Решение № 2-2355/2020 2-2355/2020~М-2275/2020 М-2275/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-2355/2020

22RS0067-01-2020-003286-75

Дело № 2-2355/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года гор. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Астаниной Т.В.

При секретаре Юркиной И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 130000 руб., судебных расходов в сумме 6800 рублей, обосновывая свое заявление тем, что ФИО1 арендует земельный участок по адресу: <адрес>. На данном участке имеется шиномонтажное оборудование ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложил ФИО1 совместно развивать шиномонтажный бизнес, расположенный по указанному адресу и ДД.ММ.ГГГГ попросил ФИО1 купить на ее имя автомобиль <данные изъяты> г/в, г/н № за 130000 рублей. После того, как истец согласилась, ФИО3 попросил перевести 130000 рублей на карту продавца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ деньги были переведены. Автомобилем пользовался ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перестал помогать ФИО1 в развитии ее бизнеса. Впоследствии, ФИО1 узнала, что ФИО3 оформил купленный ею автомобиль на себя и уже переоформил на другого. Тем самым, ФИО2 без законных оснований – обязанности ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля оплатить стоимость автомобиля, обогатился денежными средствами за счет денежных средств ФИО1 Кроме того, истцом понесены расходы в размере 5000 рублей для составления искового заявления и оплате госпошлины в сумме 3800 рублей, которые истец так же просила взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям и доводам, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что ФИО1 он не знает. Когда он продавал автомобиль у ФИО4, не знал, что фактически денежные средства покупателю не принадлежали, при этом не оспаривал, что деньги поступили от истицы.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается ответом ПАО Сбербанк (л.д. 39) от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда, что на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ПАО Сбербанк открыт счет №, карта №. Ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ПАО Сбербанк открыт счет №, карта №, что так же подтверждается ответом ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Продавец ФИО2 продал, а Покупатель ФИО3 купил автомобиль <данные изъяты>, р.з. № г.в. За проданный автомобиль Продавец деньги в сумме 130000 руб. получил полностью (п.3 Договора).

Таким образом, сделка по купле-продаже транспортного средства состоялась между ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО3, при этом расчет с Продавцом ФИО2 ФИО3 не производился, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как следует из представленной истцом истории операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ по карте №, которая, согласно ответу ПАО Сбербанк, принадлежит ФИО1, осуществила перевод денежных средств на карту № У.Евгений Владимирович, которая, согласно ответу ПАО Сбербанк, принадлежит ФИО2

Факт поступления денежных средств в размере 130000 рублей не отрицал и сам ответчик в судебном заседании.

Доказательств обоснованности и правомерности получения данной суммы ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей1109 указанного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие следующих условий: наличие обогащения, его размер, обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Вместе с тем, ответчиком в обоснование своей правовой позиции, не представлено допустимых и относимых доказательств.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

При этом ответчик не имел ни законных, ни договорных оснований для приобретения денежных средств; не доказал наличие оснований для обогащения за счет потерпевшего и условий применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в связи с чем обязан возвратить истцу неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств.

Учитывая, что между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в соответствии с которыми имелись бы основания для перечисления спорных денежных средств на счет ответчика, эти денежные средства являются его неосновательным обогащением.

Как следует из ответа УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал автомобиль <данные изъяты> года выпуска, рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль перешел в собственность ФИО5 С ДД.ММ.ГГГГ перешел в собственность ФИО6

Доводы ответчика о том, что когда он продавал автомобиль, не знал ФИО1 и не предполагал, что денежные средства покупателю не принадлежат, не могут быть приняты судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку допустимых доказательств, соответствующих требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих наличие какой-либо договоренности между сторонами, не представлено.

Представленная ФИО1 детализация операций по ее карте за ДД.ММ.ГГГГ, ответы полученные судом от ПАО Сбербанк, подтверждает факт получения ФИО2 от ФИО1 денежной суммы в размере 130 000 руб.,

Учитывая, что правовых оснований для приобретения денежной суммы в размере 130000 рублей и ее не возврата у ответчика не имеется, суд приходит к выводу о том, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Истцом было так же заявлено требование о взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 указанного постановления, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом ФИО1 понесены необходимые судебные расходы и не находит оснований для их снижения, поскольку факт их несения подтверждены документально, соответствую принципу разумности справедливости, с соблюдением баланса интересов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 3800 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 130 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3800 руб., расходы на подготовку искового заявления и оплату услуг представителя 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья : Т.В. Астанина