Решение № 2-2902/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-2902/2017

Дело № 2-2902/2017 мотивированное
решение

изготовлено 21.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 16 марта 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Тришкиной Е.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к С.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банком был предоставлен заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком возврата на <данные изъяты> по частям под <данные изъяты> % годовых. Заемщик при этом обязался вернуть в соответствии с графиком платежей заемные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика была направлена претензия о досрочном истребовании кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма задолженности по возврату кредита; <данные изъяты> – сумма задолженности по уплате процентов; <данные изъяты> – неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов. Требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не отрицал сам факт наличия задолженности по кредитному договору. Заявил ходатайство о снижении размера начисленной неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на тяжелое материальное положение, а также на то, что истец длительное время не обращался в суд за взысканием задолженности, чем искусственно увеличил размер задолженности.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банком ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком погашения <данные изъяты>.

Согласно условиям настоящего кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к Договору.

Факт исполнения Банком обязанности по предоставлению ФИО2 кредита ответчиком не оспаривается, подтвержден материалами дела, в связи с чем, ФИО2 обязан был вернуть кредит в соответствии с условиями договора.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в связи с неоднократным пропуском погашения ежемесячного платежа, которое оставлено до настоящего времени ответчиком без исполнения.

Факт нарушения ответчиком обязательств по возврату основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика; доказательств обратному суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма задолженности по возврату кредита – <данные изъяты>, сумма задолженности по уплате процентов – <данные изъяты>, неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов <данные изъяты>, ответчиком не оспорен.

ФИО2 заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного ходатайства ответчиком указано на тяжелое материальное положение, представлены справки о доходах за ДД.ММ.ГГГГ годы, из которых следует, что дохода по основному месту работы ответчик не имел за указанный период. При этом представлены свидетельства о рождении шести детей, судебный приказ о взыскании алиментов в размере ? части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно.

Изучив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для снижения размера начисленной неустойки Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, расчета со стороны ФИО2 с указанием размера, до которого он просит снизить размер начисленной Банком неустойки, не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство ФИО2 о снижении размера неустойки является необоснованным, поскольку не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своих требований.

Само по себе заявленное ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является достаточным основанием для суда, в результате которого суд может снизить ее размер. Более того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из представленного расчета задолженности следует, что ФИО2, оформив ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор №, перестал исполнять обязательства с ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты даже частично никакие суммы в счет погашения задолженности не поступали от заемщика, что свидетельствует о недобросовестном поведении заемщика. Расчет истцом представлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть, ФИО2 было предоставлено время в досудебном порядке урегулировать спор. После указанной даты, начисление неустойки и процентов ответчику не начисляется, несмотря на то, что с иском в суд истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, доводы ответчика ФИО2 о злоупотреблении правом со стороны Банка по длительному не обращению в суд за взысканием задолженности, суд находит несостоятельным, в силу недоказанности названных обстоятельств, учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года какие-либо штрафные санкции и договорные проценты заемщику не начислялись.

Ссылка на наличие тяжелого финансового положения сама по себе не является безусловным основанием для снижения размера неустойки.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, уплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к С.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать со С.А.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: сумму задолженности по возврату кредита – <данные изъяты>, сумму задолженности по уплате процентов – <данные изъяты>, неустойку за просрочку возврата кредита и уплату процентов – <данные изъяты>

Взыскать со С.А.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Е.Н. Савельева