Решение № 2-3648/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-3648/2025

Дело № 2-3648/2025

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года <адрес>

<адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жихоревой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «ТБанк» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО3, которым удовлетворены требования потребителя к Банку о взыскании денежных средств в размере 16 844,00 руб., списанных АО «ТБанк» в счет исполнения требований исполнительного производства.

Заявитель АО «ТБанк» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в возражениях на заявление.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в законную силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3).

Согласно части 5 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9).

Статьей 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что банк обязан исполнять постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 8 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом Закон об исполнительном производстве содержит требования о недопустимости обращения взыскания сверх ограничений размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина (статья 99 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 5.3 ст. 70 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Банк или иная кредитная организация не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника-гражданина, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, если в постановлении содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума, или в заявлении должника-гражданина, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы (часть 5.2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-КГ18-4, банк не имеет права по своему усмотрению выяснять источники поступления на счет клиента денежных средств и ставить в зависимость от этого исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, а также не может анализировать и оценивать правомерность действия пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника.

В пункте 15 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что взыскание с банка убытков в размере денежных сумм, перечисленных взыскателю сверх максимально допустимых ежемесячных удержаний из заработной платы должника-гражданина, допускается при условии, что банк знал и/или должен был знать о наличии иных исполнительных документов, а также существующих ограничениях взыскания и (или) видах доходов, на которые не может быть обращено взыскание. При этом риск несообщения банку сведений о наличии иных исполнительных документов и/или существующих ограничениях удержания из заработной платы при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, лежит на работодателе и на должнике-гражданине (статья 50 Закона об исполнительном производстве, пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если необходимая информация имеется у банка, осуществляющего обслуживание счетов должника, то в силу части 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк обязан осуществить расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона и, соответственно, несет ответственность по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации за непроведение такого расчета.

Таким образом, вопрос об ответственности банка за неправомерное списание денежных средств разрешается в зависимости от того знал ли он (и/или должен был знать) о неправомерности такого списания.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО3 был заключен договор расчетной карты №. В соответствии с условиями договора на имя последнего была выпущена расчетная карта №, открыт счет №.

Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная потребителем, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО3 был заключен договор расчетной карты №. В соответствии с условиями договора на имя последнего был открыт счет №.

Выплаты для зачисления за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с распоряжением клиента переводились с договора № на договор №.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Центральному АО № ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2 309 426,70 руб. в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО3, которое принято АО «ТБанк» к исполнениюДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Центральному АО № ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума, которым постановлено обязать финансовую организацию, производящую удержания, сохранять заработную плату и иные доходы потребителя ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства Потребителя для соответствующей социально-демографической группы населения). Указанное постановление поступило в АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на счет по договору № поступили денежные средства в размере 16 844,00 руб. с назначением платежа «Перечисление единовременной премии за ноябрь 24, согласно заявлению, Без налога (НДС)», что подтверждается выпиской по счету, а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 посредством чата мобильного приложения банка обратился в АО «ТБанк» по вопросу отрицательного баланса на карте, указав, что на открытый на его имя счет поступили денежные средства, являющиеся заработной платой, которые должны быть сохранены на основании Постановления пристава о сохранении прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» на основании Постановления со счета ФИО3 удержаны денежные средства в размере 18 432,69 руб., что подтверждается выпиской по счету: описание операции: «Обращение взыскания на денежные средства по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ к ИП № Выдан ОСП ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ АО № ГУФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ.», а также инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 посредством чата мобильного приложения банка обратился в финансовую организацию с заявлением о возмещении денежных средств в размере 16 844,00 руб., в связи со списанием АО «ТБанк» прожиточного минимума, установленного Постановлением о сохранении прожиточного минимума, повторно сообщив, что данные денежные средства являются заработанной платой и не подлежат взысканию в рамках исполнительного производства.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № № обращение ФИО3 удовлетворено, с АО «ТБанк» взысканы денежные средства в размере 16 844,00 руб.

Согласно указанному решению уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу о неправомерном удержании финансовой организацией денежных средств, указав, что хотя пополнение от ДД.ММ.ГГГГ на счет по договору № в размере 16 844,00 руб. не содержало указания на код вида дохода, АО «ТБанк» должно было быть достоверно известно, что поступившие денежные средства являются заработной платой клиента, поскольку на это было указано в назначении платежа. Ввиду этого данные денежные средства должны были быть сохранены банком на счете клиента на основании постановления о сохранении прожиточного минимума.

Разрешая спор, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 99 и 101 Закона № 229-ФЗ, в настоящее время установлен приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 5.2. Порядка (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) при поступлении очередного периодического платежа сумма предыдущего периодического платежа, за исключением суммы, сохраненной в счет прожиточного минимума, включается в расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест. Неизрасходованная сумма, сохраненная в предыдущем календарном месяце в счет прожиточного минимума, включается в расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, при наступлении очередного календарного месяца.

С учетом вышеизложенных норм, Банк при исполнении исполнительного документа обязан был проверить назначение денежных средств, находящихся на банковском счете потребителя, в целях установления их исполнительского иммунитета и ограничений размера взыскания, на основании сведений, указанных работодателем в расчетных документах, а также информации об уже удержанных работодателем денежных суммах.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ТБанк» поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете.

ДД.ММ.ГГГГ Банком было принято к исполнению постановление о сохранении прожиточного минимума на счете.

Частью 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» установлено, что величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 16 844,00 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО3 зарегистрирован по месту жительства в <адрес>.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в <адрес> на 2024 год» установлено, что величина прожиточного минимума в <адрес> на 2024 год для трудоспособного населения составляет 16 170,00 руб.

Таким образом, поскольку величина прожиточного минимума в регионе проживания потребителя - 16 170,00 руб. не превышает величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации - 16 844,00 руб., Банк при исполнении требований, содержащихся в постановлении, обязан сохранять ежемесячно заработную плату и иные доходы потребителя в сумме 16 844,00 руб.

Несмотря на то, что при поступлении денежных средств код вида дохода указан не был, из назначения платежа, указанного в платежном поручении, следует, что денежные средства являются выплатой премии за ноябрь 2024 года. Отправителем данного платежа указан АО «Военторг».

Из выписки по счету и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет от того же отправителя АО «<данные изъяты>» поступили денежные средства, составляющие заработную плату ФИО3 за октябрь 2024 года, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в назначении платежа которого указано «Перечисление по заработной плате за октябрь 24, согласно заявлению, перевод средств по договору <данные изъяты>,Без налога (НДС)».

Суд также обращает внимание, что в день поступления денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дополнительно проинформировал Банк о том, что указанные денежные средства являются заработной платой и должны быть сохранены на основании постановления о сохранении прожиточного минимума.

Таким образом, довод АО «ТБанк» о том, что в письме Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что распоряжения, в которых отсутствует код вида дохода, подлежат исполнению кредитной организацией при положительном результате других процедур приема к исполнению, не опровергает, а наоборот, подтверждает обязанность банка при отсутствии кода вида дохода руководствоваться иными имеющимися сведениями и материалами, в том числе назначением платежа и информацией о плательщике.

Кроме того, само по себе возложение на лиц, выплачивающих должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в Банке, обязанности указывать код вида дохода, не свидетельствует о том, что Банк при решении вопроса об обращении взыскания на эти суммы должен руководствоваться исключительно информацией о коде виде дохода.

Так, на кредитную организацию при исполнении исполнительного документа законом возложена обязанность проверить назначение денежных средств, находящихся на банковском счете клиента, в целях установления их исполнительского иммунитета и ограничений размера взыскания, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах, а также информации об уже удержанных денежных суммах, указываемых лицами, выплачивающими должнику заработную плату или иные периодические платежи (ч. 5.2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких данных по настоящему делу установлено, что АО «ТБанк» было достоверно известно о том, что денежные средства в размере 16 844,00 руб., зачисленные на счет ДД.ММ.ГГГГ от АО «<данные изъяты>», являются заработной платой ФИО3 Банк владел информацией об источнике поступления денежных средств и их целевом характере, однако не убедился в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки невозможности их удержания и перечисления.

Соответственно, на указанное зачисление распространялись ограничения размера удержания в соответствии со статьей 99 Закона № 229-ФЗ, и требования о сохранении прожиточного минимума.

Таким образом, данные денежные средства не могли быть предметом взыскания по исполнительному производству, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возврата данных денежных средств ФИО3

Суд также учитывает, что Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" не применяются к правоотношениям между АО «ТБанк» и ФИО3 как владельцем счета, поскольку они регулируют отношения кредитных организаций с лицами, осуществляющими перевод денежных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о верном толковании норм права финансовым уполномоченным и соглашается с выводами о взыскании с АО «ТБанк» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 16 844,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление АО «ТБанк» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Б. Жихорева