Решение № 2-3144/2019 2-3144/2019~М-3228/2019 М-3228/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-3144/2019

УИД 61RS0008-01-2019-005337-35

Дело № 2-3144/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (сокращенно и далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (сокращенно и далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства Тойота Камри (Toyota Camry) с государственными регистрационными знаками (сокращенно и далее по тексту грз) № под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства ВАЗ 2190 (LADA Granta) с грз №.Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком ФИО2

В результате ДТП транспортному средству ВАЗ 2190 (LADA Granta) с грз №. причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота Камри (Toyota Camry) с грз № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ №), страховой компанией выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 71 300 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчик ФИО2 не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством Тойота Камри (Toyota Camry) с грз №, то, по мнению истца, у него возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований не принято, оплата не произведена, в связи с чем истец обратился в суд для принудительного взыскания денежных средств.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение, в счет возмещения вреда причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 71 300 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2 339 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО4, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие. Суд на основании положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, судебные извещения последнего о времени и месте заседания суда направлены ответчику по установленному судом адресу его регистрации. Конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, при этом на обратной стороне почтовых конвертов присутствует информация органа почтовой связи об извещении ответчика о поступлении регистрируемого почтового отправления. При этом он дополнительно извещен судом путем направления смс извещения. Сведений об иных адресах ответчика материалы дела не содержат.

Поскольку вся направленная ответчику судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока ее хранения в почтовом отделении, что соответствует Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № и пунктам 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

Ввиду вышеизложенного, а также принимая во внимание, что принятые судом меры по извещению ответчика, остались безрезультатными, суд в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и с ч. 3 ст. 167, ст. 35 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав доказательства по гражданскому делу полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (сокращенно и далее по тексту Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 заключили договор страхования гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № №. Причем к управлению транспортным средством Тойота Камри (Toyota Camry) с грз № допущены только собственник автомобиля ФИО5 и ФИО6 Данный договор ОСАГО заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Камри (Toyota Camry) с государственными регистрационными знаками (сокращенно и далее по тексту грз) №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства ВАЗ 2190 (LADA Granta) с грз №, принадлежащего ООО ЧОО «Генерал-1», под управлением ФИО7.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком ФИО2, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении №, согласно которому ФИО2 В.Ю признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначение наказания – административного штрафа в размере 1 000 рублей 00 копеек

В результате данного ДТП транспортному средству ВАЗ 2190 (LADA Granta) с грз №, принадлежащего ООО ЧОО «Генерал-1» причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства ВАЗ 2190 (LADA Granta) с грз №, ООО ЧОО «Генерал-1» обратился за возмещением причиненного данным ДТП материального ущерба в ПАО «СК Росгосстрах», что следует из заявления о страховом возмещении и акта о страховом случае №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК Росгосстрах» выплачено в качестве страхового возмещения денежная сумма в размере 71 300 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае №.

Поскольку вина ответчика установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и учитывая, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения, к истцу в соответствии с требованиями закона, перешло право регрессного требования возмещения убытков к причинителю вреда, не застрахованного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО2 не представил суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении вреда транспортному средству потерпевшего, а также иного размера причиненного материального ущерба.

При таком положении, суд не усматривает правовых оснований для отказа СПАО «Ресо-Гарантия» обществу в удовлетворении предъявленных к ответчику требований о возмещении ущерба в порядке регресса, полагая, что в рамках слушания дела нашел свое достаточное подтверждение и не оспорен ответчиком факт наличия его вины в причинении вреда имуществу потерпевшим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2 339 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в счет возмещения вреда причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 71 300 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2 339 рублей 00 копеек, а всего в общем размере 73 639 (семьдесят три тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин