Решение № 2-3232/2018 2-57/2019 2-57/2019(2-3232/2018;)~М-3231/2018 М-3231/2018 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-3232/2018

Дело №2-57/2019

№ 24RS0035-01-2018-003956-67


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.

при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи №б/н номерного агрегата- двигателя № стоимостью 380000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в двигателе была выявлена неисправность, потребовалась замена помпы. Стоимость помпы составила 11000 руб., ремонт помпы составил 2800 руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в рейсе в <адрес>. В поездке была выявлена неисправность головки блока цилиндра двигателя внутреннего сгорания. ДД.ММ.ГГГГ она уведомила ответчика посредством телефонной связи о возникшей неисправности, на что ответчик уверил, что двигатель находится в идеальном техническом состоянии и поломка не может быть значительной. По совету ответчика она обратилась к ИП ФИО8 для получения заключения. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки от ИП ФИО8 было получено заключение: обнаружены поверхностные трещины между седлами клапанов 3 шт., сквозные трещины во впускных коллекторах 3 шт., не герметичны стаканы под форсунки 6 шт. прогиб привалочной плоскости 0,07, продавлена окольцовка. Требуется замена: седел выпуск 12 шт. (просажены), направляющих втулок клапана выпуск 12 шт. (износ). Общая стоимость ремонтных работ составит 80120 руб. Стоимость оказанных ИП ФИО8 услуг составила 6620 руб. С учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать убытки в размере 283670 руб. (л.д.3-6, 94-95,130-132).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен- ФИО3 (л.д.99).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено- ООО «ТРАЛ 124» (л.д.114-117).

В судебном заседании представитель ответчика (л.д.71,82) исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.67-70), из которых следует, что договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключен между физическим лицом ФИО2 и физическим лицом ФИО1, а фактически двигатель эксплуатируется в предпринимательских целях, поэтому иск не может рассматриваться в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей». ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ Истец приобрел двигатель б/у. Состояние двигателя соответствовало хорошему техническому состоянию. При приобретении товара покупатель его осмотрел. Продаваемый двигатель имел номерной знак №. В ходе проверки двигателя проведенной ИП ФИО8, в результатах проверки по заказу- наряду № от ДД.ММ.ГГГГ не указан номер проверяемого двигателя, в связи с чем, возникают сомнения спорный ли двигатель был исследован ИП ФИО8 В представленных заказ- наряде № от ДД.ММ.ГГГГ указан заказчик ФИО3, указан автомобиль, наименование работ, но не указан номер двигателя. При проведении исследования по заказ- наряду не был приглашен продавец, как заинтересованная сторона, вследствие чего у ответчика нет уверенности в том, что именно спорный двигатель подвергался исследованию ИП ФИО8 В товарных чеках, и платежных квитанциях везде указан ФИО3, а не истец, что не служит основанием оплаты несения расходов по ремонту и приобретению запасных частей истцом, как доказательство по материалам дела, в части заказ- нарядов отсутствует вообще подпись заказчика о том, что данные работы заказывал истец, либо заказчиком указано иное лицо ФИО3. Двигатель, приобретенный истцом у ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ эксплуатировался более трех месяцев и причиной его поломки могла быть любая причина, возникшая в результате его эксплуатации. Истец, например, делал помпу- это поломка возникает в результате допущения перегрева двигателя автомобиля при эксплуатации. Доказательств неисправности двигателя проданного ФИО2 б/у по его вине отсутствуют в материалах дела.

В судебном заседание истец ФИО1, ее представители ФИО10, ФИО15 ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО «ТРАЛ 124» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д.196,198-203).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Специалист ФИО6 пояснил, что он является экспертом ООО «Сибирский центр судебной экспертизы». Им было подготовлено два заключения по документам, сам двигатель не осматривал. Были предоставлены заказы- наряды, товарные чеки, исковое заявление и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ На вопросы о наличии неисправностей и о причинах возникновения неисправностей сложно ответить, поскольку необходимо знать какие запчасти устанавливались, какая квалификация у работников, соблюдена ли технология при их замене. Провести экспертизу не возможно, т.к. автомобиль используется и по мере эксплуатации двигателя все следы затираются. Помпа насоса системы охлаждения даже при единичном выходе из строя приводит к перегреву, поскольку у таких двигателей тонкая чугунная головка, и трещины на головке возникают от малейшего перегрева, даже кратковременного. Неисправная система охлаждения приводит к перегреву двигателя. Чугун является тонким материалом и в случае перегрева, трещины могут образоваться как внутри, так и сквозные. Принадлежность старой головки к данному двигателю определить невозможно, т.к. это агрегат не номерной, кроме того автомобиль эксплуатировался, на головке стоят номера завода, но они никуда не вносятся. На данный момент, на вопрос по какой причине возникла неисправность, ответить точно невозможно, т.к. двигатель в эксплуатации, любой ответ будет предположительным. Приобретая двигатель б/у можно предположить, что в нем имеются неисправности. Исходя из практики такие двигатели ездят до полутора миллионов км. без ремонта, если их правильно эксплуатировать. Стоимость приобретенного двигателя в размере 380000 руб. является недорогой, т.к. одна головка стоит около 120000 руб. При установке двигателя на автомобиль, возможно, было сразу определить, что имеются неисправности насоса системы охлаждения, потому что двигатель сразу начинает греться, охлаждающая жидкость закипает и происходит перегрев двигателя. С момента постановки автомобиля на регистрационный учет до первой поездки система охлаждения могла выйти из строя, поскольку двигатель эксплуатировался. При выходе из строя насоса системы охлаждения необходимо сразу заглушить двигатель, т.к. возможны последствия разрушительные для двигателя. Если автомобиль не поставлен на учет, его можно эксплуатировать, в настоящее время номера двигателей в ПТС не вносятся, ГИБДД не требует внесение данных по модели двигателя, только в случае изменения в конструкцию, если модель двигателя соответствует модели указанной в ПТС, то автомобиль можно эксплуатировать. Поскольку автомобиль принадлежит частному лицу, водитель обязан был проверять состояние автомобиля и в пути обеспечивать исправное техническое состояние двигателя автомобиля. Неисправности двигателя могли возникнуть при перегреве, а также могли появиться трещины и прогиб. Сбой в работе выпускных клапанов является незначительной неисправностью и может возникнуть в процессе эксплуатации. Локальные трещины и перегрев двигателя могли возникнуть по причине неправильно отрегулированных клапанов системы рециркуляции отработавших газов, кроме того к неисправности двигателя могло привести некачественное проведение ремонтных работ. По какой причине была произведена замена гильз 1 и 6 не ясно, если меняют, то полностью весь комплект, всего скорее частичная замена была произведена из-за локального перегрева двигателя или из-за недостатка смазки.

Суд, выслушав представителя ответчика, специалиста, исследовав представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, полагает в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст.420 ГК РФ), при этом граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ст.476 ГК РФ).

Согласно ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно ст.477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Статьей 503 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из материалов дела, ФИО1 прекратила осуществление предпринимательской деятельности, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35).

ФИО2 прекратил осуществление предпринимательской деятельности, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-39,72-73).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «ТРАЛ 124», расположенное по адресу: <адрес>, генеральным директором и учредителем которого является ФИО1 (л.д.42-43,210-213).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи номерного агрегата № двигателя №, ПТС № выданный ДД.ММ.ГГГГ, СТС серия № выданное ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 380000 руб. (л.д.11).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получил задаток за двигатель <данные изъяты> у ФИО3 в размере 10000 руб.

Согласно паспорту транспортного средства № с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником грузового седельного тягача <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель-номер двигателя №, шасси №, мощность двигателя <данные изъяты>) л.с., масса без нагрузки <данные изъяты> кг., серия, №л.д.7-8).

Согласно паспорту транспортного средства № с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником грузового седельного тягача <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель-номер двигателя №, шасси №, мощность двигателя <данные изъяты> л.с., масса без нагрузки <данные изъяты> кг., серия, № (л.д.9-10).

Во внесении изменений в конструкцию ТС ДД.ММ.ГГГГ было отказано на основании п.24 Приказа МВД РФ №605 от 07.08.2013 г. в связи с наложением запрета на регистрационные действия на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

На основании заявки по заказ- наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.19), заказ- наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), заключенными между заказчиком ФИО3, поставщиком ИП ФИО8, поставщиком выполнены работы на общую стоимость 6620 руб.: разборка клапана стоимостью 2400 руб.; мойка от масел и нагрева стоимостью 960 руб.; проверка на герметичность рубашки охлажденной стоимостью 2400 руб.; проверка прогиба плоскости стоимостью 360 руб.; дефектов седел, направляющих, клапанов на износ и раковины стоимостью 500 руб., оплата которых произведена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб. (л.д.20), ДД.ММ.ГГГГ в размере 1620 руб. (л.д.21).

По результатам технического исследования проверки по заказ- наряду № от ДД.ММ.ГГГГ Модель ДВС: Детройт обнаружены поверхностные трещины между седлами клапанов 3 шт.; сквозные трещины во впускных коллекторах 3 шт.; не герметичны стаканы под форсунки 6 шт.; прогиб привалочной плоскости 0,07; продавлена окольцовка. Требуется замена: седел выпуск 12 шт. (просажены), направляющих втулок клапана выпуск 12 шт. (износ). Стоимость работ по восстановлению ГБЦ: 1) ремонт трещин- 40000 руб.; замена стаканов под форсунку 6 шт.- 10800 руб.; замена седел с изготовлением 12 шт.- 6480 руб.; замена направляющих втулок клапана 12 шт.- 4320 руб.; шлифовка привалочной плоскости- 4500 руб.; сборка, притирка клапанов- 12400 руб. Общая стоимость, с учетом недоплаты по заявленным работам (проверки) составляет 80120 руб. Ремонт данной ГБЦ, в случае согласия заказчика, будет производиться без гарантии на срок эксплуатации. Для ремонта необходимы запчасти: 1) стакан форсунки с уплотнением 6 шт., 2) направляющие втулки клапанов выпуск 12 шт., 3) маслосъемные колпачки (л.д.17).

Из счет- фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупателем ООО «ТРАЛ 124» приобретена головка блока цилиндров б/у в количестве 1 шт. стоимостью 128813,56 руб. у продавца <данные изъяты>, товар был получен ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д.22).

Согласно заказ- наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заказал выполнение работ ИП ФИО7 в виде опрессовки ГБЦ в количестве 1 шт. стоимостью 2800 руб., замены стаканов форсунок в количестве 1 шт. стоимостью 8800 руб., на общую сумму 11600 руб. Плательщиком по заказ- наряду выступало ООО «ТРАЛ 124». За заказчика ФИО3 расписалась в заказ- наряде ФИО1(л.д.29).

Выполнение работ ИП ФИО7 по заказ- наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 11600 руб. подтверждается актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в качестве заказчика работ выступает ООО «ТРАЛ 124», в качестве получателя услуг расписалась ФИО1(л.д.30).

Согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) ФИО3 приобрел в <данные изъяты> колпачок маслосъемный клапана Detroit в количестве 24 шт. стоимостью 2880 руб., вкладыш распредвала Detroit (к-т на шейку) в количестве 2 комплектов стоимостью 2420 руб., на общую сумму 5300 руб.

Из счет- фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупателем ООО «ТРАЛ 124» приобретено седло клапана впускного Detroit в количестве 10 шт. стоимостью 11186,44 руб. у продавца <данные изъяты> товар был получен ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д.24-25).

Из счет- фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупателем ООО «ТРАЛ 124» приобретены: прокладка впускного коллектора DD в количестве 3 шт. стоимостью 889,83 руб., втулка направляющая клапана Detroit в количестве 1 шт. стоимостью 1355,93 руб., стакан форсунки DDEC IV(с уплотн. кольцом) в количестве 6 штук стоимостью 6864,41 руб., седло клапана впускного Detroit в количестве 2 штук стоимостью 2245,76 руб., на общую сумму 11355,93 руб. у продавца <данные изъяты> (л.д.26).

Согласно заказ- наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заказал выполнение работ ИП ФИО7 в виде замены седел в количестве 12 шт. стоимостью 6000 руб., притирки клапанов в количестве 24 шт. стоимостью 4800 руб., переборке ГБЦ в количестве 1 шт. стоимостью 600 руб., чистки клапанов в количестве 1 шт. стоимостью 1200 руб., замены маслосъемных колпачков в количестве 24 шт. стоимостью 1440 руб., замены направляющей клапана в количестве 1 шт. стоимостью 220 руб., на общую сумму 14260 руб. В качестве расходных материалов были приобретены обезжириватель в количестве 1 л. стоимостью 170 руб., ветошь в количестве 2 м. стоимостью 120 руб., на общую сумму 290 руб. Итоговая сумма по заказ- наряду составила 14550 руб. Плательщиком по заказ- наряду выступало ООО «ТРАЛ 124». За заказчика ФИО3 расписалась в заказ- наряде ФИО1(л.д.27).

Выполнение работ ИП ФИО7 по заказ- наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 14550 руб. подтверждается актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в качестве заказчика работ выступает ООО «ТРАЛ 124», в качестве получателя услуг расписалась ФИО1(л.д.28).

По договору заказ- наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и <данные изъяты>» выполнило работы в виде замены ГБЦ, замены гильзы шестого цилиндра, фрезеровки блока посадки первой и шестой гильзы стоимостью 47600 руб., регулировки клапанов, форсунок и моторного тормоза стоимостью 5600 руб., на общую сумму 53200 руб., VIN- №, в договоре отсутствует подпись кассира, подтверждающая получение указанных денежных средств (л.д.31).

Из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 приобрел в <данные изъяты> р/к помпы в количестве 1 шт. стоимостью 11000 руб. (л.д.32).

Согласно заказ- наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заказал выполнение работ ИП ФИО7 в виде ремонта помпы в количестве 1 шт. стоимостью 2800 руб. Плательщиком по заказ- наряду выступал ФИО3 (л.д.35).

Из свидетельства о заключении брака (л.д.97) следует, что между ФИО3 и ФИО1 заключен брак ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д.138-139) согласно сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ органами Госавтоинспекции г.Минусинска был зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, двигатель № ПТС №. ДД.ММ.ГГГГ взамен ПТС № был выдан ПТС № ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средства снято с регистрационного учета в связи с утилизацией. ПТС № выдавался органами Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ при перерегистрации автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационной знак №, взамен ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного на автомобили марки <данные изъяты>, VIN №, о чем в графе «особые отметки» сделана соответствующая запись, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, собственником которого указана ФИО1 (л.д.140).

Из заключения специалиста ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-155) следует, что 1) согласно результатам проверки по заказ- наряду № от ДД.ММ.ГГГГ двигатель № имеет следующие повреждения: поверхностные трещины между седлами клапанов 3 шт.; сквозные трещины в выпускных коллекторах 3 шт.; не герметичны стаканы под форсунки 6 шт.; прогиб привалочной плоскости головки блока цилиндров на 0,07 мм., продавлена окольцовка; просажены седла выпускных клапанов 12 шт.; изношены направляющие втулки выпускных клапанов 12 шт.; 2) поверхностные трещины между седлами клапанов 3 шт., а также сквозные трещины в выпускных коллекторах 3 шт. могли появиться вследствие неправильной эксплуатации автомобиля: перегрева двигателя или неправильной работы системы рециркуляции отработанных газов (EGR). Повреждение- прогиб привалочной плоскости головки блока цилиндров на 0,07 мм., продавлена окольцовка могло появиться вследствие неправильной эксплуатации автомобиля (перегрева двигателя) или несоблюдения технологии при ремонте головки блока цилиндров. Повреждение- просажены седла выпускных клапанов 12 шт. могло появиться вследствие несоблюдения технологии при ремонте головки блока цилиндров. Повреждения- не герметичны стаканы под форсунки 6 шт. и изношены направляющие втулки выпускных клапанов 12 шт., могли появиться вследствие нормального износа, возникающего при обычной эксплуатации автомобиля; 3) повреждения- поверхностные трещины между седлами клапанов 3 шт., а также сквозные трещины в выпускных коллекторах 3 шт. могли появиться следствием неправильной эксплуатации двигателя № с ДД.ММ.ГГГГ, а именно: перегрева двигателя или неправильной работы системы рециркуляции отработанных газов (EGR); повреждение- прогиб привалочной плоскости головки блока цилиндров на 0,07 мм., продавлена окольцовка, также могли явиться следствием неправильной эксплуатации двигателя № с ДД.ММ.ГГГГ, а именно перегрева двигателя; повреждение- просажены седла выпускных клапанов 12 шт. не могло явиться следствием неправильной эксплуатации указанного двигателя с ДД.ММ.ГГГГ, а могло появиться вследствие несоблюдения технологии при ремонте головки блока цилиндров; такие повреждения как: негерметичны стаканы под форсунки 6 шт., изношены направляющие втулки выпускных клапанов 12 шт. могли явиться следствием эксплуатации двигателя с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. они являются следствием нормального износа, возникающего при обычной эксплуатации автомобиля.

Из заключения специалиста ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180-190) следует, что 1) согласно результатам проверки по заказ- наряду №а от ДД.ММ.ГГГГ двигателя Детройт (модель и номер двигателя не указаны) двигатель имеет следующие повреждения: поверхностные трещины между седлами клапанов 3 шт.; сквозные трещины во впускных коллекторах 3 шт.; негерметичны стаканы под форсунки 6 шт.; прогиб привалочной плоскости головки блока цилиндров на 0,07 мм., продавлена окольцовка. Требуется замена седел выпускных клапанов 12 шт. (просажены), направляющих втулок клапана выпуск 12 шт. (износ); 2) из представленных на исследование материалов следует, что если двигатель модели №, № двигателя № в настоящий момент находится в эксплуатации, то технической возможности экспертным путем определить какие повреждения (неисправности) имел указанный двигатель на момент заключения договора купли-продажи (мены) автомототранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 не имеется. Кроме того, если какие-либо ремонтные работы были выполнены в двигателе модели №, № двигателя № в соответствии с требованиями завода-изготовителя (применяемые технологии, запасные части, инструмент), то экспертным путем это установить невозможно.

Из акта приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205) следует, что ФИО1 приобрела в ООО «Эксперт Сервис» автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, № двигателя №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАЛ 124» в лице главного бухгалтера ФИО1 принял от ФИО1 денежные средства в размере 152000 руб. по договору займа (л.д.206). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАЛ 124» в лице главного бухгалтера ФИО1 принял от ФИО1 денежные средства в размере 11600 руб. по договору займа (л.д.207). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАЛ 124» в лице главного бухгалтера ФИО1 принял от ФИО1 денежные средства в размере 266000 руб. по договору займа (л.д.208). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАЛ 124» в лице главного бухгалтера ФИО1 принял от ФИО1 денежные средства в размере 14550 руб. по договору займа (л.д. 209).

Согласно Уставу ООО «ТРАЛ 124» (л.д.214-225) целью деятельности Общества является извлечение прибыли (п.2.1). Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом. Основным видом деятельности Общества является: деятельность по оказанию услуг по перевозке грузов наземным транспортом (п.2.2.1). Дополнительными видами деятельности являются: перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (п.2.3.1), перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами (п.2.3.2), услуги по перевозке на автомобильном транспорте, оказываемые при переезде физическим или юридическим лицам. Общество вправе осуществлять иные виды предпринимательской деятельности, не противоречащие законодательству России (п.2.3.3).

Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи двигателя с номерным знаком № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 (л.д.11), является гражданско-правовым договором, поскольку ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 использует двигатель не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, в связи с чем, спор не подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Рассматривая требования о взыскании убытков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушений прав истца, как покупателя, со стороны ФИО2 не установлено.

Судом отклоняются доводы стороны истца о том, что в ходе проведения ИП ФИО8 проверки выявлены недостатки двигателя с номерным знаком №, поскольку в результатах проверки по заказу- наряду № от ДД.ММ.ГГГГ не указан номер проверяемого двигателя, ответчиком наличии недостатков в двигателе оспаривается, при этом суд принимает во внимание, что для проведения исследования ответчик приглашен не был (л.д.17-19), а в представленных заказ- нарядах на выполнение работ заказчиками и плательщиками за оказанные услуги выступают ФИО3, ООО «ТРАЛ 124» (л.д.18-30,32-33).

По договору заказ- наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и <данные изъяты> выполнило работы в виде замены ГБЦ, замены гильзы шестого цилиндра, фрезеровки блока посадки первой и шестой гильзы стоимостью 47600 руб., регулировки клапанов, форсунок и моторного тормоза стоимостью 5600 руб., на общую сумму 53200 руб., однако не указан номер ремонтируемого двигателя и нет доказательств тому, что необходимость выполнения указанных работ возникла в следствии приобретения товара ненадлежащего качества с дефектами или недостатками в материалы дела не представлено (л.д.31).

В товарных чеках № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), счет- фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) отсутствует подпись получателя, свидетельствующая о приобретении запасных частей и также отсутствуют доказательства тому, что необходимость приобретения указанных деталей возникла в следствии приобретения товара ненадлежащего качества с дефектами или недостатками.

В заказ- наряде № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись заказчика, свидетельствующая о том, что данные работы заказывал ФИО3, не указан номер ремонтируемого двигателя и не представлено доказательств тому, что необходимость выполнения указанных работ возникла в следствии приобретения товара ненадлежащего качества с дефектами или недостатками (л.д.33).

Не представлены доказательства в отношении какого двигателя, проводилась проверка по заказ- наряду ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, на каком двигателе проводились работы согласно заказам- нарядам ИП ФИО8, ИП ФИО7

Доводы о том, что ремонт частей двигателя может происходить отдельно ввиду определенных особенностей конструкции двигателя (большие габариты и вес), в связи с чем в заказ нарядах и не указан номер двигателя, суд во внимание принять не может, поскольку именно на истце лежит обязанность представить доказательства передачи ему товара ненадлежащего качества, при этом суд принимает во внимание что истец приобретал товар бывший в употреблении, в связи с чем, должен был предполагать, что товар имеет определенный износ и связанные с этим последствия в виде возможных недостатков.

Двигатель был установлен на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», а неисправность, из-за которой потребовалась замена помпы (насос системы охлаждения) была выявлена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суд приходит к выводу о том, что автомобиль мог находиться в эксплуатации.

Кроме того, из пояснений ФИО3 следует, что визуально двигатель был осмотрен, при установке и первом запуске двигателя сказали, что имеется неисправность помпы, данные неисправности были устранены, проведена диагностика. После постановки двигателя на учет, в июне при поездке в рейс в <адрес> обнаружилась неисправность двигателя, которая возникла в результате перегрев двигателя, и он на этом же автомобиле вернулся в <адрес>. После чего у ИП ФИО7 выяснилось, что повреждена головка, из чего следует, что ФИО3 сам эксплуатировал автомобиль с не исправным двигателем.

Таким образом, с учетом пояснений специалиста, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств тому, что по договору купли-продажи двигателя с номерным знаком № от ДД.ММ.ГГГГ, был продан товар не надлежащего качества имеющий недостатки, поскольку указанные истцом недостатки могли быть следствием как ненадлежащего ремонта, так и следствием ненадлежащей эксплуатации двигателя после его приобретения и установки на автомобиль истца, доказательств обратному, истцом не представлено.

Таким образом, доказательств неисправности двигателя проданного ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

Сторонам в соответствие со ст. 56 ГПК РФ разъяснялась необходимость доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, представить суду дополнительные доказательства, однако иных доказательств суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1, к ИП ФИО2 о взыскании убытков в размере 283670 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ