Решение № 12-6/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 12-6/2024

Дело № 12-6/2024.

УИД 68RS0003-01-2023-002797-49.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

25 марта 2024 года с. Петровское

Судья Петровского районного суда Тамбовской области Тетерев В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 30.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 27.09.2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 11 мин. 43 сек. на 372 км. 030 м. автодороги Орел-Тамбов работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки - АИСТ, заводской номер AIST52ТВ, свидетельство о поверке № С-ВЬ/17-11-2022/202318714, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, было зафиксировано, что транспортное средство ХЕНДЭ sonata, г/н 36SC990 собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигалось со скоростью 136 км/ч. при разрешенной на данном участке дороги 90 км/ч., то есть с нарушением п. 10.3 ПДД РФ, с превышением установленной скорости движения на 45 км/ч.

За совершение данного правонарушения, постановлением начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 1000 руб.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление к вышестоящему должностному лицу, однако, решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В связи с чем ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановление и решение, просит признать незаконными и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

В обоснование своих доводов указывает, что решение о привлечении его к административной ответственности основано на домыслах должностных лиц о принадлежности ему этого автомобиля, которые незаконно собирали его персональные данные, в нарушение положений УК РФ без его согласия получили сведения о его частной жизни.

Заявитель ФИО1 и представитель (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебном заседании не присутствовали. О времени и дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Часть 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Превышение водителем вышеуказанного транспортного средства установленной скорости движения и то, что его владельцем является ФИО1, суд считает доказанным.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, прошедшем необходимую поверку.

Принадлежность автомобиля ХЕНДЭ sonata, г/н 36SC990 ФИО1 подтверждается информацией СПО «Иностранные документы ФИС ГИБДД М» и данными СПО «Паутина».

Кроме того, по сведениям РСО, вышеуказанный автомобиль застрахован в САО «Ресо-Гарантия», период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, единственным лицом, допущенным к управлению, является ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливается, что положения ч.3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

ФИО1 не представил суду доказательств тому, что в момент фиксации правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 11 мин. 43 сек., принадлежащее ему транспортное средство выбыло из его обладания и им управляло иное лицо.

Действия сотрудников ГИБДД по сбору информации и формированию базы данных о транспортных средствах, зарегистрированных в иностранных государствах для привлечения к административной ответственности их собственников (владельцев) за административные правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, являются правомерными, поскольку осуществлялись в соответствии с поручением Президента РФ по реализации принципа неотвратимости наказания иностранных граждан (перевозчиков), а также собственников (владельцев) транспортных средств, зарегистрированных в иностранных государствах, за нарушения в области безопасности дорожного движения, сделанного по итогам заседания Государственного совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оспариваемые ФИО1 постановление и решение являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 30.06.2023 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 27.09.2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.

Судья В.Н. Тетерев