Решение № 2-381/2017 2-381/2017(2-5022/2016;)~М-4691/2016 2-5022/2016 М-4691/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-381/2017

Дело № 2-381/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Выскубовой И.А.,

При секретаре Аникиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КИВИ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.128-130), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поставки мебели на сумму <данные изъяты> рублей, которая предварительно оплачена ФИО1 в полном объеме. До настоящего времени мебель не поставлена, претензия оставлена ответчиком без ответа. Истец просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика предварительно оплаченную за товар сумму <данные изъяты> рублей и неустойку, предусмотренную ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала за исключением судебных расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебные повестки возвращены за истечением срока хранения. Отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует её возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд определил, с согласия истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-01 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор поставки мебели № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, а именно двух кресел <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> за каждое и 1 комплекта «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.6,25).

ФИО1 уплачена сумма по договору в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой банка о перечислении денежных средств (л.д.28).

Срок поставки товара не определен договором, согласно претензии полученной по электронной почте ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец просила поставить товар в течение семи дней, однако до настоящего времени мебель истице не поставлена.

Таким образом, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства не поставил товар, в связи с чем, ФИО1 вправе в соответствии частью 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-01 «О защите прав потребителей», частью 3 ст. 487, частью 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от ответчика возврата суммы предварительной оплаты товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расторжения договора поставки.

Суд считает, что в соответствии частью 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-01 «О защите прав потребителей», в связи с тем, что товар не поставлен ответчиком в 7 дневный срок со дня уведомления, то есть нарушен срок поставки товара, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку исполнения договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 115 дней в сумме <данные изъяты> рублей, согласно предоставленному расчету истца в уточненном иске (л.д.129), который проверен судом и признан правильным.С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная за товар сумма <данные изъяты> рублей, договор поставки подлежит расторжению с взысканием нестойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-01 «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Истица просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Нарушением прав истца как потребителя, ей причинён моральный вред, суд находит, что размер морального вреда, причинённого истице, подлежит определению в размере <данные изъяты> рублей, исходя из степени причиненных страданий, характера нарушений прав, принципов соразмерности взыскания нарушенному праву, разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа за неудовлетворение требований потребителя составляет размер <данные изъяты>

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что требования в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежит применению двойная мера ответственности за одно и то же нарушение обязательства в виде неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей (в том числе <данные изъяты> рублей - за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КИВИ» и ФИО1.

Взыскать с ООО «КИВИ» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «КИВИ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2017 года.

Копия верна

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-381/2017 Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 17.03.2017 года решение не вступило в законную силу.

Судья Выскубова И.А.