Решение № 12-2/2020 12-77/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 12-2/2020

Дело № 12-2/2020


Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Промышленная 16 января 2020 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коробкова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <.....> года рождения, по жалобе ФИО1 на постановление №18810142190731038580 старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Кемеровской области ФИО2 от 31.07.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №18810142190731038580 старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Кемеровской области ФИО2 от 31.07.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление №18810142190731038580 старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Кемеровской области ФИО2 от 31.07.2019 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, ссылаясь на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. По его мнению, из всех указанных в постановлении обстоятельств дела (превышение скорости на 57 км/ч) он должен быть признан виновным по п.3 ст.12.9 КоАП РФ. Однако он привлечен к ответственности по п.6 ст.12.9 КоАП РФ, при этом в постановлении среди обстоятельств, установленных при рассмотрении дела не указано на повторность нарушения по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, фактические обстоятельства, установленные по делу и указанные в постановлении, описывают один состав административного правонарушения, а ответственность устанавливается за другое правонарушение.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, согласно ходатайству, просит рассмотреть его жалобу в его отсутствие в связи со значительным удалением от суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно части 6 статьи 12.9 названного Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно постановлению№18810142190731038580 старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Кемеровской области ФИО2 от 31.07.2019, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 12.06.2019 в 11 часов 45 минут по адресу: <.....> слева, водитель транспортного средства марки <.....>, государственный регистрационный знак №........, свидетельство о регистрации ТС №........, собственником (владельцем) которого является ФИО1, <.....> года рождения, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 57 км/ч, двигался со скоростью 107 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотосъемки Крис П, свидетельство о поверке сроком действия до 25 июля 2020 года.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ, при этом доводы жалобы об обратном, в частности об отсутствии повторности совершения административного правонарушения, опровергаются материалами дела.

Так, согласно представленной по запросу суда информации ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому району ФИО1, ранее постановлением № 18810142180906020805 от 06 сентября 2018 года, был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ, штраф по постановлению оплачен.

Поскольку с момента привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ, установленный статьей 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения повторно административного правонарушения не истек, то действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Имеющаяся в деле информация ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому району о привлечении ранее ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ является достаточной для установления повторности совершения ФИО1 административного правонарушения, а потому отсутствие в постановлении указания на повторность нарушения п.3 ст.12.9 КоАП РФ не исключает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу решению, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №18810142190731038580 старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Кемеровской области ФИО2 от 31 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <.....> года рождения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Кемеровский областной суд.

Судья Е.И. Коробкова