Апелляционное определение № 33-14019/2026 от 28 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№ 33-14019/2026 УИД 78RS0015-01-2023-014509-14

Судья: Мордас О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-186/2025 по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца ФИО4 - ФИО6, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО5 - ФИО7, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, в котором в окончательной его редакции просил взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного вследствие столкновения маломерных моторных судов, в размере 345 940 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.07.2023 при маневрировании на территории стоянки для катеров ООО «Береговое» судоводитель судна с регистрационным номером Р15-38ЛХ, собственником которого является ответчик, допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности судном BUSTER SUPER MAGNUM, которое в момент столкновения находилось на стояночном месте № 22, а также с соседним судном, которое располагалось на соседнем стояночном месте. После столкновения судоводитель судна с регистрационным номером Р15-38ЛХ не стал фиксировать столкновение и покинул место происшествия.

В результате столкновения судну BUSTER SUPER MAGNUM и установленному на нем лодочному мотору YAMAHA F300ВЕТ причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 345 940 рублей.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, полагал, что механические повреждения не могли возникнуть при заявленных истцом событиях.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.06.2025 в удовлетворении исковых требований - отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между причинением истцу ущерба и действиями ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - ФИО7, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником маломерного моторного судна BUSTER SUPER MAGNUM, идентификационный номер <***>, на котором установлен лодочный мотор YAMAHA F300ВЕТ.

Указанное судно пришвартовано на стояночном месте для катеров №22 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п.ст. Ладожское озеро, ул. Осиновецкая (ранее ул. Бухта Осиновец). Стояночное место предоставлено ООО «Береговое» (ОГРН <***>) на основании договора о предоставлении стояночного места.

10.07.2023 истцу стало известно, что 01.07.2023 при маневрировании на территории стоянки для катеров ООО «Береговое», судоводитель судна Four Winns 248 Vista, заводской номер FWNCV1261900 с регистрационным номером Р15-38ЛХ допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности судном BUSTER SUPER MAGNUM, которое в момент столкновения находилось на стояночном месте № 22, а также с соседним судном, которое располагалось на соседнем стояночном месте.

11.07.2023 по данному факту истец обратился в 128 ОП УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области.

Из материала проверки КУСП № 128/26397 следует, что ФИО4 имеет собственный катер (маломерное моторное судно) BUSTER SUPER MAGNUM, идентификационный номер <***>, на котором установлен лодочный мотор YAMAHA F300ВЕТ.

14.06.2023 данный катер был спущен на воду и припаркован на стоянке катеров ООО «Береговое» причал № 22, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок д/д станция «Ладожское озеро», 18/3 корп. 1, бухта «Осиновец».

11.07.2023 около 15 часов гр. ФИО4 приехал вместе со своим отцом и коллегой по работе к месту, где припаркован катер, после того, как сняли тент, обнаружили повреждение двигателя.

В рамках проводимой проверки были опрошены свидетели данного происшествия, в том числе: ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые пояснили, что 01.07.2023 в районе 13 часов 00 минут из бухты выходил катер Four Winns 248 Vista, заводской номер FWNCV1261900 с регистрационным номером Р15-38ЛХ под управлением ФИО5, который совершил столкновение с маломерным моторным судном BUSTER SUPER MAGNUM, идентификационный номер <***>, на котором установлен лодочный мотор YAMAHA F300ВЕТ, после чего скрылся с места происшествия. Проведенной проверкой нарушение действующего уголовного и административного законодательства не выявлено, в связи с чем 16.11.2023 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчик в своем отзыве на иск указывает, что не согласен с предъявленными требованиями ни по праву, ни по размеру. Повреждения от столкновения на катере Four Winns 248 Vista, заводской номер FWNCV1261900 с регистрационным номером Р15-38ЛХ, принадлежащем ФИО5, отсутствуют. Ответчик поясняет, что в момент столкновения в месте предполагаемого столкновения судов отсутствовал, находился на даче по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п.ж/д ст. Ладожское озеро, ш. Дорога Жизни, д. 34Б, а катер был припаркован на стоянке яхт-клуба «Кошкинский Фарватер», данный факт могут подтвердить ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Кроме того, в журнале учета выхода прихода судов сделана запись, что катер Four Winns 248 Vista, заводской номер FWNCV1261900 с регистрационным номером Р15-38ЛХ в период с 29.06.2023 с 13 часов 30 минут по 11.07.2023 до 21 часа 15 минут находился на базе.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- могли ли заявленные истцом ФИО4 повреждения маломерного моторного судна Бустер Супер Магнум (скол пера редуктора мотора, изгиб пера редуктора мотора (смещение в сторону от нормального положения), деформация оси соединения двигателя со струбциной) образоваться в результате столкновения с маломерным судном ответчика ФИО5 Фор Вайнс 248 Виста, бортовой номер Р15-38ЛХ;

- имеются ли на маломерном судне ответчика ФИО5 Фор Вайнс 248 Виста, бортовой номер Р15-38ЛХ, повреждения, следы ремонта; если таковые имеются, то могли ли они образоваться от столкновения вышеуказанных маломерных судов 01.07.2023;

- какова стоимость восстановительного ремонта маломерного моторного судна Бустер Супер Магнум с учетом повреждений, полученных от столкновения судов 01.07.2023.

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Региональная организация судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов АНО «Региональная организация судебных экспертиз» № 2219эк-24 от 18.04.2025 на редукторе мотора имеются повреждения пера в виде нескольких сколов на кромке, задиров с нарушением ЛКП, а также изгибов пера со смещением. Истцом заявлено, что к происшествию относятся повреждения в виде скола в угловой части со смещением пера, остальные повреждения образованы ранее при иных обстоятельствах.

С технической точки зрения, образование изгиба пера со смещением характерно в результате силового воздействия на перо редуктора, однако установить одномоментность и взаимосвязь образования скола в угловой части со смещением и изгибом пера не предоставляется возможным. Иные повреждения редуктора характерны накопительному износу материала в процессе эксплуатации судна в результате нескольких силовых воздействий с иными объектами, например с песком, камнями.

Учитывая проведенное исследование, на маломерном моторном судне Бустер Супер Магнум имеются повреждения, в том числе эксплуатационные, образование которых характерно опусканию мотора в воду на мель и/или в процессе движения судна с наплывом на мель с последующим контактом со дном (грунтом, песком, камнями под водой). Повреждение пера редуктора мотора судна Бустер Супер Магнум в виде изгиба (смещение в сторону от нормального положения), с технической точки зрения, не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия, так как в случае контакта с другим судном, характер образования изгиба должен был быть в поперечном направлении.

Представленная на осмотр ось подъемного механизма мотора визуально не имеет повреждений, резьба не сорвана, внешний вид не противоречит нормальному износу детали в процессе эксплуатации. Истцом заявлено, что в результате происшествия при опускании мотора в воду подъемный механизм был смещен, что затрудняло его попадание в пазы, имелась разница в зазорах в пазах (на момент осмотра с замененной осью подъемного механизма зазоры отсутствовали). С технической точки зрения, допустимо изменение геометрии детали, которое предоставляется возможным установить только инструментальным методом. В случае нарушения геометрии детали, образование данной деформации характерно в результате давления внешней части подъемного механизма (мотора) на ось соединения двигателя со струбциной.

Эксперт отмечает, что характер заявленного происшествия и образования повреждений мотора судна Бустер Супер Магнум, с технической точки зрения, не соответствует заявленным обстоятельствам, так как при движении судна Фор Вайнс 248 Виста с небольшой скоростью (задним ходом) с последующим контактом на пришвартованное судно Бустер Супер Магнум (находящийся в воде), последний сохраняя кинетическую энергию должен был оттолкнуться от полученного импульса в сторону противоположенную по направлению приложенной силы.

По результату визуального осмотра судна Фор Вайнс 248 Виста зафиксировано наличие дефектов на бортах в виде потертостей, царапин, а также следов коррозии и наслоения веществ, в том числе следы ватерлинии.

Имеющиеся повреждения судна имеют накопительных характер: задиры и царапины на выступающих элементах образованы в результате нескольких силовых воздействий с различными объектами на соответствующей высоте в процессе эксплуатации; коррозии и наслоение веществ, в том числе следы ватерлинии образованы в результате длительного воздействия агрессивной среды.

Эксперт отмечает, что среди представленных материалов имеется фотография судна Фор Вайнс 248 Виста, на котором в задней части закреплена вертикально резиновая лодка. При этом в материалах дела нет информации, имелась ли данная лодка на судне в момент заявленного столкновения на судно Бустер Супер Магнум.

Видимые следы на внешней задней правой части судна Фор Вайнс 248 Виста по своим характеристикам должны образовывать взаимодействие, сопровождающие контакт с узко-локализованным объектом (угловой частью редуктора судна Бустер Супер Магнум) с выраженными границами зоны контакта и образованными сопутствующими контактными взаимодействиями с посторонними объектами со соизмеренным внедрением и площадью контакта, в том числе иные выступающие элементы задней части судна Бустер Супер Магнум (например, гребной винт).

На маломерном судне ответчика ФИО5 Фор Вайнс 248 Виста, бортовой номер Р15-38ЛХ, имеются повреждения, отраженные фотоматериалами. С технической точки зрения, не предоставляется возможным установить факт проведения ремонтно-восстановительных работ с года постройки до заявленного происшествия, и с даты происшествия до момента проведения осмотра в рамках настоящего исследования.

С технической точки зрения, не представляется возможным установить сопостановление по конфигурации, площади нанесения и высоте зафиксированных локальных повреждений судна Фор Вайнс 248 Виста с зоной заявленных повреждений задней части судна (перо редуктора мотора) Бустер Супер Магнум от столкновения вышеуказанных маломерных судов 01.07.2023.

По результату натурного осмотра на маломерном судне Фор Вайнс 248 Виста не обнаружено повреждений, характерных контакту с судном Бустер Супер Магнум, что не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия, так как в случае контакта мотора судна Бустер Супер Магнум (из сплава металлов) с бортом судна Фор Вайнс 248 Виста (из стеклопластика) на последнем должны были образоваться значительные повреждения, образовавшиеся на поверхностях борта, взаимодействующих между собой при столкновении с более твердым и узким элементом и имеющие по отношению друг к другу преобразованную форму, а также совпадающие по конфигурации следы.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО16, ФИО17 полностью поддержали выводы проведенного ими исследования, дали подробные объяснения по существу проведенного исследования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено в материалы дела доказательств причинения ответчиком ущерба, а позиция ответчика подтверждается заключением судебной эксперты ООО «Экспрес-эксперт», из которого усматривается, что заявленные истцом повреждения судну и установленному на нем лодочному мотору не могли быть образованы в результате заявленных истцом обстоятельствах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы суда не основаны на материалах дела является субъективной оценкой ответчика выводов суда первой инстанции. Судом первой инстанции в полной мере оценены все имеющееся в материалах дела доказательства, выводы относительно их исследования изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не могло быть положено в основу решения суда как составленное с нарушением действующего законодательства, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

По правилам части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из заключения эксперта АНО «Региональная организация судебных экспертиз» и объяснений эксперта ФИО18, следует, что повреждения маломерного моторного судна BUSTER SUPER MAGNUM, идентификационный номер <***> и установленного на нем лодочного мотора YAMAHA F300ВЕТ не могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах, поскольку при движении судна Four Winns 248 Vista с небольшой скоростью задним ходом с последующим контактом на пришвартованное судно BUSTER SUPER MAGNUM, последний сохраняя кинетическую энергию должен был оттолкнуться от полученного импульса в сторону противоположенную по направлению приложения силы. Вероятно, повреждения носят эксплуатационный характер при столкновении с дном ( том 2 л.д. 94-173, 208-210).

При этом экспертами также были исследованы технические характеристики исследуемых объектов, с учетом сопоставления контактных пар в части следообразующего объекта с объектом следовосприятия, вместе с тем не выявлено повреждений, характерных контакту судна Фор Вайнс 248 Виста с судном Бустер Супер Магнум.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт изложенные в заключении выводы поддержал в полном объеме, исчерпывающим образом ответил на все вопросы сторон и суда.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения суд не усмотрел, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимую квалификацию и стаж экспертной работы; заключение экспертов подробно мотивировано, в распоряжение экспертов были представлены и ими исследованы материалы гражданского дела.

Представленное в материалы дела экспертное заключение оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательств, представленных в дело.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение, принятое судом первой инстанции в качестве доказательства, является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством

Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Критическое отношение ответчика к методам проведения экспертизы и выводам эксперта не делает представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.

По существу, истцом критикуется выбранный экспертом метод исследования, что является исключительной компетенцией эксперта.

Вопреки доводам истца, избранный экспертом метод исследования соответствует требованиям действующего законодательства.

Положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту, однако, в случае спора сторон относительно экспертного учреждения, последе определяется судом, при этом апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе данного дела, дающих основания сомневаться в его объективности и беспристрастности при проведении экспертизы, кроме того заявителем не представлено конкретных доказательств необъективности эксперта, заинтересованности в разрешении настоящего дела.

Таким образом, подателем жалобы не было представлено доказательств проведения судебной экспертизы с какими-либо нарушениями, являющимися основанием для назначения по делу повторной экспертизы, равно какой-либо заинтересованности эксперта, либо иных обстоятельствах, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для отвода эксперта.

Несогласие с заключением судебной экспертизы, в силу ст. 87 ГПК РФ, не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы, на основании чего в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о назначении повторной экспертизы судебная коллегия отказывает.

Кроме того, доводы истца так же опровергаются иными доказательствами, представленными в материалы дела, в частности показаниями допрошенного в судебном заседании 29.10.2024 свидетеля ФИО19, из которых следует, что о столкновении лодок он узнал со слов охранника, который после столкновения осмотрел лодку истца, но повреждений не обнаружил (том 2 л.д. 82).

После столкновения двух судов какого-либо действия фиксирующего обстоятельства столкновения, объем повреждений уполномоченными сотрудниками ООО «Береговое» не совершались.

Таким образом, оснований полагать, что указанные повреждения были получены именно 01.07.2023 при заявленных истцом обстоятельствах судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо доказательств данным обстоятельствам материалы дела не содержат.

Поскольку по общему правилу, возмещение вреда возможно только при наличии всех составляющих элементов гражданско-правовой ответственности, включая вину причинителя вреда, которая в рассматриваемом случае не установлена, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований следует признать правильным.

В целом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.05.2026.