Приговор № 1-2/2025 1-2-2/2025 1-89/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-2/2025

1-2-2/2025

64RS0007-02-2024-000992-80


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Духановской И.В.,

при помощниках судьи Козловой А.В., Вдовенко О.В., секретарях судебного заседания Лахметкиной Ю.С., Щербаковой И.А.,

с участием государственного обвинителя Кривенцевой С.И.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Смотрова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного в качестве самозанятого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО3 изъято ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу ст. 4.6 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, у ФИО3, осознававшего, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем УАЗ «Патриот» государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя возникший преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно до 20 часов 30 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории <адрес>, стал управлять автомобилем УАЗ «Патриот» государственный регистрационный знак № регион.

В период времени примерно с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем УАЗ «Патриот» государственный регистрационный знак № регион, проследовал с территории <адрес> на территорию <адрес>, где в ночное время ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р-207 «Пенза-Балашов-Михайловка», 248 км., на участке местности с географическими координатами: северная широта 51.493736, восточная долгота 43.494991 был остановлен и задержан инспекторами дорожно – патрульной службы отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» <адрес> Потерпевший №2 и Потерпевший №1 После задержания ФИО3 направлен Потерпевший №1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО3 отказался.

Кроме того, приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России «Балашовский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балашовский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Балашовского, Романовского и Самойловского муниципальных районов) <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

С этого же времени Потерпевший №1 является должностным лицом органов внутренних дел, призванным защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, постоянно осуществляет функции представителя власти, будучи в пределах своей компетенции наделенным правом предъявлять требования, принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладает при этом властными полномочиями к широкому кругу лиц.

Приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России «Балашовский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №2 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балашовский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Балашовского, Романовского и Самойловского муниципальных районов) <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

С этого же времени Потерпевший №2 является должностным лицом органов внутренних дел, призванным защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, постоянно осуществляет функции представителя власти, будучи в пределах своей компетенции наделенным правом предъявлять требования, принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладает при этом властными полномочиями к широкому кругу лиц.

В соответствии с возложенными основными должностными обязанностями на инспекторов ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2, они патрулируют населенные пункты и общественные места, пресекают противоправные деяния, устраняют угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, обеспечивают безопасность движения и охрану общественного порядка.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут инспекторы Потерпевший №1 и Потерпевший №2 приступили к исполнению своих должностных обязанностей, в форменной одежде сотрудников полиции, на маршруте патрулирования № (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, инспекторам Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поступило сообщение от оперативного дежурного ОП № в составе МО МВД России «Балашовский» <адрес> о том, что на территории <адрес>, ФИО3 находится в состоянии опьянения и управляет транспортным средством. Получив данное сообщение, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 приняли меры к установлению местонахождения автомобиля под управлением ФИО3 с целью пресечения его противоправной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 40 минут, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на выезде от <адрес> на автодорогу Р-207 «Пенза-Балашов-Михайловка», на участке местности с географическими координатами: северная широта (далее – С) 51.407902, восточная долгота (далее – В) 43.541672, обнаружили двигающийся со стороны <адрес> автомобиль УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, при этом инспектор Потерпевший №1, находясь рядом с инспектором Потерпевший №2, с использованием жезла потребовал от ФИО3 остановиться, в связи с чем последний, проехав мимо сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, остановил автомобиль, не заглушив двигатель.

Подойдя к находящемуся в салоне автомобиля в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, инспектор Потерпевший №1, представился, предъявил свое служебное удостоверение и потребовал предъявить документы на автомобиль. Проигнорировав требования инспектора Потерпевший №1, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности с географическими координатами: С 51.407902, В 43.541672, намереваясь скрыться, продолжил управлять автомобилем УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак № в направлении <адрес>.

После этого инспекторами Потерпевший №1 и Потерпевший №2 было организовано преследование автомобиля УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак №, на служебном автомобиле ДПС «Лада Гранта», государственный регистрационный знак У0389 64 регион с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами, на которые ФИО3 не реагировал.

В ходе преследования, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 51 минуту, вблизи <адрес>, на участке местности с географическими координатами: С 51.399445, В 43.563610, у ФИО3, двигающегося в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак №, осознававшего, что сотрудники полиции преследуют управляемый им автомобиль с целью его задержания, не желавшего быть в последующем привлеченным к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с действиями инспекторов Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по пресечению совершаемых им противоправных действий, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителей власти Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 51 минуту, двигаясь вблизи <адрес>, находясь на участке местности с географическими координатами: С 51.399445, В 43.563610, ФИО3, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак №, осознавая, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находятся в форме сотрудников полиции, являются представителями власти и исполняют свои должностные обязанности, умаляя авторитет правоохранительных органов государства, посягая на нормальную, законную деятельность органов государства, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, остановил автомобиль, и стал двигаться на нем задним ходом в направлении преследовавших его на служебном автомобиле инспекторов Потерпевший №1 и Потерпевший №2, демонстрируя возможность столкновения с их автомобилем, которое могло повлечь возникновение у сотрудников полиции телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, угрожая своими действиями представителям власти Потерпевший №1 и Потерпевший №2 применением насилия в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Реально опасаясь данной угрозы, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на служебном автомобиле ДПС «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № регион под управлением последнего стали двигаться задним ходом, пытаясь избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО3 Затем ФИО3 продолжил скрываться на автомобиле УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак №, а инспекторы Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на служебном автомобиле ДПС «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № регион продолжили его преследование.

В ходе преследования, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 53 минуты, двигаясь вблизи <адрес>, находясь на участке местности с географическими координатами: С 51.402351, В 43.562862, ФИО3, управляя УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак №, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на угрозу применения насилия представителям власти Потерпевший №1 и Потерпевший №2, развернул автомобиль, и стал двигаться на нем в направлении преследовавших его на служебном автомобиле инспекторов Потерпевший №1 и Потерпевший №2, демонстрируя возможность встречного столкновения с их автомобилем, которое могло повлечь возникновение у сотрудников полиции телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, угрожая своими действиями представителям власти Потерпевший №1 и Потерпевший №2 применением насилия в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Реально опасаясь данной угрозы, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на служебном автомобиле ДПС «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № регион под управлением последнего изменили направление движения, съехав с полосы движения автомобиля под управлением ФИО3, который, не меняя траектории, проследовал на управляемом им автомобиле мимо служебного автомобиля инспекторов Потерпевший №1 и Потерпевший №2, продолжая скрываться, а последние возобновили его преследование.

В ходе дальнейшего преследования, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 54 минуты, двигаясь вблизи <адрес>, находясь на участке местности с географическими координатами: С 51.403385, В 43.564232, ФИО3, управляя автомобилем УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак №, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на угрозу применения насилия представителям власти Потерпевший №1 и Потерпевший №2, развернул автомобиль, и стал двигаться на нем в направлении преследовавших его на служебном автомобиле инспекторов Потерпевший №1 и Потерпевший №2, демонстрируя возможность встречного столкновения с их автомобилем, которое могло повлечь возникновение у сотрудников полиции телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, угрожая своими действиями представителям власти Потерпевший №1 и Потерпевший №2 применением насилия в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Реально опасаясь данной угрозы, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на служебном автомобиле ДПС «Лада Гранта» государственный регистрационный знак У0389 64 регион под управлением последнего изменили направление движения, съехав с полосы движения автомобиля под управлением ФИО3, который, не меняя траектории, проследовал на управляемом им автомобиле мимо служебного автомобиля инспекторов Потерпевший №1 и Потерпевший №2, продолжая скрываться, а последние возобновили его преследование. При этом ФИО3 игнорировал законные требования инспектора Потерпевший №1 об остановке транспортного средства.

В ходе преследования инспекторы Потерпевший №1 и Потерпевший №2, примерно в 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, остановили автомобиль УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 на автодороге Р-207 «Пенза-Балашов-Михайловка», 248 км., на участке местности с географическими координатами: С 51.493736, В 43.494991, расположенном на территории <адрес>. После этого ФИО3 пытался скрыться, однако был задержан инспекторами ДПС и препровожден на тот же участок местности, где в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на законное требование инспектора Потерпевший №1 предъявить документы на право управления транспортным средством ответил отказом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Затем, в период времени примерно с 03 часов 30 минут до 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, на этом же участке местности, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не желая быть привлеченным к ответственности за указанное правонарушение, а также за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с действиями сотрудника ДПС Потерпевший №1 по пресечению совершаемых им противоправных действий, решил применить насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении инспектора Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 03 часов 30 минут до 03 часов 40 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности с географическими координатами: С 51.493736, В 43.494991, расположенном на территории <адрес>, на автодороге Р-207 «Пенза-Балашов-Михайловка», 248 км., осознавая, что Потерпевший №1 находится в форме сотрудника полиции, является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, умаляя авторитет правоохранительных органов государства, посягая на нормальную, законную деятельность органов государства, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, применил к инспектору Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно умышленно схватил ладонью своей правой руки за левую руку инспектора Потерпевший №1 в области плеча, сжав при этом руку Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль. Одновременно с этим ФИО3 высказал в отношении инспектора Потерпевший №1 угрозу применения насилия в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, которую Потерпевший №1 воспринял реально.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №2 моральный вред, Потерпевший №1 причинил моральный и физический вред.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, он ехал на своей машине с рыбалки из <адрес> в сторону автозаправки. На повороте стояло два автомобиля. Поскольку у него было приоткрыто окно, он услышал, что кто-то крикнул ему и махнул рукой, на что он повернул голову и увидел пистолет. Жезл он не видел. Испугавшись, он продолжил движение и свернул на машине в поле. В зеркало он увидел, что его преследует машина. В этот момент он ехал по перепаханной дороге, никакую сплошную линию не пересекал. Ехать по такой дороге было сложно, поэтому задним ходом он ехать не мог. Преследующая машина перегородила ему путь, ровно не проедешь, он назад, объезжал их. Никому он не угрожал. Если бы он хотел, то ударил бы эту машину, но он их просто объезжал. После чего они развернулись и стали от него уезжать, на что он погнался за ними, продолжая движение около 20 км в сторону <адрес>, хотел увидеть их номера и позвонить в службу 112, чтобы их наказать. Доехав до <адрес>, он выехал на дорогу, где было освещение, посмотрел в зеркало и увидел, что в его сторону направлено оружие, услышал выстрел и «дал по газам». Никакого предупредительного выстрела, звуковых сигналов и световой сигнализации не было. Он уехал в сторону <адрес>, при этом машину «кидало», поэтому он остановился, чтобы не повредить машину. В это момент он увидел, что догоняющий его автомобиль включил проблесковые маячки. В Семеновке были случаи, когда переодетые в сотрудников полиции грабили людей. Ни в каком состоянии опьянения он не находился. После случившегося, он обратился в Следственный комитет с жалобой о незаконном применении в отношении него табельного оружия, поскольку пуля пролетела в 2 мм от его головы. Пулевые отверстия на транспортном средстве говорят о том, что они даже не стреляли по колесам. Когда он остановился и побежал в посадки, у него было шоковое состояние. После чего на него надели наручники и повели на освидетельствование, где уже была следователь Свидетель №8. От прохождения медицинского освидетельствования в ЦРБ он не отказывался, только потребовал документы на прибор. На что ему сняли со стенда документы якобы на этот прибор, но номера не совпадали. Мужчина, медицинский работник, сказал ему, чтобы он продул, а документы на прибор они позже найдут. Он продул, и на приборе показал «0». Его повели на улицу, где он находился около 10-15 минут. Когда он зашел обратно, этот фельдшер дал опять продувать прибор, тогда он понял, что они что-то хотят придумать, возможно добавить в прибор алкоголь. Фельдшер сказал, что, если он не будет снова дуть, то пойдет писать документы, и ушел, хотя он не отказывался. Кто составлял Акт он не видел, чек ему на обозрение не предъявляли. С Актом медицинского освидетельствование его не ознакомили, и не вручили. После чего его повезли обратно, на место произошедшего, там уже была его супруга. Автомобиль жене не отдали, хотя она показывала документы о собственности, его забрал эвакуатор. Кроме того, никого из сотрудников полиции он за руки не хватал и боль никому не причинял. Есть запись, где следователь Свидетель №8 в разговоре с его супругой сказала, что он был пьяный за рулем, и автомобиль признан вещественным доказательством по делу. На следующий день жена пошла в ГАИ, оплатила эвакуатор, но машину ей не отдали. Хотя произошло все это 11 августа, а вещественным доказательством автомашина была признана 31 августа, следовательно, хранилась у сотрудников полиции все это время незаконно. Также, когда следователь Свидетель №8 составляла протокол осмотра места происшествия, ему не дали заявить ни ходатайство, ни дополнения, ни разъяснили ст. 51 Конституции РФ, поэтому данный протокол считает недействительным.

Суд отвергает показания ФИО3 о непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, считает, что тем самым подсудимый пытается избежать ответственности за содеянное, поскольку такие его показания являются нелогичными и непоследовательными, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются другими имеющимися в деле доказательствами.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений, несмотря на отрицание подсудимым своей вины, установлена полностью совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части существенных противоречий, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский». ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут по 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он в составе экипажа совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский» Потерпевший №2 осуществлял свои должностные обязанности на маршруте патрулирования № <адрес>, находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции, со специальными средствами в виде наручников, а также служебным оружием. В 20 часов 30 минут им поступило сообщение от оперативного дежурного ОП № в составе МО МВД России «Балашовский» <адрес> о том, что на территории <адрес> ФИО3 находясь в состоянии опьянения, управляет транспортным средством. После чего они направились в <адрес>. Проехав по селу, ФИО3 они не заметили, после чего поехали к дому заявителя ФИО14 для выяснения обстоятельств. Заявителя дома не оказалось, и они приняли решение дожидаться ФИО3 на выезде из <адрес>. Позже ФИО14 подъехал к ним на выезд из <адрес>. Примерно в 22 часа 40 минут, мимо них проехал автомобиль УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, у которого отсутствовал задний номерной знак. Он жезлом со световым сигналом махнул в сторону автомобиля ФИО3, показывая, что необходимо съехать на обочину и остановиться, что ФИО3 и сделал, однако мотор не заглушил. Он подошел к автомобилю УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак №, водительское стекло которого было открыто, представился, предъявил служебное удостоверение и потребовал предъявить документы на автомобиль. От ФИО3 исходил запах алкоголя. На его требование ФИО3 ответил в грубой нецензурной форме, при этом спрашивая, вызвал ли их ФИО14, высказывая в его адрес оскорбления. Он попросил не оскорблять ФИО14, и повторил требование о предоставлении документов на проверку, а также потребовал выйти из автомобиля. Однако ФИО3 на его требования нажал на педаль газа и, проехав немного вперед, развернулся на дороге, после чего поехал в сторону <адрес>, при этом двигаясь частично по обочине, где находились он, Потерпевший №2 и ФИО14 Он предположил, что ФИО3 может допустить наезд на них. ФИО14 во избежание возможного наезда успел с обочины перейти проезжую часть и зайти за свой автомобиль, стоявший на другой обочине. Потерпевший №2 в это время успел сесть в патрульный автомобиль за руль, с целью преследования ФИО3 Он также успел отскочить, чтобы ФИО3 не задел его, двигаясь в его направлении, успел сесть на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля, после чего они стали преследовать автомобиль УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак №, используя световую индикацию и специальные звуковые сигналы, на которые ФИО3 не реагировал. Они начали движение за ним в сторону <адрес>, спустя непродолжительное время, автомобиль УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 остановился и стал двигаться в их направлении задним ходом, создавая угрозу столкновения, в результате которого он и Потерпевший №2 могли пострадать. Он реально воспринял эту угрозу насилием со стороны ФИО3 Потерпевший №2 также, опасаясь столкновения, стал двигаться назад. После этого, ФИО3 вновь стал скрываться, а они его преследовать. Далее ФИО3 остановил автомобиль на границе асфальтированной части дороги и грунтового покрытия, ожидая, когда они к нему подъедут. Как только они начали к нему приближаться, ФИО3 развернул автомобиль и начал движение в их сторону. Увеличивая скорость, он ехал на них, создавая угрозу встречного столкновения с их автомобилем, в результате чего они могли пострадать. Он с Потерпевший №2 реально восприняли данную угрозу и съехали с полосы движения автомобиля ФИО3, который проехал мимо них не меняя траектории, направляя свой автомобиль в них. Если бы они не свернули с полосы движения автомобиля ФИО3, то могло бы быть встречное столкновение, и они могли пострадать. Таким образом, ФИО3 угрожал ему и Потерпевший №2 применением насилия. После этого, они продолжили преследовать ФИО3 по грунтовому покрытию в поле. Затем ФИО3 вновь развернулся и стал двигаться на их автомобиль, создавая опасность встречного столкновения, в результате которого они могли пострадать. Эту угрозу Потерпевший №2 и он также восприняли как реальную, и Потерпевший №2 вновь свернул с полосы движения ФИО3, чтобы избежать столкновение. ФИО3 проехал мимо них, не меняя траектории, после чего ездил за ними кругами. Они приняли решение вывезти ФИО3 на асфальтированное покрытие, где было больше места для маневра их служебного автомобиля. Им удалось вывезти его на трассу Р-22 Каспий, где находится поворот на р.<адрес>, рядом с заправкой ТНК. В связи с тем, что ФИО3 предпринимал попытки столкновения с их автомобилем, примерно в 22 часа 55 минут, в процессе движения он позвонил со своего мобильного телефона дежурному ГАИ, и попросил помощь, на что ему ответили, что к ним направились два дополнительных экипажа для оказания помощи. В районе заправки они произвели маневр выезда на встречное движение, с целью пропустить вперёд ФИО3 и продолжить его преследование. ФИО3 по правой полосе проехал вперед на красный сигнал светофора, после чего остановил свое транспортное средство УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак № в районе <адрес> на 559 км + примерно 700 м, но мотор его автомобиля также остался не заглушенным. Он совместно с Потерпевший №2 вышли из служебного автомобиля и направились в сторону автомобиля УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Он подошел к ФИО3, при этом у него в руках было табельное оружие, которое находилось на предохранителе. Он повторно потребовал от ФИО3 выйти из автомобиля и предъявить документы, предупредил, что в случае отказа от выполнения законных требований им будет применено огнестрельное служебное оружие для повреждения транспортного средства с целью его остановки. Он вышел с табельным оружием в виду поступившей информацией от ФИО14 о том, что у ФИО3 при себе может храниться также огнестрельное оружие и перцовый баллончик. Однако ФИО3 на его требования усмехнулся, при этом выразился грубой нецензурной бранью, затем резко нажал на педаль газа и поехал вперед, повернув на повороте налево в сторону <адрес>. Как только автомобиль УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 тронулся, он сделал один предупреждающий выстрел в воздух, однако ФИО3, не взирая на предупреждение, продолжил движение, в связи с чем он совершил семь прицельных выстрелов по колесам автомобиля УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак №, в салон автомобиля он не целился, он преследовал цель остановить движущееся транспортное средство. Затем они сели в свой служебный автомобиль и начали преследовать ФИО3 на территории <адрес>. В ходе преследования автомобиль УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 совершил маневр «разворот», после чего направился в сторону выезда из <адрес> на трассу Р-22 Каспий. Они также развернулись и продолжили преследование. Автомобиль двигался по направлению в <адрес>, после чего, на 563 км совершил поворот направо на автодорогу Р-207 «Пенза-Балашов-Михайловка», где на 248 км прекратил движение ввиду спущенного левого колеса вследствие повреждения выстрелом. После чего, примерно в 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со своим напарником Потерпевший №2 подошел к ФИО3, в руках у него также находилось оружие, при этом оно было направлено стволом вниз. Он потребовал от ФИО3 выйти из автомобиля, на что тот, подняв руки, согласился, попросил убрать табельное оружие, что он и сделал. Затем он снова попросил предъявить документы на автотранспортное средство, на что ФИО3 сообщил, что документов у него нет. Далее они собирались посадить его в служебный автомобиль, чтобы предложить провести ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но ФИО3 попросил отвезти его в туалет, после чего ФИО3 вместе с инспектором ФИО15 пошел в сторону леса. В это время им на помощь прибыли еще два экипажа ДПС. Пройдя несколько метров, ФИО3 предпринял попытку скрыться от них, побежав вглубь леса. Он, совместно с Потерпевший №2, и сотрудниками ДПС, прибывшими на помощь, побежали за ним, где, догнав ФИО3, применили к нему специальные средства – наручники. ФИО3 отказывался проследовать с ними к служебному автомобилю, продолжая лежать на земле и не вставать. В связи с этим им пришлось применить к нему физическую силу, взяв его под руки и подняв, после чего они повели его к автомобилю. ФИО3 с себя стягивал наручники, при этом повреждая кожу на руках. Проводив ФИО3 и посадив его в служебный автомобиль, в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он снова потребовал от ФИО3 предъявить документы на автомобиль, на что ФИО3, ответил ему в очередной раз отказом, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. Впоследствии ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ за невыполнение его законных требований. Через некоторое время подъехала следственно-оперативная группа для проведения следственных и процессуальных действий. Далее ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО3 ответил отказом. После этого, он составил направление на медицинское освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения и совместно с Потерпевший №2 повез ФИО3 на медицинское освидетельствование в БМПНД в <адрес>, где ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, после чего, они доставили ФИО3 обратно на место совершение преступления. После задержания ФИО3 они приступили к оформлению административного материала в отношении ФИО3, впоследствии оформили рапорт по ст. 264.1 УК РФ. В процессе завершения составления административного материала и до проведения осмотра места происшествия, в примерный период времени с 03 часов 30 минут до 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь на месте его задержания, на 248 км. автодороги Р-207 «Пенза-Балашов-Михайловка», в спец. средствах – наручниках, подошел к нему сбоку, при этом резко схватив его ладонью своей правой руки за его левую руку в районе плеча, сказал, что они с ним еще встретятся. От действий ФИО3 он ощутил физическую в боль, в связи с чем он на следующий день обратился в медицинское учреждение. После применения насилия и указанных слов, ФИО3 вновь сказал, что найдет его. Слова ФИО3 в момент применения насилия, о том, что он встретит его, а также его слова, что он найдет его, он расценил как угрозу применением насилия с его стороны в будущем. Данную угрозу он воспринял реально, поскольку ФИО3 был агрессивен, перед этим угрожал ему применением насилия на своем автомобиле, а также сжал ему руку, причинив боль, поэтому у него не осталось сомнений, что ФИО3 угрожает ему данными словами и действительно впоследствии может применить к нему насилие. Он и сотрудник полиции Потерпевший №2, каких-либо неправомерных действий в отношении ФИО3 не совершали, на противоправные действия его не провоцировали (т. 1 л.д. 137-146).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №1 были на службе, в форменной одежде, при себе имели табельное оружие. Поступило сообщение о том, что в <адрес> ездит УАЗ «Патриот» сзади без номерного знака. Водитель данного автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения, при себе может иметь оружие и перцовый баллончик. Они проехали по данному сообщению в <адрес> из <адрес>, к дому заявителя ФИО4. Заявителя дома не оказалось. УАЗ Патриот они также не обнаружили, после чего поехали на выезд из <адрес>, где встретились с заявителем, отобрали у него объяснение и увидели, что из <адрес> в их сторону едет автомобиль УАЗ «Патриот». В то время, как автомобиль подъезжал к ним, инспектор Потерпевший №1 сделал жест жезлом, потребовав остановиться данному транспортному средству. УАЗ «Патриот» остановился. Потерпевший №1 подошел к автомобилю, представился водителю, показал удостоверение, на что водитель данного транспортного средства ФИО3, сказал: «Уверены, что хотите этого?». Автомобиль в этот момент он не глушил, сразу после требования ответил и начал движение вперед, уезжая от них на перекрестке развернулся и обратно поехал в сторону <адрес>. Они сели в служебный автомобиль и начали его преследовать, включив маячки и звуковую сирену, поехали за ним в сторону <адрес>. Когда они его догнали, его автомобиль остановился и начал движение задним ходом в патрульное транспортное средство. Чтобы не повредить служебный автомобиль, он включил заднюю передачу, чтобы предотвратить данное столкновение, ехал назад. При этом ФИО3 на своем автомобиле продолжил на них движение. Далее на проселочной грунтовой дороге он уехал вперед, развернулся и начал движение на них во встречном направлении. Он вновь ушел от столкновения, сворачивая. При этом ФИО3 на автомобиле не уходил ни вправо, ни влево, ехал на них. Он ушел от столкновения, после чего автомобиль УАЗ развернулся и вновь поехал в них, и он еще раз ушел от столкновения. После этого с грунтовой дороги они стали выезжать на асфальтированное покрытие, за ними начал движение данный автомобиль УАЗ «Патриот». Они позвонили дежурному, попросили поддержки других экипажей, и начали движение в сторону дороги Р-22, <адрес>, навстречу подкреплению. В зеркало заднего вида было видно, как ФИО3 на автомобиле преследовал их. Выехав на автодорогу Р-22, он на автомобиле перестроился в левый ряд и нажал на тормоз. Автомобиль УАЗ «Патриот» пролетел вперед, после чего они продолжили движение за ним. Проехав мост, поднялись в горку, автомобиль УАЗ остановился, после чего они вышли из автомобиля. У инспектора Потерпевший №1 в руках было табельное оружие, направленное вниз. Он подошел к водителю, потребовал выйти его из автомобиля и предъявить документы, пояснив, что в случае отказа будет применено служебное табельное оружие. ФИО3 продолжил движение вперед, после чего Потерпевший №1 сделал выстрел в воздух. При этом ФИО3 никак не отреагировал, не остановился, и продолжил уезжать. Потерпевший №1 начал прицельную стрельбу по колесам, но автомобиль не остановился, продолжил движение в сторону <адрес>. Они сели в служебный автомобиль и стали его преследовать. ФИО35 заехал в <адрес>, развернулся и поехал обратно по трассе в сторону <адрес>. Они ехали за ним. На повороте <адрес>, трасса Р-207, ФИО3 остановился. Выйдя из служебного автомобиля, они подбежали к ФИО3 и потребовали выйти из автомобиля. ФИО3 сказал, что выйдет, только чтобы гражданин опустил табельное оружие, на что Потерпевший №1 убрал табельное оружие и ФИО3 вышел из автомобиля. После чего ФИО3 попросился в туалет, и начал убегать от них в посадки. В то время к ним уже подъехали другие экипажи на помощь. Через некоторое время они догнали ФИО3 в лесу, в канаве, после чего применили к нему специальные средства – наручники. Поскольку ФИО3 отказывался идти сам, лежал и стягивал с себя наручники, они, применив физическую силу, взяли его под руки, вытащили из канавы. Посадив ФИО3 в служебный автомобиль ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, при этом согласился пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ. В этот момент подъехала дознаватель, которая с одним экипажем остались на месте, а он, Потерпевший №1, ФИО3 и еще один экипаж поехали в ЦРБ, где ФИО3 также отказался от медицинского освидетельствования. Сев в служебный автомобиль, они поехали обратно, где дознаватель начала оформлять документ. Через некоторое время Потерпевший №1 подошел к ФИО3 чтобы ознакомить его с протоколом, на что тот схватил его правой рукой чуть ниже плеча, со словами: «мы еще увидимся». Потерпевший №1 сказал, ФИО3 не применять физическую силу к сотруднику полиции, после чего, он отпустил.

Показаниями свидетеля ФИО14 данным в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 катался на УАЗ «Патриот» по <адрес> на большой скорости без номеров. Поведение ФИО3 было неадекватным. Поскольку на их улице проживает много несовершеннолетних детей, опасаясь за них, он позвонил в дежурную часть <адрес> и попросил вызвать наряд. Приехав в <адрес> сотрудники полиции ФИО3 не нашли, после чего позвонили ему, и договорились с ним встретиться на повороте, где попросили написать объяснительную. Пока он писал объяснение, они увидели автомобиль. Сотрудники полиции остановили данный автомобиль, предъявили документы, представились, попросили водителя выйти из автомобиля. На требование сотрудников полиции, ФИО3 спросил, кто их вызвал, при этом бранным словом указав на него. После чего двинулся в сторону перекрестка, развернулся и начал движение в их сторону. Было темно, но по фарам было видно, что автомобиль вилял в их сторону, пытаясь наехать на него и сотрудника полиции. Далее ФИО3 двинулся в сторону <адрес>, а сотрудники полиции на служебном автомобиле со звуковым сигналом и проблесковыми маячками поехали за ним. Через некоторое время они свернули в поле, а он поехал по асфальтированной дороге на своем автомобиле с сестрой Свидетель №5 в сторону поселка, где по пути следования она позвонила дежурному, попросила помощи.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части существенных противоречий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут она вместе со своим братом ФИО4 Свидетель №1 подъехали к сотрудникам ГИБДД, для дачи Свидетель №1 объяснений по оставленному сообщению. Спустя примерно 30 минут мимо них проехал УАЗ «Патриот» под управлением ФИО3 После чего, сотрудник полиции Потерпевший №1, показал жестом жезла остановку УАЗ «Патриоту», автомобиль остановился. После чего, Потерпевший №1 подошел к водителю, представился, показал удостоверение и попросил выйти из автомобиля, с ним был еще один сотрудник полиции, который стоял рядом со служебным автомобилем. Потерпевший №1 потребовал документы у водителя, на что ФИО3 в грубой форме ответил сотруднику полиции Потерпевший №1, завел машину и резко проехал вперед, развернулся и начал движение в направлении сотрудников полиции, а также в этот момент с ними рядом находился её брат ФИО4 Свидетель №1. Сотрудники полиции отбежали за служебный автомобиль, чтобы не попасть под колеса автомобиля УАЗ «Патриот», а Свидетель №1 забежал за капот их автомобиля. После этого, сотрудники полиции, включив световые и звуковые сигналы на служебном автомобиле начали преследовать УАЗ «Патриот», под управлением ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения и двигался в направлении <адрес>. Далее ФИО3 свернул с асфальтированной дороги в поля, остановился и начал ждать сотрудников полиции. Пока они ехали за сотрудниками полиции она звонила в дежурную часть <адрес> по телефону <***> в 22 часа 50 минут и сообщила, что необходима помощь сотрудникам полиции, так как ими преследуется машина УАЗ «Патриот» под управлением ФИО3. После того, как УАЗ «Патриот» и служебный автомобиль сотрудников полиции свернули налево и проехали в поля, они с братом поехали прямо в направлении <адрес>. Сотрудники полиции каких-либо неправомерных действий не совершали, на противоправные действия ФИО3 не провоцировали (т. 1 л.д. 173-175).

Показаниями свидетеля Свидетель №6 данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части существенных противоречий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он в составе экипажа АП-9396 совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский» Свидетель №7 осуществляли свои должностные обязанности на маршруте патрулирования № –<адрес>. Примерно в 23.00 часа ДД.ММ.ГГГГ им поступило сообщение от инспектора Потерпевший №1, который просил оказать содействие в задержании автомобиля марки УАЗ «Патриот» без заднего государственного регистрационного знака, также сообщил, что преследует указанный автомобиль в районе <адрес>. После разговора они направились для оказания содействия инспектору Потерпевший №1 По прибытии на 248 км. автодороги Р-207 «Пенза-Балашов-Михайловка» он увидел служебный автомобиль с включенными проблесковыми маячками, а также автомобиль марки УАЗ «Патриот», г.р.з. №, которые стояли на обочине. Выйдя из автомобиля он увидел инспекторов Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые стояли с мужчиной, позже им стало известно, что данного мужчину зовут ФИО3 Подойдя к ним он спросил Потерпевший №1, нужна ли им помощь, на что тот ответил, что они сами справятся. Когда он с Свидетель №7 собирались сесть в служебную машину Потерпевший №2 закричал, что ФИО3 убегает. После чего он и Свидетель №7 побежали в лесопосадку, чтобы помочь догнать ФИО3 Добежав до лесопосадки они увидели ФИО3, который лежал в канаве и не хотел вставать, при этом стягивая наручники, повреждая свои кожные покровы. Спустя примерно 15 минут они подняли ФИО3 и сопроводили к патрульному автомобилю 0389, посадив его на переднее пассажирское сиденье. Потерпевший №1 начал составлять административные материалы, при этом ФИО3 отказался проходить освидетельствование. Далее подъехала следственно-оперативная группа, которая начала проводить следственные действия. После они сопроводили патрульный автомобиль Потерпевший №1 и Потерпевший №2 для прохождения ФИО3 медицинского освидетельствования в наркологию в <адрес>, где ФИО3 также от прохождения медицинского освидетельствования отказался, и они вернулись обратно на 248 километр автодороги Р207 «Пенза-Балашов-Михайловка». После этого следственно-оперативная группа начала проводить следственные действия, а именно осматривать автомобиль УАЗ «Патриот», г.р.з. №. В ходе проведения следственных действий ФИО3, находясь в наручниках, подошел к Потерпевший №1 сбоку, резко схватив его своей правой рукой за левую руку в районе плеча, и сказал Потерпевший №1, что он с ним еще встретится. Все вышеуказанные действия происходили в примерный период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 40 минут. Сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, каких-либо неправомерных действий в отношении ФИО3 не совершали, на противоправные действия его не провоцировали (т. 1 л.д. 176-179).

Показаниями свидетеля Свидетель №7 данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части существенных противоречий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа АП-9396 совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский» Свидетель №6 осуществляли свои должностные обязанности на маршруте патрулирования № – <адрес>. Примерно в 23.00 часа им поступило сообщение от инспектора Потерпевший №1, который просил оказать содействие в задержании автомобиля марки УАЗ «Патриот» без заднего г.р.з., после чего они направились для оказания содействия Потерпевший №1 По прибытии на 248 км. автодороги Р-207 «Пенза-Балашов-Михайловка» он увидел служебный автомобиль с включенными проблесковыми маячками, а также автомобиль марки УАЗ «Патриот», г.р.з. №, которые стояли на обочине. Выйдя из автомобиля, он увидел инспекторов Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые стояли с ФИО3 Потерпевший №1 сказал, что они сами справятся, и они собираясь сесть в свой служебный автомобиль, услышали, как Потерпевший №2 закричал, что ФИО3 убегает. Они также побежали в лесопосадку за ФИО3, где увидели ФИО3, который лежал в канаве, отказываясь вставать, стягивая с себя наручники. Изо рта ФИО3 исходил запах алкоголя. Примерно через 20 минут они помогли поднять ФИО3 и сопроводили до служебного автомобиля, посадив его на переднее пассажирское сиденье для составления административных материалов. ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования. Через некоторое время подъехала следственно-оперативная группа. В связи с отказом ФИО3 от освидетельствования Потерпевший №1 и Потерпевший №2 повезли его для прохождения медицинского освидетельствования в наркологию в <адрес>, а он и Свидетель №6 сопровождали их. ФИО3 в медицинском учреждении отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянение, и они вернулись обратно на 248 километр автодороги Р207 «Пенза-Балашов-Михайловка». После этого, следственно-оперативная группа начала осмотр автомобиля УАЗ «Патриот», г.р.з. №. Через некоторое время ФИО3, находясь в наручниках подошел к Потерпевший №1 сбоку и схватил его своей правой рукой за левую руку в районе плеча, при этом сказав Потерпевший №1, что он с ним еще встретится. Сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, каких-либо неправомерных действий в отношении ФИО3 не совершали, на противоправные действия его не провоцировали. Разговаривали с ним вежливо и корректно, ненормативную лексику не использовали (т. 1 л.д. 180-183).

Показаниями свидетеля Свидетель №10 данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части существенных противоречий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он в составе экипажа АП-9391 совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский» Свидетель №11 осуществляли свои должностные обязанности на маршруте патрулирования № – <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23.00 часа им поступило сообщение от инспектора Потерпевший №1, который просил оказать содействие в задержании автомобиля марки УАЗ «Патриот» без заднего г.р.з., также сообщил, что преследует указанный автомобиль в районе <адрес>. По прибытии на 248 км. автодороги Р-207 «Пенза-Балашов-Михайловка» он увидел служебный автомобиль с включенными проблесковыми маячками, а также автомобиль марки УАЗ «Патриот», г.р.з. №, которые стояли на обочине. Потерпевший №1 и Потерпевший №2, стояли с ФИО3. Подойдя к ним, Потерпевший №1 показал повреждения на автомобиле УАЗ «Патриот», за которым осуществлялась погоня, также сообщил, что управлял вышеуказанным автомобилем ФИО3, изо рта которого, при разговоре исходил запах алкоголя. Далее он сел в служебный автомобиль, а Свидетель №11 остался стоять с Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО3 После того, как на место происшествия приехали сотрудники полиции Свидетель №7 с Свидетель №6, спустя некоторое время Потерпевший №2 закричал, что ФИО3 убегает. Далее Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №7, Свидетель №6 и Свидетель №11 стали догонять ФИО3, а он в это время на служебном автомобиле поехал за ними и направлял свет фар в сторону лесапосадки. Примерно через 30 минут ФИО3 в наручниках вывели из лесапосадки, сопроводили до служебного автомобиля и посадили на переднее пассажирское сиденье для составления административных материалов. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа и стала осматривать автомобиль УАЗ «Патриот», г.р.з. №. Сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также другие сотрудники каких-либо неправомерных действий в отношении ФИО3 не совершали, на противоправные действия его не провоцировали. Разговаривали с ним вежливо и корректно, ненормативную лексику не использовали (т. 1 л.д. 196-199).

Показаниями свидетеля Свидетель №11 данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части существенных противоречий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 19.00 часов по 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский» Свидетель №10 Примерно в 23.00 часа от дежурного была получена информация о том, что нужно оказать помощь в задержании транспортного средства УАЗ Патриот, которое преследуют сотрудники ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Он с Свидетель №10 выдвинулись к ним навстречу. Экипаж Потерпевший №1 и Потерпевший №2 они встретили на повороте, где «Восход» на автодороге «Пенза-Балашов-Михайловка» с включенными проблесковыми маячками, а также стоял автомобиль марки УАЗ «Патриот», г.р.з. № с ФИО3 Сотрудники пояснили, что производились выстрелы по данному транспортному средству УАЗ «Патриот». По внешним признакам ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно: изо рта исходил запах алкоголя, несвязанная речь, поведение несоответствующее обстановке, по явной жестикуляции и по разговорам. После чего сотрудники предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 реагировал как бы адекватно, потом побежал в лесопосадку, начал оскорблять сотрудников, производил угрозы в сторону сотрудников ДПС. Они помогли поднять ФИО3 и сопроводили до служебного автомобиля для составления административных материалов. ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После подъехала следственно-оперативная группа, которая начала проводить следственные и процессуальные действия. Так как ФИО3 отказался от освидетельствования Потерпевший №1 и Потерпевший №2 повезли ФИО3 для прохождения медицинского освидетельствования в наркологию в <адрес>, ФИО16 и Свидетель №6 сопровождали их. Свидетель №10 и он остались охранять место происшествия. Спустя некоторое время Потерпевший №1 и Потерпевший №2 привезли ФИО3 в сопровождении второго экипажа в составе ФИО16 и Свидетель №6 После этого следственно-оперативная группа начала осматривать автомобиль УАЗ «Патриот», г.р.з. № в присутствии понятых, которых он остановил. Далее ФИО3, находясь в наручниках подошел к Потерпевший №1 сбоку и схватил его своей правой рукой за левую руку в районе плеча, и в этот момент сказал Потерпевший №1, что он с ним еще встретится. Это прозвучало, как угроза жизни и здоровью в отношении Потерпевший №1 Данные действия происходили в присутствии двух понятых, также были гражданские люди, присутствовал водитель эвакуатора. Все вышеуказанные действия происходили в примерный период времени с 00 часов 30 минут до 03 часа 40 минут. Сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, каких-либо неправомерных действий в отношении ФИО3 не совершали, на противоправные действия его не провоцировали. Разговаривали с ним вежливо и корректно, ненормативную лексику не использовали. До направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, он также останавливал водителя КАМАЗа для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия. Также им был остановлен второй водитель для участия в качестве понятого, им оказался брат ФИО3. После того, как ФИО3 направили на медицинское освидетельствование, осмотр места происшествия не проводили. Водитель КАМАЗа с разрешения сотрудников полиции уехал по работе (т. 1 л.д. 200-203).

Показаниями свидетеля Свидетель №8 данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части существенных противоречий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минут ей поступил звонок из дежурной части МО МВД РФ «Балашовский» <адрес>, о том, что необходимо выехать на место происшествия. После чего, она совместно с начальником УУП Свидетель №9 выехали на место происшествия. По прибытию на 248 километр трассы Р-207 административной дороги «Пенза-Балашов-Михайловка», они увидели экипажи сотрудников ГИБДД, а также припаркованный на обочине автомобиль марки УАЗ «Патриот» г.р.з. №. В патрульном автомобиле на переднем водительском сиденье находился инспектор Потерпевший №1 и рядом с ним на переднем пассажирском сиденье находился ФИО3 на котором были наручники. При разговоре с ФИО17 у него изо рта исходил запах алкоголя. По приезду она начала проводить осмотр места происшествия и заполнять протокол осмотра места происшествия. Заметив, что сотрудники закрывают двери служебного автомобиля, она подошла к ним и спросила, куда они собираются, на что они пояснили, что им необходимо отвезти ФИО3 в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как последний отказался проходить освидетельствование. Она дала свое согласие, но сказала, что необходимо будет вернуться обратно, чтобы она продолжила свои следственные действия. Так как ею уже были внесены записи в протокол осмотра места происшествия, она не стала далее проводить осмотр без участия ФИО3 Поскольку дальнейший осмотр места происшествия без ФИО3 не имел смысла, она его порвала в машине. После того, как сотрудники ГИБДД доставили ФИО3 обратно на место происшествия, она начала проводить осмотр места происшествия с участием понятых Свидетель №3 и Свидетель №2, а также с участием начальника УУПиПДН ФИО18, который все время при осмотре места происшествия находился рядом с ней и никуда не отходил, ФИО3, Свидетель №12 и Свидетель №13 Далее был произведен осмотр автомобиля марки УАЗ «Патриот», г.р.з. №, в присутствии вышеуказанных участвующих лиц на обочине 248 километра трассы Р-207 административной дороги «Пенза-Балашов-Михайловка». В ходе проведения осмотра ФИО3 вел себя агрессивно, использовал нецензурную брань. ФИО34 места происшествия проводился согласно УПК РФ, права и обязанности участвующим лицам также были разъяснены. В её присутствии ФИО3 с просьбами позвонить и пригласить адвоката не обращался. В ходе осмотра места происшествия, когда один из понятых отлучился по личной нужде, осмотр был приостановлен. Примерно через пять минут, по возвращении понятого, осмотр места происшествия ею был продолжен. По окончанию следственного действия протокол осмотра места происшествия был озвучен вслух всем участвующим лицам, также было предложено внести уточнения дополнения к содержанию протокола. Также она предложила ФИО3 написать собственноручное заявление, на что он ответил отказом. После оглашения протокола осмотра места происшествия вслух участвующему ФИО3 вновь было предложено внести дополнение, уточнение к протоколу осмотра места происшествия, на что ФИО3 пояснил, что он не согласен с протоколом осмотра места происшествия и в присутствии понятых отказывался подписывать протокол. Сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также другие сотрудники каких-либо неправомерных действий в отношении ФИО3 не совершали, на противоправные действия его не провоцировали. Разговаривали с ним вежливо и корректно, ненормативную лексику не использовали (т. 1 л.д. 184-187).

Показаниями свидетеля Свидетель №9 согласно которым данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части существенных противоречий, из которых следует, что с 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он заступил ответственным от руководящего состава в МО МВД РФ «Балашовский» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.00 часов ему поступил звонок из дежурной части МО МВД РФ «Балашовский» <адрес>, о том, что необходимо выехать на место происшествия, в связи с чем, он совместно с дознавателем МО МВД РФ «Балашовский» Свидетель №8 выехали на место происшествия. По прибытию на 248 километр трассы Р-207 административной дороги «Пенза-Балашов-Михайловка», они увидели экипажи сотрудников ГИБДД, а также припаркованный на обочине автомобиль марки УАЗ «Патриот» г.р.з. №. В патрульном автомобиле находились инспектор Потерпевший №1 с ФИО3. При разговоре с ФИО3 у него изо рта исходил запах алкоголя. Он совместно с дознавателем Свидетель №8 начал проводить осмотр места происшествия и заполнять протокол осмотра места происшествия. Свидетель №8 заметив, что сотрудники закрывают двери служебного автомобиля, подошла к сотрудникам и спросила, куда они собираются, на что они пояснили, что им необходимо отвезти ФИО3 в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Посколькку Свидетель №8 уже были внесении записи в протокол осмотра места происшествия, она не стала далее проводить осмотр без участия ФИО3 После того, как сотрудники ГИБДД доставили ФИО3 обратно на место происшествия, он и Свидетель №8 начали проводить осмотр места происшествия с участием понятых Свидетель №3 и Свидетель №2, ФИО3, Свидетель №12 и Свидетель №13 Он все время при осмотре места происшествия находился рядом с Свидетель №8 и никуда не отходил. Свидетель №8 взяла новый протокол и далее был произведен осмотр автомобиля марки УАЗ «Патриот», г.р.з. №, в присутствии вышеуказанных участвующих лиц. В ходе проведения осмотра ФИО3 вел себя агрессивно, использовал нецензурную брань, мешал дознавателю. Права и обязанности участвующим лицам, Свидетель №8 были разъяснены. ФИО3 с просьбами позвонить и пригласить адвоката не обращался. По окончании следственного действия протокол осмотра места происшествия был озвучен Свидетель №8 вслух всем участвующим лицам, также было предложено внести уточнения, дополнения к содержанию протокола. Свидетель №8 предложила ФИО19 написать заявление, на что он ответил отказом. После оглашения протокола осмотра места происшествия вслух ФИО3 вновь было предложено внести дополнение, уточнение к протоколу осмотра места происшествия, на что ФИО3 пояснил, что он не согласен с протоколом места происшествия и в присутствии понятых отказывался подписывать протокол. Сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также другие сотрудники каких-либо неправомерных действий в отношении ФИО3 не совершали, на противоправные действия его не провоцировали, разговаривали с ним вежливо и корректно, ненормативную лексику не использовали (т. 1 л.д. 192-195).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части существенных противоречий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.30 часов он вместе с Свидетель №3 и его девушкой ехали из <адрес> в сторону <адрес>. По пути следования на автодороге Р-207 «Пенза-Балашов-Михайловка» на 248 км их остановили сотрудники полиции и предложили быть понятыми, на что они согласились. Далее им стало известно, что ФИО3, от которого исходил запах алкоголя, речь была заторможенная, передвигался шаткой походкой, управляя автомобилем УАЗ «Патриот» г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения не выполнил законные требования сотрудников полиции и пытался скрыться с места совершения преступления. Также стало известно, что сотрудники полиции для задержания ФИО3, при погоне за последним применили огнестрельное оружие для остановки автомобиля, на котором ФИО3 пытался скрыться, так как управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не желал быть привлеченным к ответственности. ФИО3 при оформлении административных документов спорил с сотрудниками полиции, отказывался подписывать документы. Также при осмотре автомобиля УАЗ «Патриот» ФИО3, выражал недовольство к проведению осмотра и требовал, чтобы ему вернули автомобиль. Вину он свою не признавал, все время говорил, что пользуется статьей 51 Конституции РФ. В присутствии его и Свидетель №3 в отношении ФИО3 были составлены административные протоколы, где им разъяснили их права и обязанности, и они проставили свои подписи. Он в качестве понятого все время присутствовал на месте происшествия. Свидетель №3 ненадолго отъезжал, поскольку его девушка хотела в туалет. Далее в ходе проведения следственных действий ФИО3, находясь в наручниках, подошел к Потерпевший №1 сбоку, при этом резко схватил его своей правой рукой за левую руку в районе плеча, и сказал, что он с ним еще встретится. Вышеуказанные действия проходили в примерный период времени с 03 часов 30 минут до 03 часов 40 минут. Сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, каких-либо неправомерных действий в отношении ФИО3 не совершали, на противоправные действия его не провоцировали (т. 1 л.д. 164-166).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части существенных противоречий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут он с Свидетель №2 и своей девушкой ФИО20 ехали из <адрес> в сторону <адрес>, где на 248 км автодороги Р-207 «Пенза-Балашов-Михайловка» их остановили сотрудники полиции и предложили быть понятыми, на что они согласились. Им стало известно, что ФИО3, от которого исходил запах алкоголя, речь была заторможенная, передвигался шаткой походкой, управляя автомобилем УАЗ «Патриот» г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения не выполнил законные требования сотрудников полиции и пытался скрыться с места совершения преступления. Также стало известно, что сотрудники полиции для задержания ФИО3, при погоне за последним применили огнестрельное оружие для остановки автомобиля. ФИО3 при оформлении документов спорил с сотрудниками полиции, отказывался подписывать документы. Также при осмотре автомобиля УАЗ «Патриот» г.р.з. № ФИО3, выражал недовольство к проведению осмотра и требовал, чтобы ему вернули автомобиль. Вину он свою не признавал, все время говорил, что пользуется статьей 51 Конституции РФ. В его присутствии и присутствии Свидетель №2 в отношении ФИО3 были составлены административные протоколы, где им разъяснили их права и обязанности, и они проставили свои подписи. После того, как остановили сотрудники полиции для участия в качестве понятых, он все время был на месте происшествия, отъезжал один раз на пять минут, так как его девушка попросила свозить в туалет. В ходе проведения следственных действий ФИО3, находясь в наручниках, подошел к Потерпевший №1 сбоку, резко схватив его своей правой рукой за левую руку в районе плеча, и сказал, что он с ним еще встретится. Вышеуказанные действия проходили в примерный период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 40 минут. Сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, каких-либо неправомерных действий в отношении ФИО3 не совершали, на противоправные действия его не провоцировали (т. 1 л.д. 167-169).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части существенных противоречий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве на своем рабочем месте ГУЗ «Балашовский межрайонный психоневрологический диспансер». В указанное время к ним для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками полиции был доставлен ФИО3, который был одет в грязно-серые шорты, черную майку, черные шлепки на босу ногу, весь был грязный, изо рта у него исходил резкий запах алкоголя, походка у него была неуверенная (шаткая), зрачки были расширены (сосуды склер расширены), реакция на свет вялая, речь ускоренная, жалоб на здоровье не высказывал. ФИО3 вел себя вызывающе, требовал все время адвоката, просил документы, подтверждающие лицензию на деятельность диспансера, свидетельство о поверке приборов. От проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 отказался, искал поводы, чтобы избежать проведения обследования для установления состояния алкогольного опьянения. Далее она выдала сотрудникам полиции акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего они вместе с ФИО3 покинули помещение ГУЗ «Балашовский межрайонный психоневрологический диспансер». Для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у неё имеется соответствующее образование и разрешение. Медицинское освидетельствование проводилось в приемном отделении ГУЗ «Балашовский межрайонный психоневрологический диспансер». ФИО3 все время вел себя агрессивно, требовал документы. Все необходимые документы по запросу ФИО3 предоставлялись, но он был недоволен. ФИО21 как медбрат имеет право при освидетельствовании помогать ей как врачу. Все манипуляции, проводимые с ФИО3, в том числе визуальный осмотр при проведении медицинского освидетельствования отражены в акте. ФИО21 предлагал ФИО3 продуть в алкотектор для получения результатов. При первом освидетельствовании был получен чек алкотектора с результатом 0,580 мг/литр, в котором ФИО3 было предложено расписаться, однако от подписи ФИО3 отказался. Также ФИО3 было предложено пройти пробу Шульте, Ташена, но он отказался. Отказ от любой манипуляции и процедуры при проведении медицинского освидетельствования, расценивается врачом как отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку ФИО3 отказался от подписи в чеке алкотектора, отказался пройти пробу Шульте, Ташена, не стал повторно продувать в алкотектор, данные действия ФИО3 были расценены ею как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, она сказала ФИО21 составлять акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Почему после освидетельствования ФИО3 не получил копию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, она не знает, скорее всего из-за того, что он сразу вышел на улицу и где далее был ей не известно (т. 1 л.д. 170-172).

Показаниями свидетеля ФИО21 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО3 в качестве помощника врача. Он имеет высшее образование по специальности «сестринское дело», а также прошел обучение для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с его должностной инструкцией, он должен помогать врачу. Свидетель №4 проводила с ФИО3 манипуляции на координацию движения. При этом, ФИО3 не смог ровно пройти по линии «пяточка» к «носочку», шагал в вольной форме. Чтобы пройти по линии ровно «пяточка» к «носочку», необходимо напрячь мышцы тела. Если человек находится в опьянении, при напряжении мышц, у него пройти не получится. ФИО3 был со всем не согласен, отказался подписывать чек алкотектора, проходить манипуляции, что врачом было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В прибор, которым проводят освидетельствование что-либо подлить, чтобы показало алкогольное опьянение невозможно, поскольку приборы запечатаны и проходят проверку. На стенде в кабинете есть рабочая папка, в которой лежит приказ, лицензии учреждения, проверочные документы, где прописаны аппараты, алкотестеры, их серийный и заводской номер. По требованию освидетельствуемых, указанные документы предоставляются. Все запрашиваемые документы также предоставлялись ФИО3 Акт медицинского освидетельствования он печатал на компьютере, Свидетель №4 проверила акт, подписала его и поставила печать. Время начала и окончания проведения медицинского освидетельствования в акте он фиксирует по часам на компьютере, либо со своего телефона. Настенными часами в кабинете, он не пользуется. Выдача акта освидетельствования фиксируется в журнал ДПС, где расписываются сотрудники ГАИ. ФИО3 также предлагалось получить акт, но он не согласен был и ушел на улицу. Освидетельствование проводится в соответствии с Приказом №Н. Если пациент не согласен с какой-либо проводимой с ним манипуляцией, то это может приравниваться к отказу от прохождения медицинского освидетельствования. По времени видеозапись с ФИО3 длится почти полтора часа, тогда как в среднем освидетельствование проводится за 35 минут.

Не доверять показаниям потерпевших и указанных свидетелей у суда нет никаких оснований, а потому суд находит их показания допустимыми доказательствами по делу, оценивает их как достоверные, при этом исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии и конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании материалов дела. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Показания свидетеля ФИО14, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд также принимает и кладет их в основу приговора, поскольку свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель ФИО14 пояснил суду, что сложившиеся между ним и ФИО3 конфликтные отношения никак не отразятся на данных им показаниях.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель Свидетель №13 показала, что автомобиль УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак № принадлежит ей на праве собственности с июля 2021 года. Данное транспортное средство было приобретено ею на основании договора купли-продажи за денежные средства, которые ей дали её родители. Какие-либо документы, подтверждающие указанные обстоятельства, представить не может. В зарегистрированном браке с ФИО3 она состоит с 2014 года по настоящее время, но с 2018 года они вместе не проживают, совместный быт не ведут. С сентября 2024 года по настоящее время ФИО3 проживает с ней и детьми, временно, помогает ей детей отвозить в садик и школу. Вместе они живут в <адрес> в <адрес>, где у ФИО3 также имеется доля в собственности. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с детьми приехали в <адрес> к родителям ФИО3 ФИО3 попросил у неё автомобиль съездить на рыбалку. Обычно своим автомобилем пользуется она, но ФИО3 несколько раз брал её автомобиль по необходимости. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил брат ФИО3 и сообщил о случившемся, после чего она с ним поехала на место происшествия. Приехав на место, ФИО3 не было. Во сколько ФИО3 привезли, она не помнит. На месте был брат ФИО3, она, сотрудник дознания, сотрудники ДПС и грузовой автомобиль, никаких гражданских лиц не было. В этот момент осмотр автомобиля не проводился. Когда привезли ФИО3, появились понятые. Далее при осмотре понятые то были, то не были, один из понятых уехал, и никто это не заметил. При ней ФИО3 никакого насилия в отношении сотрудников полиции не применял, только один раз, тыльной стороной руки сотрудника ДПС хотел окликнуть.

Суд находит показания свидетеля Свидетель №13 достоверными в части права собственности на автомобиль, факта регистрации и совместного проживания с ФИО3, поскольку данные обстоятельства, подтверждаются материалами уголовного дела. При этом, суд не находит достаточных оснований для того, чтобы положить в основу приговора показания свидетеля Свидетель №13 по обстоятельствам, произошедшим с ФИО3 11 и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевших и свидетелей со стороны обвинения. Кроме того, Свидетель №13 является супругой ФИО3, заинтересована в исходе дела, и её показания, суд расценивает, как способ помочь избежать ответственности последнего за содеянное.

В судебном заседании был также допрошен свидетель защиты Свидетель №12, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга ФИО3 и сказала, что ФИО3 долго не отвечает на телефон. Перед этим ФИО3 звонил ему и сказал, что его пытаются догнать какие-то преступники. Спустя какое-то время позвонила супруга и сказала, что по геолокации отследила телефон ФИО3, телефон передвигается, а трубку он не берет. После чего он принял решение ехать именно туда, где по геолокации находится телефон, которую указала супруга ФИО3 По приезду туда в 01 час 41 минуту его на перекрестке, поворот на Святославку остановил сотрудник полиции Свидетель №11 и попросил поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. ФИО3 на месте происшествия не было. Подойдя к автомобилю Нива Шевроле белого цвета, он увидел протокол осмотра места происшествия, который был уже заполнен дознавателем Свидетель №8. Вместе с Свидетель №8 находился участковый ФИО37. Когда он подъехал, спереди стоял автомобиль большегруз на аварийной сигнализации, водитель которого крикнул: «Я вам еще нужен?». На что в ответ сотрудник полиции ему крикнул: «Нет вы нам больше не нужны, можете ехать дальше». После чего, водитель уехал. Он, начал снимать видео, попросил Свидетель №8 ознакомить его с протоколом осмотра места происшествия. На что Свидетель №8 сказала: «Я вам ничего не должна, не обязана, у вас должна быть доверенность, чтоб ознакомиться с протоколом осмотра места происшествия». Он сказал Свидетель №8, что его остановили как понятого и он имеет право знакомиться со всеми документами. Потом он пояснил, что является защитником ФИО3, но она также его не ознакомила. На видеозаписи видно, что Свидетель №8 начинает локтем закрыть протокол осмотра места происшествия, ФИО37 стоял рядом с ней. Когда привезли ФИО3 с лечебного учреждения, он попросил вновь протокол осмотра места происшествия, на что Свидетель №8 сказала, что она его порвала. Он попросил Свидетель №8 дать бумаги, а она показала порванный протокол. Тогда он попросил отдать ему порванные бумаги для ознакомления, так как они никакой юридической силы не имеют, на что она ему отказала. ФИО3 привезли с медицинского учреждения в 03 часа 36 минут. Далее Свидетель №8 с участием ФИО3 начала составлять другой протокол вместе с участковым ФИО37. Во время осмотра места происшествия, понятые не находились возле автомобиля. Свидетель №13 заметила, что нет одного понятого, но и второго рядом не было во время осмотра автомобиля. Потом Свидетель №8 сказала, что прекращает все действия, пока понятой отлучился в туалет. Понятого не было примерно 10-15 минут, но в это время осмотр продолжался. При осмотре автомобиля ФИО3 оружия, предметов самообороны обнаружено не было. При осмотре автомобиля ФИО3 были механические повреждения, предположительно от огнестрельного оружия в районе водительской головы. Какие-либо замечания, либо дополнения им сделать не давали, права и обязанности не разъяснялись. Права ФИО3 Свидетель №8 разъяснила только под утро. ФИО3 никаких действий насильственного характера в отношении сотрудников полиции не производил. На видеозаписи видно, что ФИО3 открыл дверь автомобиля, где сидел сотрудник полиции Потерпевший №1, и сказал ему: «Что дорогой, друг, встретимся в суде». После этого, когда Потерпевший №1 не ознакамливал ФИО3 с протоколами, сидел писал в автомобиле, ФИО3 сказал Потерпевший №1 не матом, а литературным словом: «С…, встретимся в суде». Никаких насильственный действий ФИО3 в отношении Потерпевший №1 не производил. ФИО3 находился в наручниках, он окликнул Потерпевший №1 тыльной стороной руки, за руку его не хватал, Потерпевший №1 лжет.

Суд не находит достаточных оснований для того, чтобы положить в основу приговора показания, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетеля Свидетель №12, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевших и свидетелей со стороны обвинения. Кроме того, Свидетель №12 является родным братом ФИО3, заинтересован в исходе дела, и его показания, суд расценивает, как способ помочь избежать ответственности последнего за содеянное.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, признанных допустимыми доказательствами по делу, вина ФИО3 подтверждается также письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак № регион, расположенный на 248 км трассы Р-207 административной дороги «Пенза-Балашов-Михайловка» (т. 1 л.д. 20-26);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр участка местности с географическими координатами: С 51.493736, В 43.494991, 248 км автодороги Р-207 «Пенза-Балашов-Михайловка». В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 указал на данный участок местности и показал, что в 23 часа 15 минут ФИО3, управлявший в состоянии алкогольного опьянения автомобилем УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак №, был остановлен, после чего пытался скрыться в лесопосадке, но был пойман и в 23 часа 50 минут задержан. Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 к нему было применено физическое насилие (т. 1 л.д. 246-252);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № регион признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ направлен на специализированную стоянку на хранение (т. 1 л.д. 127-129);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписями, на которой зафиксированы события с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с задержанием ФИО3 На данных видеозаписях отражены противоправные действия ФИО3, как он пытается скрыться от сотрудников полиции, а также неоднократно допустить столкновение с автомобилем сотрудников полиции, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 207-219, 220-221);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписями, на которой зафиксированы события с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с задержанием ФИО3 На данных видеозаписях отражены противоправные действия ФИО3, как он пытается скрыться от сотрудников полиции, а также неоднократно допустить столкновение с автомобилем сотрудников полиции, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 222-234, 235-236);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 отстранен от управления транспортным средством УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак № регион (т. 1 л.д. 48);

актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 от проведения медицинского освидетельствования отказался (т. 1 л.д. 51);

протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 49);

копией протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 79);

копией постановления Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 2 000 рублей (т. 1 л.д. 52-53);

копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данное постановлением вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32-34);

справкой Госавтоинспекции МО МВД РФ «Балашовский» <адрес>, согласно которой постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановлением вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М штраф не оплачен. В связи с уклонением ФИО3 от сдачи водительского удостоверения в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения прав управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ прервано ДД.ММ.ГГГГ и началось ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение находится в отделе Госавтоинспекции МО МВД РФ «Балашовский» <адрес> (т. 1 л.д. 42);

расстановкой личного состава ОГИБДД МО МВД России «Балашовский» задействованного для обеспечения безопасности дорожного движения на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ экипаж в составе Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на автомобиле Лада Гранта, государственный регистрационный знак У0389 64 регион, несли службу на маршруте патрулирования № р.<адрес> (т. 1 л.д. 119);

выпиской из приказа начальника Межмуниципального отдела МВД РФ «Балашовский» <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС МО МВД РФ «Балашовский» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111);

копией должностного регламента инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС МО МВД РФ «Балашовский» <адрес> Потерпевший №1, согласно которой, занимая должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС МО МВД РФ «Балашовский» <адрес> Потерпевший №1 обязан: пресекать противоправные действия, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также лицам, находящимся в беспомощном состоянии, принимать при чрезвычайных ситуациях неотложные меры по спасению граждан, обеспечивать общественный порядок при проведении карантинных мероприятий во время эпидемий (т. 1 л.д. 112-113);

выпиской из приказа начальника Межмуниципального отдела МВД РФ «Балашовский» <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №2 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) ГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115);

копией должностного регламента инспектора (дорожно-патрульной службы) ГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» <адрес> Потерпевший №2, согласно которой, занимая должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» <адрес> Потерпевший №2 обязан: пресекать противоправные действия, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также лицам, находящимся в беспомощном состоянии, принимать при чрезвычайных ситуациях неотложные меры по спасению граждан, обеспечивать общественный порядок при проведении карантинных мероприятий во время эпидемий (т. 1 л.д. 116-117).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, не допущено.

Каких-либо существенных противоречий в собранных и исследованных судом доказательствах относительно обстоятельств совершенных преступлений, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений и на квалификацию его действий, не установлено.

Оснований для оговора ФИО3, существенных противоречий в показаниях потерпевших по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО3, на правильность применения уголовного закона, не усматривается.

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми и собранными в рамках Уголовно-процессуального законодательства РФ, а кроме того, и достаточными, в связи с чем всесторонне подтверждают вину ФИО3 в совершении указанных преступлений.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно материалам уголовного дела, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей ФИО3 не исполнено. Течение срока лишения права управления транспортными средствами в связи с уклонением от его сдачи начато ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, ФИО3 на момент совершения указанного деяния является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия ФИО3 по факту управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя действия ФИО3 таким образом, суд исходит из того, что последний в момент управления автомобилем осознавал, что находится в состоянии опьянения и не имеет права на управление транспортным средством, является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - закон «О полиции»), полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 закона «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности.

Согласно примечанию к ст. 318 УК РФ, представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Об умысле подсудимого ФИО3 на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозы применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, свидетельствуют его объективные действия, а также совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании.

Квалифицирующий признак по ч. 1 ст. 318 УК РФ «в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, согласно выписке из приказа начальника Межмуниципального отдела МВД РФ «Балашовский» <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС МО МВД РФ «Балашовский» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из приказа начальника Межмуниципального отдела МВД РФ «Балашовский» <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) ГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. При таких данных следует, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в силу своего служебного положения, а также в соответствии с правами и обязанностями, установленными должностным регламентом, обладали функциями представителя власти.

Квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый ФИО3 совершил противозаконные действия в отношении представителя власти Потерпевший №1, схватив его своей правой рукой за левую руку в области плеча, сжав при этом руку Потерпевший №1, причинив ему физическую боль. Подтверждают данные обстоятельства и показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №11

Квалифицирующий признак «угроза применения насилия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый ФИО3 схватив ладонью своей правой руки за левую руку инспектора Потерпевший №1 в области плеча, сжав при этом руку Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль, при этом высказав в отношении инспектора Потерпевший №1 угрозу применения насилия в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, которую Потерпевший №1 воспринял реально. Кроме того, ФИО3 совершил противозаконные действия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, выразившиеся в его действиях при попытке скрыться на автомобиле УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак № от преследовавших его на патрульном автомобиле «Лада Гранта», государственный регистрационный знак У0389 64 регион, инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» Потерпевший №1 и Потерпевший №2, трижды двигаясь на своем автомобиле в направлении преследовавших его на служебном автомобиле инспекторов Потерпевший №1 и Потерпевший №2, демонстрируя возможность столкновения с их автомобилем, что могло повлечь возникновение у сотрудников полиции повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, угрожая своими действиями представителям власти применением насилия в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Реально опасаясь данной угрозы, инспекторы Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на служебном автомобиле, вынуждены были изменять направление движения, съезжая с полосы движения автомобиля под управлением ФИО3, который, не меняя направления движения своего транспортного средства продолжал скрываться от сотрудников полиции, игнорируя законные требования об остановке транспортного средства.

Исследованные доказательства позволили суду прийти к выводу о том, что ФИО3 достоверно зная, что преследовавшие его на служебном автомобиле ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются инспекторами дорожно-патрульной службы, однако умышленно и зная, что сотрудникам полиции угрожает реальная опасность для жизни и здоровья, не принимая мер к остановке своего транспортного средства, неоднократно продолжал движение на автомобиле в направлении преследовавших его на служебном автомобиле инспекторов, демонстрируя возможность встречного столкновения с их автомобилем, что свидетельствует о применении ФИО3 насилия с использованием источника повышенной опасности, а именно автомашины и создание реальной опасности для жизни и здоровья потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Угроза ФИО3 в адрес потерпевших была выражена реально, при этом не имеет значения, намеревался ли ФИО3 реализовать выраженную угрозу либо вовсе не имел намерения применять насилие.

Указанные выше действия ФИО3 по факту применения насилия и угрозе применения насилия в отношении представителя власти, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд подробно исследовал доводы и доказательства, представленные стороной защиты.

В обосновании доводов невиновности ФИО3, защитником заявлено о признании недопустимыми доказательствами по делу протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством 64 ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель №2 в 00 часов 53 минуты, однако они не могли присутствовать при отстранении ФИО3, поскольку были остановлены сотрудниками полиции после проведения ФИО3 медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, то есть после 03 часов 36 минут. Оснований для признания данного доказательства недопустимыми не имеется, поскольку свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2, участвующие в качестве понятых при составлении протокола об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством лично были допрошены в судебном заседании, и подтвердили, что принимали участие при проведении данного процессуального действия и составлении протокола. Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, данные в судебном заседании, подтверждаются доказательствами по делу, а потому положены в основу приговора.

Довод защитника о фальсификации протокола об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством в связи с тем, что согласно протоколу ФИО3 был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут, а из обвинения следует, что он управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 30 минут до 23 часов 15 минут, суд находит несостоятельным. Указанные доводы не являются основанием для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 15 минут ФИО3 был остановлен инспекторами Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и после предпринятой ФИО3 попытки скрыться в лесопсадке, был пойман и задержан сотрудниками полиции в 23 часа 50 минут. Данное доказательство собрано с соблюдением требований УПК РФ, проверено судом, а потому оснований для признания его недопустимым доказательством не установлено.

Исследованные стороной защиты в судебном заседании протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о фальсификации которых заявлено стороной защиты, не влияют на квалификацию действий подсудимого и его виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Довод стороны защиты о признании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством в связи с существенным нарушением порядка его производства, суд находит несостоятельным.

Указание стороной защиты, что освидетельствование ФИО3 началось не с исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, а с его осмотра, не влечет признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством. Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №4 и ФИО21 пояснили, что ФИО3 всячески отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, вел себя агрессивно, просил предоставить ему документы на техническое средство измерения, а также медицинские документы. При предоставлении ему всех запрашиваемых документов, выражал свое несогласие, всячески препятствовал проведению медицинского освидетельствования, в том числе проведению осмотра в целях выявления клинических признаков опьянения.

Вопреки доводам защиты о ненадлежащем образовании врача-психиатра Свидетель №4 и медицинского брата ФИО23 препятствующим им проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, были представлены документы об образовании медицинских сотрудников Свидетель №4 и ФИО23 проводивших в отношении ФИО3 медицинское освидетельствование. Согласно исследованной в судебном заседании лицензии ГУЗ «Балашовский межрайонный психоневрологический диспансер» данное медицинское учреждение имеет право на производство медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также вопреки доводам защиты были предоставлены и исследованы в судебном заседании документы о медицинском образовании врача ФИО22 и медицинского брата ФИО23, а также сведения о прохождении подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами. Представленные документы соответствуют требованиям подготовки в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Довод стороны защиты о том, что отбор выдыхаемого воздуха у ФИО3 был произведен медицинским братом ФИО23, а не врачом ФИО22, не могут свидетельствовать о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование проводилось в медицинском учреждении, имеющем лицензию, врачом, прошедшим необходимую подготовку, акт заполнен в соответствии с требованиями Порядка, подписан врачом и скреплен печатью медицинского учреждения. Проведение ряда манипуляций в ходе исследования медицинским братом ФИО23 не свидетельствует о том, что освидетельствование проводится неуполномоченным на то лицом.

Довод подсудимого ФИО3 и его защитника о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются показания свидетелей Свидетель №4 и ФИО23 проводившими медицинское освидетельствование ФИО3 Свидетели Свидетель №4 и ФИО23 в судебном заседании пояснили, что после отбора выдыхаемого воздуха у ФИО3 он отказался расписываться в чеке, а также отказался от проведения ряда манипуляций, что врачом Свидетель №4 было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод стороны защиты о несоответствии времени, указанного в акте медицинского освидетельствования, времени, указанному на стене кабинета, а также времени, указанному на видеозаписи и процессуальных документах, суд находит не состоятельным. Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что акт медицинского освидетельствования им заполнялся на компьютере. Время освидетельствования при заполнении акта он указывает, ориентируясь на время, указанное на компьютере, либо на своем телефоне. Часами, расположенными на стене кабинета он не пользуется.

Факт невручения акта медицинского освидетельствования ФИО3 сразу после его проведения, не влечет признания данного акта недопустимым доказательством.

Довод стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный дознавателем Свидетель №8, а также протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС Потерпевший №2, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, составлены в одно и то же время ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут, в одном и том же месте – на автодороге Р-207 Пенза-Балашов-Михайловка, 248 км, и с участием одних и тех же понятых Свидетель №3 и Свидетель №2, не влечет признание данных доказательств недопустимыми.

Довод стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 поскольку в него были внесены незаверенные должностным лицом существенные дополнения, которых при ознакомлении ФИО3 и защитника с материалами уголовного дела не было, суд находит несостоятельным, поскольку данные доказательства собраны с соблюдением требований УПК РФ, проверены судом, а потому оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства и кладет в основу обвинительного приговора. При этом, указание защитником приписки в протоколе даты «ДД.ММ.ГГГГ года» не изменяет существа предъявленного обвинения и не влечет признание данного доказательства недопустимым. В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной защиты, что события, изложенные в протоколе, происходили ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимым ФИО3 и его защитником также заявлено о том, что умысла у ФИО3 на совершение угрозы применения насилия в отношении сотрудников полиции не было, он лишь пытался скрыться по проселочным дорогам от начавших его преследование неизвестных ему лиц. Преследовавшие ФИО3 сотрудники полиции в ночное время не включили на служебном автомобиле проблесковые маячки, не подавали требование об остановке с помощью громкоговорящей установки, в связи с чем ФИО3 не мог достоверно знать, что его преследуют сотрудники полиции и требуют остановки автомобиля под его управлением. Какой-либо угрозы применения насилия в отношении сотрудников полиции ФИО3 не совершал. Указанный довод суд находит не состоятельным, поскольку он опровергается исследованной в судебном заседании видеозаписью со служебного видеорегистратора, а также показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Довод ФИО3 и его защитника о том, что ФИО3 лишь коснулся тыльной стороной правой ладони левого плеча Потерпевший №1, пытаясь обратить внимание последнего с просьбой о подаче ходатайства, при этом каких-либо угроз, тем более применения насилия не высказывал, суд находит не состоятельным. Данный довод проверялся судом и не нашел своего подтверждения. Допрошенные в судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также свидетели Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №11 подтвердили, что ФИО3 умышленно схватил ладонью своей правой руки за левую руку инспектора Потерпевший №1 в области плеча, сжав при этом руку Потерпевший №1, высказав при этом угрозу применения насилия.

Таким образом, оснований не доверять указанным доказательствам, вопреки утверждениям подсудимого и его защитника, не имеется.

Иные доводы, а также исследованные письменные доказательства подсудимого и защиты в обоснование невиновности ФИО3, в том числе, что все доказательства, представленные стороной обвинения, являются неотносимыми, недопустимыми и недостаточными, проверялись в судебном заседании, однако не нашли своего подтверждения, не основаны на нормах уголовно-процессуального закона.

Таким образом, позицию подсудимого, не признавшего себя виновным в совершении инкриминируемых преступлений, и все иные приведенные им и его защитником в судебном заседании доводы в обоснование его невиновности, суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности. Также в ходе судебного разбирательства были исследованы иные письменные доказательства, не опровергающие виновности подсудимого.

Несмотря на доводы стороны защиты о недоказанности виновности подсудимого и необходимости его оправдания, суд таких оснований не находит, поскольку виновность именно ФИО3 в совершении указанных преступлений полностью доказана.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и здоровья его близких, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО3 совершил преступления небольшой и средней тяжести, не состоит на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем эпизодам, суд признает наличие малолетних детей у виновного, а также наличие у него и его близких родственников хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенных ФИО3 преступлений, личности подсудимого, с учетом всех обстоятельств дела, суд находит, что оснований для признания совершенных подсудимым деяний, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и их общественной опасности, личности подсудимого, в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, дающие основания для применения к нему ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, по каждому преступлению.

При назначении наказания, судом учитывается, что санкции ч. 1 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 318 УК РФ предусматривают наказание в виде штрафа, при этом в судебном заседании ФИО3 пояснил, что в настоящее время не имеет постоянного источника дохода, когда подрабатывал, в месяц получал примерно 25 000 рублей. В собственности у него имеется доля в жилом доме, которую он желает оформить в дар детям, иного имущества не имеет. На иждивении у него находятся двое малолетних детей. Также у него имеются кредитные обязательства, платежи по которым ежемесячно составляют по 17 000 рублей. В виду финансовых трудностей, иногда ему материально помогают родители.

Учитывая все вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, и полагает необходимым назначить ФИО3 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ - в виде лишения свободы.

Оснований для применения к ч. 1 ст. 318 УК РФ положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

Согласно положениям ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые (часть 1).

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами (за исключением случаев назначения судом наказания в виде лишения свободы на срок более 5 лет (часть 2).

Санкция ч. 1 ст. 318 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Сведений о предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельствах, препятствующих ФИО3 отбывать наказание в виде принудительных работ, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Основываясь на изложенном, учитывая конкретные обстоятельства дела, такие как степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что обеспечить достижение целей наказания, сформировать у подсудимого уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, а также стимулировать его к правопослушному поведению возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а поэтому находит возможным применить положения ст. 53.1 УК РФ, и в соответствии с п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ заменить ФИО3 назначенное судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в качестве альтернативы назначенному ему наказанию в виде лишения свободы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на ФИО3 обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять в соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ – с момента прибытия ФИО3 для отбытия наказания в исправительный центр.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований статьи 81 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конфискация орудий и иных средств совершения преступления представляет собой - в контексте действующего уголовного законодательства - публично-правовую санкцию, структурно обособленную (и, как следствие, автономную) от наказания; как мера уголовно-правового характера, выражающаяся в возложении на обвиняемого (осужденного) обязанности претерпеть дополнительные (по отношению к наказанию) правоограничения уголовно-превентивного свойства, она по своей конституционно-правовой природе соотносима по некоторым признакам с наказанием, но не тождественна ему (Постановление от 7 марта 2017 года № 5-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации обращает внимание судов на то, что в силу положений пунктов "г", "д" части первой статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 данного Кодекса, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому; для целей главы 15.1 данного Кодекса принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов; факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (пункты 3.1 и 3.2 постановления от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в редакции постановления от 12 декабря 2023 года № 45).

Кроме того, как следует из правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 года № 35-П, бывший супруг, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на своевременный раздел данного имущества.

Транспортное средство УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак <***> регион, использованное ФИО3 при совершении преступления, принадлежит его супруге – Свидетель №13 Вместе с тем, оформление указанного автомобиля на супругу ФИО3 – Свидетель №13 не является препятствием для его конфискации. В судебном заседании установлено, что ФИО3 и Свидетель №13 состоят в зарегистрированном браке с 2014 года, в период которого ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак № регион, являющийся совместной собственностью супругов.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показала, что фактически брачные отношения с ФИО3 у них прекращены с 2018 года. Данных о том, что между супругами произведен раздел имущества, приобретенного ими в период брака, не имеется. Доказательств того, что автомобиль куплен исключительно за счет собственных денежных средств Свидетель №13, в том числе полученных от её родителей, суду не представлено.

Об использовании транспортного средства ФИО3 свидетельствует и постановление по делу об административном правонарушении, совершенном им ДД.ММ.ГГГГ на этом автомобиле. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ФИО3 и Свидетель №13 являются законными совладельцами на праве совместной собственности транспортного средства.

Доводы ФИО3 о том, что автомобиль УАЗ «Патриот» государственный регистрационный знак № регион принадлежит его супруге – Свидетель №13 на праве собственности, с которой он фактически прекратил брачные отношения до приобретения ею транспортного средства, материалами дела не подтверждаются.

Установив факт принадлежности на праве совместной собственности транспортного средства ФИО3, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ приходит к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО3 назначенное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ст.ст. 71, 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить ФИО3 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО3 исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр.

Возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания с указанием срока, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр, а на ФИО3 возложить обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Разъяснить ФИО3, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу конфисковать и обратить в доход государства – Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство – оптические диски с видеозаписью событий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и задержанием ФИО3, представленные из МО МВД РФ «Балашовский» по <адрес>, хранящиеся при материалах уголовного дела, а также флеш-накопитель, содержащий видеозаписи с событиями от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Балашовский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Духановская