Решение № 2-647/2026 2-647/2026~М-3489/2025 М-3489/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-647/2026

70RS0001-01-2025-006470-79

№ 2-647/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2026 года Кировский районный суд г.Томска в составе

председательствующего Кривошеиной К.Ю.

при секретаре Цилюрик А.М.

помощник судьи Питашева А.Ф.

с участием

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Делегейт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Делегейт» (далее – ООО «Делегейт») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг от /________/ /________/ за период с /________/ по /________/ в размере 100000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование исковых требований указало, что /________/ ФИО4 и ООО «Делегейт» заключен договор оказания услуг /________/, согласно которому общество приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ФИО4 обязалась оплатить данные услуги. В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 договор действует в течение 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг – /________/. Стоимость услуг по договору составляет 300 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия. Из условий договора следует, что если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит. В период действия договора заказчик не потребовал от исполнителя предоставления услуг, акты выполненных работ, иные документы, не составлялись и не подписывались. Сумма задолженности составляет 393000 руб., однако истцом заявлено о взыскании 100000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Делегейт» не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя ФИО1, который против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске срока исковой давности. Заявлено о распределении судебных расходов, взыскании в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 23.04.2021 ФИО4 (заказчик) и ООО «Делегейт» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 6/68228/2, согласно которому общество на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ФИО4 обязалась оплатить данные услуги.

Стоимость услуг по договору составляет 300 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия. В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пеню в размере 600 руб. за каждый день просрочки.

Из п. 3.5 Договора следует, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг, предусмотренных п.3.3 Договора возврату не подлежит.

Как следует из искового заявления, доказательств обратного суду не представлено, заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора.

Смена фамилии ответчика с ФИО4 на ФИО2 подтверждается свидетельством о расторжении брака от /________/ серии I-ОМ /________/.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.4, договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг - 20.09.2021.

Таким образом, датой начала течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора оказания услуг /________/ от 23.04.2021, является 21.09.2021.

За судебной защитой ООО «Делегейт» имело возможность обратиться в срок до 21.09.2024.

Как следует из оттиска штампа АО «Почта России», исковое заявление направлено в Кировский районный суд г. Томска 22.12.2025, то есть за пределами срока исковой давности.

Из дела также следует, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 21.03.2025 ООО «Делегейт» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору оказания услуг.

Между тем, принимая во внимание, что заявление о выдаче судебного приказа подано мировому судье по истечении срока исковой давности, положения ст. 204 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

Таким образом, иск ООО «Делегейт» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору оказания услуг от 23.04.2021 № 6/68228/2 за период с 24.04.2021 по 20.09.2021 в размере 100000 руб. удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы, понесенные ответчиком, не подлежат возмещению.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель относит расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 указанного постановления).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

По договору оказания юридических услуг от 23.01.2026 ФИО1 (исполнитель) обязуется оказать, а ФИО2 (заказчик) принять и оплатить следующие услуги, определенных договором: представление интересов заказчика по делу в Кировском районном суде г. Томска № 2-647/2026, подготовка возражений, ходатайств, дополнительных пояснений и совершение всех иных процессуальных действий, необходимых для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Стоимость услуг по договору составляет 40000 руб. (п.3.1 Договора). Оплата услуг производится заказчиком одномоментно и в полном объеме при подписании Договора путем передачи наличных денежных средств (п. 3.2 Договора).

Согласно акту № 1 от 28.01.2026 об оказании услуг по договору от 23.01.2026 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: представление интересов заказчика по делу Кировского районного суда г.Томска № 2-647/2026 по иску ООО «Делегейт», включая подготовку возражений, ходатайств, дополнительных пояснений и совершение всех иных процессуальных действий, необходимых для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Таким образом, из представленных документов следует, что расходы, понесенные ФИО2 на оплату услуг представителя, непосредственно связаны с рассмотренным делом.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Из дела следует, что представителем ФИО2 ФИО1, действующего на основании доверенности от 26.05.2025, составлено заявление об ознакомлении, отзыв на исковое заявление, заявление о распределении судебных расходов. Кроме того, представитель ФИО2 ФИО1 принимал участие при рассмотрении дела в судебном заседании.

Принимая во внимание характер спора, категорию дела, объем работы представителя согласно условиям договора, суд полагает сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. разумной и справедливой.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5705 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Делегейт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг отказать.

Заявление ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Делегейт» судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Делегейт» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., во взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Ю. Кривошеина

Решение суда в окончательной форме принято 03.06.2026