Апелляционное определение № 33-115/2026 33-13431/2025 от 28 января 2026 г.

Дело № 33-13431/2025 (№ 2-448/2025)

УИД 66RS0005-01-2024-006216-34

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 15.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Подгорной С.Ю.

судей Кочневой В.В.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Ножниковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам сторон на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 04.06.2025

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 04.04.2024 заключил с компанией «Принцип права» договор на оказание юридических услуг № -028. В тот же день была составлена смета на оказание юридических услуг, истец предоставил все необходимые документы, оплатил доверенность. Стоимость услуг составила 120000 руб. Стоимость консультаций составила всего 10000 руб., стоимость доверенности – 2690 руб. Однако услуги оказаны не были. Просит вернуть ему уплаченные по договору 120000 руб., расходы на доверенность в сумме 2690 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 исковые требования поддержал и суду пояснил, что ранее у него было судебное разбирательство с Пенсионным фондом, вынесены решения. В настоящее время у него возникла необходимость ознакомиться с данными его индивидуального лицевого счета как застрахованного лица, поскольку он считает, что его права Пенсионным фондом снова нарушаются в части размера начисляемой ему пенсии, поэтому он обратился за юридической помощью, однако никакие услуги ему оказаны не были.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в письменном отзыве на иск указал и суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность в форме юридического агентства «Принцип права». 04.04.2024 между ним и ФИО2 был заключен договор, в соответствии с условиями которого он обязался оказать следующие услуги: выезд представителя истца в компетентные органы по вопросу нарушенных пенсионных прав, подготовка и подача необходимых документов, консультация. В рамках исполнения обязательств по договору он совершил выезд в Отделение Фонда социального и пенсионного страхования РФ по СО для получения консультации по вопросу правильности начисления пенсии истцу, где специалист в устной форме разъяснил ему необходимость направить запросы в Отделение Фонда в городе Белебее. Кроме того, в Отделение Фонда социального и пенсионного страхования РФ по РБ и в отдел в г. Белебее он направил запрос на получение выплатного дела истца, предоставление сведений о трудовой деятельности истца, о полном расчете пенсии, направил запрос в Государственную корпорацию развития ВЭБ о предоставлении сведений о размере пенсионных накоплений истца и порядке получения накопительной части пенсии. Так как выплатное дело истца, сведения о трудовой деятельности истца, о полном расчете пенсии предоставлены не были, он направил в Кировский районный суд г. Уфы исковое заявление о возложении на Отделение Фонда социального и пенсионного страхования РФ по РБ обязанностей предоставить копию выплатного дела. Иск оставлен без рассмотрения, так как истец перестал выходить на связь. 31.05.2024 между ним и истцом был подписан акт оказанных услуг, из которого следует, что все услуги были оказаны в полном объеме. Просит в удовлетворении иска отказать.

Решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана уплаченная по договору сумма в размере 120000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2690 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7681 руб. ФИО2 возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 150 руб.

С решением не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с решением в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда, просит в этой части решение суда отменить, требования о компенсации морального вреда удовлетворить в полном размере.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на оказание им истцу услуг по договору в полном объеме: выезд представителя в компетентные органы по вопросу нарушенных пенсионных прав, с подготовкой и подачей необходимых документов, консультация. Все запросы направлены адресатам ценными письмами с описью вложения. 31.05.2024 между сторонами был подписан акт оказанных услуг, согласно которому истец подтвердил, что услуги оказаны ему полностью, претензий к качеству оказанных услуг истец не имеет. Заявление о расторжении договора, как и претензию о досудебном порядке урегулирования спора, истец ответчику не направлял. На момент подачи истцом искового заявления договор еще действовал, работа по нему со стороны ответчика еще велась, при этом сам истец уклонялся от дальнейшего исполнения договора, на связь не выходил, на звонки не отвечал. На основании изложенного просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2024 между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался оказать истцу услуги, предусмотренные п. 1.2 договора: выезд представителя истца в компетентные органы по вопросу нарушенных пенсионных прав, подготовка и подача необходимых документов, консультация.

Стоимость услуг составила 120000 руб., которые истец оплатил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается и подтверждается кассовыми чеками.

Согласно смете от 04.04.2024 в стоимость услуг вошли: консультации первичная и повторная – по 5000 руб. каждая при условии продолжительности более 15 минут, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов - 40% от суммы договора об оказании юридических услуг, указанной в п. 3.1 Договора, подготовка документов – 26000 руб., выезд представителя – 20000 руб.

31.05.2024 сторонами подписан акт оказанных юридических услуг, согласно которому истец принял выполненные ответчиком услуг, являющихся предметом договора, без замечаний. Согласно акту ответчиком выполнены следующие услуги: проведена консультация, правовой анализ, выезд в интересах ФИО2 в компетентные органы по вопросу нарушенных пенсионных прав с подготовкой и подачей необходимых документов.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309-310, 393, 421, 431, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа истца от исполнения договора и требований о возврате уплаченных за некачественно оказанную услугу денежных средств в размере 120000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2690 руб., а также частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., указывая на то, что услуги оказаны истцу ненадлежащего качества, поскольку не соответствуют тем целям, ради которых был заключен договор между заказчиком и исполнителем, то есть имеют существенные недостатки, что дает истцу право отказаться от договора и требовать возврата денежных средств в полном размере.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, находит возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма содержится в ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является объем оказанных истцу услуг по договору, при этом обязанность представления доказательств данного обстоятельства лежит на ответчике.

В силу положений ст. 309, 310, 779, 971, ч. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплате подлежат услуги, фактически оказанные истцу ответчиком.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств фактического оказания исполнителем услуг, имеющих для истца потребительскую ценность.

Так, согласно информационной записке к договору, истец, являясь получателем пенсии по старости, оформленной ему в г. Екатеринбурге, полагает нарушенными свои права в части размера накопительной части пенсии, намерен добиться перерасчета размера его ежемесячных пенсионных выплат.

При заключении договора № -028 от 04.04.2024 его предметом указано исполнение по заданию заказчика обязательств по оказанию следующих юридических услуг: выезд представителя в интересах ФИО2 в компетентные органы по вопросу нарушенных пенсионных прав с подготовкой и подачей необходимых документов, консультация ( п.1.2 договора).

Оценивая действия, выполненные ответчиком по исполнению обязательств по заключенному договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что все действия, совершенные ответчиком, не были направлены на разрешение обозначенной в информационной записке проблемы.

Так, у ответчика, как обоснованно указал суд первой инстанции, не было оснований для направления запросов в Отделение Фонда социального и пенсионного страхования РФ и РБ и в отдел в г. Белебее, в Государственную корпорацию развития ВЭБ, а также искового заявления в Кировский районный суд г. Уфы, поскольку пенсия истцу оформлялась в г. Екатеринбурге, в связи с чем необходимость направления запросов в указанные учреждения и иска в суд г. Уфа ничем не подтверждены.

Также ответчиком не представлено доказательств посещения Отделения Фонда социального и пенсионного страхования РФ по Свердловской области.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» обоснованно пришел к выводу о наличии существенных недостатков оказанной услуги, что дает истцу право на отказ от договора и взыскание денежных средств, уплаченных по данному договору.

Доводы ответчика со ссылкой на подписанный истцом без замечаний Акт оказанных услуг от 31.05.2024 судебная коллегия находит не состоятельными.

Сам по себе факт подписания акта об оказании услуг без предоставления доказательств реального исполнения обязательств не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку без предоставления иных доказательств подтверждать оказание данной услуги не может.

Кроме того, факт подписания Акта об оказании услуг от 31.05.2024 оспаривался истцом, в связи с чем, судебной коллегией было удовлетворено ходатайство ответчика и по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<У>» Л.М.В.

Согласно заключению эксперта N 343/2025 от 28.11.2025, подпись от имени ФИО2 в акте оказания услуг от 31.05.2024 выполнена не ФИО2, а иным лицом.

Таким образом, ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что подпись в представленном им акте является подписью истица, как и не представлено доказательств того, что им, как исполнителем по заключенному договору, исполнены в полном объеме принятые на себя обязательства по предоставлению юридических услуг, имеющих для истца потребительскую ценность.

При указанных обстоятельствах выводы суда являются правильными, и в апелляционной жалобе ответчика по существу не опровергнуты.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что снижение размера морального вреда является немотивированным и незаконным, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции, установив нарушение прав истца, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, оснований для увеличения размера взысканной суммы по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку по настоящему делу суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ввиду нарушения прав истца как потребителя, то в силу прямого указания закона суд должен был разрешить вопрос о взыскании штрафа, исчисляемого от всей присужденной судом суммы, что судом сделано не было.

При указанных обстоятельствах резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием на взыскание с ответчика штрафа в размере 65000 руб., исходя из следующего расчета: (120000 + 10000) х 50 %.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такого заявления от ответчика в суд первой инстанции не поступало.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат, оснований для выхода за пределы доводов жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <№>) в пользу ФИО2 (паспорт <серия><№>) штрафа в размере 65000 руб.

Председательствующий С.Ю.Подгорная

Судьи В.В.Кочнева

ФИО1