Решение № 2-184/2018 2-184/2018 (2-4053/2017;) ~ М-3681/2017 2-4053/2017 М-3681/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-184/2018

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-184/18

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Мухиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств уплаченных по договору купли - продажи

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства заключенного между истцом и ответчиком 22.06.2010 года.

В обоснование заявленного требования истец указала, что 22.06.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи автомобиля «Ниссан Кашкай» VIN № на основании которого, истец приобрел у ответчика автомобиль за 120 000 рублей.

21.04.2012 года истец продал автомобиль «Ниссан Кашкай» VIN № ФИО3 за 250000 рублей.

06.01.2015 года ФИО3 продал автомобиль «Ниссан Кашкай» VIN № ФИО4 за 465000 рублей.

При постановке автомобиля на учет в МРЭО ГИБДД по Кировской области, постановлением госавтоинспектора ОпВсПО МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Кировской области ФИО4 было отказано в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия по изменению собственника автомобиля марки «Ниссан Кашкай» VIN №, поскольку при осмотре было обнаружено, что заводская табличка с маркировкой VIN транспортного средства, изготовлена кустарно, маркировка кузова не в соответствии с технологией предприятия изготовителя, бланк паспорта транспортного средства имеет явные признаки подделки.

Решением Кирово – Чепецкого районного суда Кировской области от 14 мая 2015 года удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3 о расторжении договора купли – продажи транспортного средства «Ниссан Кашкай» VIN №, с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы уплаченные по договору купли – продажи денежные средства в сумме 456000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 27 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли – продажи транспортного средства «Ниссан Кашкай» VIN №, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы уплаченные по договору купли – продажи денежные средства в сумме 250000 рублей.

Истец ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства«Ниссан Кашкай» VIN № заключенный между истцом и ответчиком ФИО2 22.06.2010 года, и взыскать с ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 120000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3600 рублей.

Ответчик ФИО2 находящийся в Московской области, Ленинский район, г. Московский, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, ходатайство о передаче дела для рассмотрения в суд по месту нахождения ответчика – не заявлял, против удовлетворения заявленных истцом требований ответчик не возражал.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности от 06.02.2018 года, ФИО5 и ФИО6, после ознакомления с материалами гражданского дела в суд не явились, (л.д.33) в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителей, против удовлетворения иска представители ответчика не возражали.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным о любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар обремененный правами третьих лиц. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании из письменных доказательств, установлено, что 22.06.2010 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли – продажи автомобиля «Ниссан Кашкай» VIN № в соответствии с которым, истец приобрел у ответчика автомобиль за 120 000 рублей.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями, представленными истцом в материалы дела, установлено, что 21.04.2012 года истец ФИО1 продал автомобиль «Ниссан Кашкай» VIN № ФИО3 за 250000 рублей.

06.01.2015 года ФИО3 продал автомобиль «Ниссан Кашкай» VIN № ФИО4 за 465000 рублей.

При постановке автомобиля на учет в МРЭО ГИБДД по Кировской области, постановлением госавтоинспектора ОпВсПО МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Кировской области ФИО4 отказано в предоставлении государственной услуги в совершении регистрационного действия, по регистрации и изменению собственника автомобиля марки «Ниссан Кашкай» VIN №, поскольку при осмотре было обнаружено, что заводская табличка с маркировкой VIN транспортного средства, изготовлена кустарно, маркировка кузова не в соответствии с технологией предприятия изготовителя, бланк паспорта транспортного средства имеет явные признаки подделки.

Решением Кирово – Чепецкого районного суда Кировской области от 14 мая 2015 года удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3 о расторжении договора купли – продажи транспортного средства «Ниссан Кашкай» VIN №, с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы уплаченные по договору купли – продажи денежные средства в сумме 456000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 17.08.2016 года отказано ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, УМВД России по г. Кирову о признании права собственности на автомобиль Ниссан Кашкай» VIN №, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Решением суда установлено, что собственником автомобиля является ФИО7, у которой автомобиль был похищен.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 27 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли – продажи транспортного средства «Ниссан Кашкай» VIN №, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы уплаченные по договору купли – продажи денежные средства в сумме 250000 рублей. В решении суда указано, что автомобиль«Ниссан Кашкай» VIN № в настоящее время изъят и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. В силу ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Ответчик ФИО2 не возражает против удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем, требование истца,, о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 22.06.2010 года заключенного между истцом и ответчиком, на основании ст. 460 ГК РФ подлежит расторжению, а денежные средства, уплаченные истцом по договору купли – продажи, в сумме 120 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 заявленные к ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «Ниссан Кашкай» VIN № 2007 года выпуска, номер двигателя № № кузова № цвет черный, ПТС № выдан 13.10.2007 года, заключенный 22.06.2010 года между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 120000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3600 рублей, всего 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2018 года.

Судья Шабанов В.Ш.