Апелляционное постановление № 22К-5679/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 3/10-51/2024

Судья Барыкина О.С. Дело <данные изъяты>к-5679/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 09 июля 2024 г.

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мосиной И.А.,

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Фоменко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Доложив обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия начальника органа дознания УР Развилковского отдела полиции УМВД России по Ленинскому городскому округу <данные изъяты> по неисполнению предписаний, изложенных в постановлении заместителя Видновского городского прокурора <данные изъяты> от <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>) в части повторного опроса ФИО2 и его супруги по факту трудоустройства и наличия источников дохода, а также по не выделению материала в отношении ФИО2 в отдельное производство по признакам преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ и не направлению этого материала в ФССП России для принятия процессуального решения, и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, поскольку его не уведомили о судебном заседании, назначенном на <данные изъяты> и он был лишен возможности самостоятельной защиты своих прав в суде, а кроме того в оспариваемом постановлении не содержится суждений по аргументам его жалобы о признании незаконным бездействия начальника органа дознания. В связи с тем, что выводы суда являются голословными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить и вынести новое решение о полном удовлетворении его жалобы.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд, исследовав материалы проверки, проведенной по заявлению ФИО1 и проверив доводы его жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, надлежащим образом мотивировав свое решение.

В ходе судебного разбирательства по жалобе заявителя было установлено, что по поданному ФИО1 в УМВД России по Ленинскому городскому округу <данные изъяты><данные изъяты> заявлению в соответствии с положениями ст. 144 УПК РФ надлежащим должностным лицом была проведена проверка, состоящая из производства ряда процессуальных действий.

По результатам проведенной проверки в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ было вынесено процессуальное решение. В ходе проведения дополнительных проверок в связи с отменой прокурором указанного решения должностным лицом также производились процессуальные действия в соответствии с указаниями прокурора.

То обстоятельство, что отдельные указания прокурора не были выполнены по объективным причинам, не свидетельствует о незаконном бездействии начальника органа дознания УР Развилковского отдела полиции УМВД России по Ленинскому городскому округу <данные изъяты>.

О всех принятых процессуальных решениях, в том числе вынесенных и на момент рассмотрения судом жалобы, заявитель ФИО1 уведомлялся надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поскольку по результатам ее рассмотрения было установлено, что начальником органа дознания УР Развилковского отдела полиции УМВД России по Ленинскому городскому округу <данные изъяты> не допущено бездействия, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить его доступ к правосудию.

Каких-либо оснований для вынесения частного постановления в отношении должностных лиц ФИО3 УМВД России по Ленинскому городскому округу, о чем также ставился заявителем вопрос в жалобе, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен о судебном заседании, назначенном на <данные изъяты> и был лишен возможности самостоятельной защиты своих прав в суде несостоятельны, они опровергаются материалами дела, из которых следует, что ФИО1 извещался судом о дате и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 11, 12), а как следует из текста его жалобы, последний просил в целях процессуальной экономии рассмотреть жалобу в установленный законом срок без его личного участия.

Согласно ст. 125 ч. 3 УК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. В этой связи суд принял обоснованное решение о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя.

Жалоба рассмотрена судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, доводам заявителя в постановлении дана надлежащая оценка, предмет обжалования определен правильно.

Данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится, в ходе апелляционного разбирательства таких обстоятельств также не установлено, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для отмены состоявшегося решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья