Решение № 2-2261/2025 2-2261/2025~М-2071/2025 М-2071/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-2261/2025

Дело № 2-2261/2025

УИД № 26RS0030-01-2025-003114-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосович Т.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РенАвтоЦентр» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РенАвтоЦентр» обратилось в Предгорный районный суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 75 300 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 27 февраля 2025 года между ООО «РенАвтоЦентр» (далее - Истец, Продавец) и ФИО2 (далее - Ответчик, Покупатель) было заключено соглашение об определении цены автомобиля (далее по тексту - Соглашение).

Согласно указанному соглашению, в связи с намерением Покупателя приобрести у Продавца автомобиль Москвич 3 (VIN <***>) (далее - Автомобиль) стороны настоящим соглашением установили цену продажи автомобиля и условия предоставления такой цены, включая отменительные (ч.2 ст. 157 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 соглашения Покупатель по своему усмотрению выбирает один из следующих вариантов ценообразования: не приобретая никаких дополнительных услуг (тогда стоимость автомобиля, с учетом дополнительного оборудования, установленного на автомобиле, составляет 1 970 000 рублей) или приобретая дополнительные услуги с одновременным предоставлением скидки салона в размере 200 000 рублей (тогда стоимость автомобиля, с учетом дополнительного оборудования, составляет 1 770 000 рублей).

Покупатель выбрал вариант покупки автомобиля приобретая дополнительные услуги с одновременным предоставлением скидки салона, в результате чего Покупателем были заключены следующие договоры:

Банковский продукт, между Покупателем и Банк ВТБ (ПАО) на сумму 20 000 рублей;

КАСКО, между Покупателем и АО «Совкомбанк страхование» на сумму 75 300 рублей;

-GAP, между Покупателем и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на сумму 49 914 рублей.

Своей подписью в п. 2.2. соглашения Покупатель подтвердил, что добровольно и самостоятельно избрал организацию из числа партнеров Продавца при заключении им любого из договоров, указанных в настоящем пункте.

Согласно п. 3 указанного соглашения в случае выбора Покупателем ценообразования в соответствие с п.2.2 настоящего Соглашения, Покупатель уведомлен и соглашается, что в случае отказа Покупателя от любой услуги предусмотренной п.2.2 Соглашения, а равно в случае досрочного расторжения Покупателем по его инициативе любого из договоров, указанных в п. 2.2 настоящего Соглашения, и/или досрочного/частично досрочного исполнения кредитного договора (погашения кредита) ранее даты третьего платежа, явившихся основанием для предоставления скидки салона на автомобиль, Покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля со скидкой салона (полностью или частично) и обязуется произвести Продавцу доплату стоимости автомобиля, в размере денежных средств, возвращенных Покупателю по вышеуказанным договорам в силу их досрочного и одностороннего расторжения или в размере денежных средств не полученных от Партнеров (третьих лиц) в связи с расторжением и/или исполнением/частично досрочным исполнением Покупателем и вышеуказанных договоров, которые явились основанием для предоставления скидки салона в течение 10 (Десяти) дней с момента такого расторжения и/или исполнения/частично досрочного исполнения. Денежные средства Покупатель выплачивает Продавцу наличным способом путём внесения в кассу Продавца или безналичным способом путем внесения на расчетный счет Продавца.

В соответствии с п.4 соглашения Покупатель подписанием настоящего Соглашения подтверждает, что:

до заключения настоящего Соглашения, в целях обеспечения возможности правильного и свободного выбора, Покупателю Продавцом в полном объеме была предоставлена вся информация, разъяснены условия приобретения и способы ценообразования автомобиля;

Продавцом было разъяснено право Покупателя и предоставлена возможность ознакомиться с положениями настоящего Соглашения в полном объеме, без ограничений по времени, самостоятельно либо с привлечением третьих лиц (юриста, эксперта и т.п.);

Продавцом было разъяснено право Покупателя и предоставлена возможность представить замечания и возражения относительно содержания и условий настоящего Соглашения;

намерение получить скидку на автомобиль в случае приобретения его на основании выбора Покупателем способа приобретения, указанного в п.2.2 настоящего Соглашения и на его условиях, является экономически обоснованным, рациональным и выгодным для Покупателя;

Покупателю разъяснено, что приобретение услуг, указанных в п. 2.2 настоящего Соглашения, не является обязательным условием заключения договора купли-продажи автомобиля, но влияет на определение размера итоговой стоимости автомобиля;

заключение вышеуказанных договоров (п.2.2) является следствием реализации Покупателем его права на свободный выбор услуг. Услуги, указанные в п. 2.2 настоящего соглашения являются самостоятельными услугами, приобретаются Покупателем у партнеров Продавца (третьих лиц) на основании самостоятельных договоров;

согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с автоматическим изменением цены автомобиля в сторону увеличения в случаях, перечисленных в п. 3 настоящего Соглашения;

последствия отказа от заключения, либо досрочного расторжения Покупателем договоров, указанных в п.2.2 настоящего соглашения, и/или досрочного исполнения кредитного договора (погашения кредита) ранее даты третьего платежа, ему разъяснены Продавцом и понятны.

Согласно п.5 соглашения настоящее Соглашение определяет существенные условия договора купли-продажи автомобиля (цену автомобиля) и является основанием для определения цены купли-продажи автомобиля в соответствующем договоре, заключаемым между Сторонами.

Ответчик исполнил условия соглашения, поэтому ему была предоставлена скидка на автомобиль в размере 200 000 рублей.

27 февраля 2025 года между сторонами с учетом подписанного соглашения был заключен договор купли-продажи № 1412-25/000269 (далее - Договор купли-продажи) автомобиля Москвич 3 (VIN <***>).

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи автомобиля итоговая стоимость автомобиля с учетом скидки салона составила 1 770 000 рублей. Ответчик оплатил стоимость автомобиля с учетом скидки, после чего Истец передал автомобиль Ответчику. Имеющаяся в договоре купли-продажи автомобиля подпись Ответчика подтверждает, что в момент заключения договора он был ознакомлен в том числе и с пунктами 4.1 и 4.2 упомянутого договора.

В соответствии с п. 4.1. договора купли-продажи автомобиля вся необходимая информация об Автомобиле доводится до сведения Покупателя путем размещения на рекламно-информационных листах, проспектах, на информационных стендах Продавца, а также в прилагаемой к Автомобилю документации, которая передается Покупателю одновременно с Автомобилем.

Согласно п. 4.2. договора купли-продажи автомобиля Покупатель подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями настоящего договора, а также о том, что до заключения настоящего договора своевременно и в полном объеме была предоставлена вся необходимая и достоверная информация.

Таким образом, итоговая цена автомобиля с установленным дополнительным оборудованием составила 1 770 000 рублей.

Как следует из имеющихся письменных материалов, Ответчиком было подано заявление о досрочном прекращении договора страхования КАСКО.

В нарушение п. 3 Соглашения Ответчик не осуществил доплату в размере 75 300 рублей Истцу в течение 10 дней с момента расторжения договора страхования.

29 апреля 2025 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату за приобретенный автомобиль в размере денежных средств, возвращенных Ответчику в связи с досрочным расторжением договоров страхования КАСКО и GAP. От Ответчика ответ на претензию не поступил.

До настоящего времени доплата ответчиком не произведена.

Участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда Ставропольского края, а также заказным письмом с уведомлением.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась. Представила в суд письменные возражения на иск, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца ООО «РенАвтоЦентр» ФИО1, участвующий в рассмотрении дела посредством ВКС, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Просил заявленные исковые требования удовлетворить по основаниям. изложенным в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). (п. 1 ст. 454 ГК РФ)

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. (п. 1, 2 ст. 456 ГК РФ)

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. (ст. 485 ГК РФ)

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. (ст. 485 ГК РФ)

Судом установлено, что 27 февраля 2025 года между ООО «РенАвтоЦентр» и ФИО2 заключен договор купли продажи автомобиля № 1412-25/000269, по условиям которого ООО «РенАвтоЦентр» приняло на себя обязательство передать в собственность покупателя автомобиль Москвич 3 (VIN <***>), в свою очередь, покупатель ФИО2 обязалась принять указанный автомобиль и оплатить его стоимость.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора, стоимость автомобиля составила 1 770 000 рублей, оплата осуществляется частично за счет автомобиля, сданного по программе Trade-in, в размере 920 000 рублей, оставшаяся часть цены автомобиля в размере 850 000 рублей оплачивается за счет денежных средств Банка ВТБ (ПАО) в рамках заключенного между покупателем и банком кредитного договора.

Цена автомобиля установлена в соответствии с заключенным сторонами соглашением об определении цены автомобиля от 27 февраля 2025 года, по которому, покупатель выбрал вариант покупки автомобиля с предоставлением скидки салона, приобретая дополнительные услуги:

Банковский продукт, между Покупателем и Банком ВТБ (ПАО) на сумму 20 000 рублей;

КАСКО, между Покупателем и АО «Совкомбанк страхование» на сумму 75 300 рублей;

- GAP, между Покупателем и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на сумму 49 914 рублей.Как следует из материалов дела, условия договора купли-продажи сторонами полностью исполнены, ООО «РенАвтоЦентр» передало ответчику автомобиль, ФИО2 оплатила его стоимость, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля и представленными в дело платежными документами.

05 марта 2025 года ФИО2 обратилась в «Совкомбанк страхование» (АО) с заявлением об отказе от договора КАСКО, в связи с чем, уплаченная по договору страховая премия ФИО2 возвращена, что подтверждается уведомлением страховой компании, направленным в адрес истца.

29 апреля 2025 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату за приобретенный автомобиль в размере денежных средств, возвращенных ответчику в связи с досрочным расторжением договора страхования.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, ООО «РенАвтоЦентр» обратилось в суд с требованием о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 75 300 рублей, ссылаясь на то, что по условиям договора купли-продажи и соглашения об определении цены, в связи с расторжением договора страхования ФИО2 утратила право на скидку в указанном размере.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В силу статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-I) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М., разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле М. При этом, взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а, даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Исходя из приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел данной категории необходимо выяснять, была ли продавцом предоставлена потребителю надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, была ли в действительности покупателю предоставлена скидка либо только создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.

Анализируя условия договора купли-продажи и соглашения об определении цены от 27 февраля 2025 года, в части формулировок по ценообразованию итоговой стоимости автомобиля, суд приходит к выводу, что на момент их подписания покупатель ФИО2, являясь более слабой стороной договора, могла не понимать условия предоставления скидки и ее фактический размер.

Доказательств предоставления ФИО2 надлежащей информации о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающей ей возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, суду не представлено.

Суд обращает внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона № 2300-1 также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отказ ФИО2 от договора страхования (заявленный в течение 14 дней со дня его заключения) соответствует действующим нормам законодательства и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с ее стороны.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как установлено в п. 2 ст. 16 Закона № 2300-1, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся в том числе:

- условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пп. 5);

- иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пп. 15).

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п. 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По мнению суда, условия договора купли-продажи и соглашения об определении цены от 27 февраля 2025 года, в соответствии с которыми, скидка на автомобиль предоставляется при условии заключения покупателем договоров страхования и кредитного договора, явно ущемляют права ФИО2, как потребителя, поскольку в данном случае со стороны продавца допущено обусловливание приобретения одних товаров обязательным приобретением иных товаров (услуг).

Кроме того, условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи, фактически предусматривающие увеличение стоимости автомобиля на размер предоставленной скидки в случае отказа покупателя от договора страхования и кредитного договора, противоречат ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона № 2300-1.

Суд обращает внимание, что материалы дела не содержат сведений о наличии у ООО «РенАвтоЦентр» каких-либо финансовых потерь, связанных с отказом ФИО2 от договора страхования, заключенного с «Совкомбанк страхование» (АО). В договоре купли-продажи общая стоимость автомобиля указана уже с учетом скидки, указанная стоимость ответчиком оплачена. В тоже время, требования ООО «РенАвтоЦентр» о возложении на ФИО2 обязанности произвести доплату за приобретенный автомобиль, явно влекут для покупателя неблагоприятные имущественные последствия.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Суд считает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточно допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование свои требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание судебную практику по аналогичным спорам, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «РенАвтоЦентр» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РенАвтоЦентр» к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 75 300 рублей, а также требований о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 года.

Судья Г.А. Соловьянова