Решение № 2-327/2018 2-327/2018~М-256/2018 М-256/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-327/2018

Дело № 2-327/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 28 июня 2018 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании устного заявления,

представителя ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Уральский научно-исследовательский институт охраны материнства и младенчества» Министерства здравоохранения Российской Федерации – ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.04.2018,

с участием помощника Богдановичского городского прокурора Акуловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Уральский научно-исследовательский институт охраны материнства и младенчества» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований пояснила, что с 09.10.1998 по 26.10.1998 она находилась на родовспоможении в Уральском научно-исследовательском институте охраны материнства и младенчества, где 17.10.1998 в результате медицинских манипуляций с использованием наркоза получила ожог 3 степени правой голени. Ожог получен при использовании медицинскими работниками лампы «Соллюкс». На лечении в ожоговом центре она находилась 6 месяцев. После заживления ожога образовался рубец размером 16х6 см. Сумма в размере 500 000 руб. определена истцом в связи с тем, что долгое время (1год 1 мес.) она испытывала боли в месте ожога. После заживления и по настоящее время она не может ходить в коротких юбках, так как кожа в месте ожога слишком тонкая. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

Представить истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала.

Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Уральский научно-исследовательский институт охраны материнства и младенчества» Министерства здравоохранения Российской Федерации далее ФГБУ «НИИ ОММ» Минздрава России) – ФИО3 суду пояснила, что исковые требования ФИО1 не признает. ФИО4 находилась в ФГБУ «НИИ ОММ» Минздрава России с 09.10.1998 по 26.10.1998. 17.10.1998 ФИО1 в результате медицинских манипуляций получила ожог голени. Размер раневой поверхности 6х6 см. ФИО1 отказывалась от обработки раны. В результате чего была помещена в ожоговый центр. Медицинские манипуляции ФИО1 производились для предотвращения большего вреда ее здоровью. Виновных действий медперсонала не установлено. Просит в иске отказать.

Свидетель Ф.И.О.7 суду пояснил, что в 1998 году он работал заместителем директора по лечебной работе в ФГБУ «НИИ ОММ» Минздрава России. Случай причинения ожога пациентке ФИО5 он запомнил, так как это был единственный случай, после которого использование ламп «Соллюкс» в НИИ прекратилось. Считает, что ожог произошел в связи с особенностями организма пациентки, а именно, чувствительностью кожи к свето-тепловому воздействию. У медицинского персонала, который оказывал помощь пациентке повреждений кожных покровов не было. Также свидетель Ф.И.О.7 пояснил суду, что ему известно, что пациентка сама отказалась от лечения ожога.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетеля, прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Медицинская помощь ФИО4 оказывалась в период действия Федерального закона № 5487-1 от 22.07.1993 «Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан».

Так, согласно п.11 ст. 30 указанного закона, при обращении за медицинской помощью и ее получении, пациент имеет право на возмещение ущерба в соответствии со ст. 68 указанного Закона, в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан.

В связи с тем, что правоотношения между ФИО4 и ФГБУ «НИИ ОММ» Минздрава России возникли в период действия Гражданского кодекса Российской Федерации, применению подлежат, в том числе нормы, закрепленные в статьях 1064, 1068, 1069, 1095, 1096 указанного кодекса, в редакции 12.08.1996.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

По правилам п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции 12.08.1996) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, ФИО6, находясь в ФГБУ «НИИ ОММ» Минздрава России с 09.10.1998 по 26.10.1998, при проведении медицинских манипуляций, 17.10.1998 получила ожог левой голени. Ожог был причинен при использовании передвижной установки «Соллюкс».

Сведения об ожоге содержатся в справках Научно-исследовательского института охраны материнства и младенчества Минздрава РСФСР от 26.10.1998 (л.д.77,79). В справке также указано, что ФИО5 выписывается с продолжением лечения в ожоговом центре.

Согласно сведениям, содержащимся в справке, выданной 06.11.1998 (л.д.80), ФИО5 находилась на лечении с 26.10.1998 по 06.11.1998 в Городской клинической больнице.

Иных медицинских документов, свидетельствующих о нахождении ФИО5 на стационарном лечении материалы, дела не содержат.

Справка на л.д.78 содержит сведения о том, что ФИО5 находилась на амбулаторном лечении в Муниципальном учреждении Богдановичская центральная районная больница с 04.12.1998 по 19.02.1999.

Довод истца о том, площадь ожога - 16х6 см, судом отклоняется, поскольку в заключении эксперта-хирурга Ф.И.О.10 от 10.11.1998 площадь ожога указана 6х6 см (л.д.76). Исправление в указании площади ожога (16х6), в заключении не заверено.

По мнению суда, указанные доказательства свидетельствуют о доказанности факта причинения ФИО1 17.10.1998 ожога левой голени, площадью 6х6 см. При этом травма у ФИО1 возникла в связи с использованием работниками Научно-исследовательского института охраны материнства и младенчества Минздрава РСФСР при использовании передвижной установки «Соллюкс», оказавшей сильное свето-тепловое воздействие на кожные покровы пациента ФИО7

Причинно-следственная связь между действием ответчика и наступившим вредом также нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. Сумма компенсации морального вреда, с учетом степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, по мнению суда, должна составлять 5 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 при подаче искового заявления о компенсации морального вреда (требование неимущественного характера) была освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем, подлежащая взысканию с ответчика сумма госпошлины составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Уральский научно-исследовательский институт охраны материнства и младенчества» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу ФИО1 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Уральский научно-исследовательский институт охраны материнства и младенчества» Министерства здравоохранения Российской Федерации госпошлину в государственный доход в размере 300 руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение составлено 03.07.2018.

Председательствующий Е.В.Пивоварова