Решение № 12-208/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 12-208/2017

Дело № 12-208\2017


Р Е Ш Е Н И Е

«28» августа 2017 год г. Прокопьевск

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Емельянова О.В.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 04.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КРФ об АП в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 04.07.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КРФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей.

Указанное постановление ФИО1 обжаловал, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения. Указывает, что требования Правил дорожного движения он не нарушал, поскольку знак запрещающий поворот налево и предписывающий движение только направо он объективно не мог видеть, т.к. его загораживали ветки деревьев.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене постановления и прекращении производства по делу.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении инспектор <...> указал, что при движении транспортного средства, ФИО1 мог видеть этот знак, поскольку ветки деревьев его не загораживают, а представленные ФИО1 фотографии сделаны из положения на участке дороге, где автомобили не передвигаются – с бордюра и тротуара.

Выслушав должностное лицо, заявителя жалобы ФИО1, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозапись и фотографии с места обнаружения события административного правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КРФ об АП наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину ФИО1 вменяется движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением в нарушение дорожных знаков 5.7.2 ПДД РФ.

Согласно же разъяснениям Пленума ВС РФ N 18 от 24.10.2006 нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КРФ об АП (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Согласно дорожному 5.7.2 "Выезд на дорогу или проезжую часть с односторонним движением" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещается движение всех транспортных средств в противоположном направлении.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Как было установлено мировым судьей, 04.07.2017г. в 14 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем "Лада 217220 государственный регистрационный знак <***>, двигался по ул. Крупской, 22 в нарушение дорожного знака 5.7.2 и совершил поворот налево, где организовано одностороннее движение, и проследовал по нему, что повлекло движение во встречном направлении. Данные действия ФИО1. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КРФ об АП.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КРФ об АП и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, где ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения, ссылаясь, что не видел знак; фотографией с места совершения административного правонарушения, свидетельствующей об установки данного знака и того, что данный знак доступен для обозрения водителем; видеозаписью с места совершения правонарушения, свидетельствующему, что ФИО1, двигаясь на указанном участке местности, допустил поворот налево при наличии знака, предписывающего движение только направо. При этом, из видеозаписи следует, что при движении ФИО1 на автомобиле, он двигался именно в том положении, откуда была сделана инспектором фотофиксация расположения знака. Соответственно, доводы ФИО1 о том, что он не мог видеть этот знак, т.к. его загораживали ветки деревьев, о чем представил фотографию сделанную с иного ракурса, - суд признает несостоятельными.

Имеющаяся в материалах дела фотофиксация установленного дорожного знака и его очевидность для водителей, с достаточной ясностью и полнотой отражает организацию дорожного движения, предписывающего движение только направо.

При таких обстоятельствах, ФИО1 при должной внимательности и осмотрительности, будучи участником дорожного движения, имел возможность избежать нарушения требования дорожного знака 5.7.2 Приложения 1 к ПДД РФ, повлекшего выезд на проезжую часть с односторонним движением во встречном направлении, которое он, тем не менее, нарушил.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности, вопреки доводу жалобы, наличия в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КРФ об АП.

Доводы жалобы заявителя основаны на неверном толковании положений Правил дорожного движения и не могут повлечь отмену принятого мировым судьей постановления.

По результатам рассмотрения жалобы судья не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 04.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КРФ об АП в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья: О.В. Емельянова.