Решение № 2-866/2017 2-866/2017~М-726/2017 М-726/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-866/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Леонтьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО«Сбербанк России» (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства. Согласно кредитному договору НОМЕР от 10.09.2013 года ФИО1 получила в Сбербанке России кредит в сумме 500000 руб. сроком до 10.09.2020 года под 23,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора от 10.09.2013 года ФИО1 приняла на себя обязательства погашать и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заёмщику денежных средств в размере 500000 руб. Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства заёмщиком получены в полном объёме. В нарушение условий кредитного договора обязанности заёмщиком не исполняются, денежные средства в счёт погашения задолженности по кредиту не перечисляются. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. До настоящего времени задолженность не погашена. Просит: взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору НОМЕР от 10.09.2013 года по состоянию на 8 июня 2017 года в сумме 504155 руб. 76 коп., в том числе: -50559 руб. 06 коп. - неустойка, -67415 руб. 86 коп. - просроченные проценты, -386180 руб. 84 коп. - просроченный основной долг, расходы по оплате госпошлины в размере 14241 руб. 56 коп, расторгнуть кредитный договор НОМЕР от 10.09.2013 года (л.д. 2-56).

В судебное заседание представитель истца не явился, судом был извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в своём исковом заявлении представитель Банка просил исковые требования удовлетворить в полном объёме, дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.5,69).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования Банка не признала, поддержала доводы отзыва, представленного суду (л.д.70-73).

Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд требования Банка нашёл обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются нормы о займе.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, 10.09.2013 года между Банком и ФИО1 был заключён кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Банк предоставил последней кредит в сумме 500000 руб. сроком по 10.09.2020 года под 23,5 % годовых. Ответчик ФИО1 нарушила установленные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. Она не приняла мер к исполнению принятых на себя обязательств, хотя о необходимости этого уведомлялась Банком (л.д. 13-50).

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик ФИО1, получившая сумму кредита, обязательства по кредитному договору от 10.09.2013 года надлежащим образом не исполняет.

Заявленное возражение ответчика в части несогласия с расчётом суммы задолженности, является несостоятельным, поскольку никаких доказательств этому ответчиком в суд не представлено. Суд, проверив расчёт задолженности (л.д. 43-50), считает его верным, он соответствует условиями кредитного договора, а также и выписке по счёту. В нём отражены все платежи, произведённые ответчиком. Кроме того, он составлен в полном виде, с расшифровкой каждой цифры, является понятным и доступным.

Вместе с тем, наличие у ответчика тяжёлого материального положения, не является основанием для освобождения ответчика от выплаты имеющейся задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку кредита, суд считает её законной и обоснованной, соразмерной сумме задолженности по основному долгу и процентам.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из имеющегося в деле кредитного договора следует ответственность ответчика ФИО1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование им. Следовательно, имеются основания, предусмотренные названными выше правовыми нормами, для взыскания с упомянутого ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.06.2017 года в общей сумме 504155 руб. 76 коп., в том числе:

-50559 руб. 06 коп. - неустойка,

-67415 руб. 86 коп. - просроченные проценты,

-386180 руб. 84 коп. - просроченный основной долг.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, а именно в том, что она не оплачивала основной долг и проценты по договору длительный период, а именно: с 11 октября 2016 года, то имеются основания для расторжения кредитного договора НОМЕР от 10 сентября 2013 года.

Кроме того, возмещению Банку за счёт ответчика подлежат и судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме 14241 руб. 56 коп., т.к. в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от 10 сентября 2013 года, заключённый между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору НОМЕР от 10 сентября 2013 года задолженность по состоянию на 8 июня 2017 года в сумме 504155 руб. 76 коп., в том числе:

-50559 руб. 06 коп. - неустойка,

-67415 руб. 86 коп. - просроченные проценты,

-386180 руб. 84 коп. - просроченный основной долг,

а также в счёт возмещения госпошлины - 14241 руб. 56 коп..

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца после вынесения решения судом в окончательной форме через суд г. Коркино.

Председательствующий: С.Н. Юркина