Апелляционное постановление № 22-107/2018 22-8215/2017 от 15 января 2018 г. по делу № 22-107/2018

Судья Лядова О.С.

Дело № 22-107-2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 января 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Кузнецова А.Н.,

при секретаре Чирковой Е.А.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 16 ноября 2017 года, которым

ФИО1, родившейся дата в ****, судимой Лысьвенским городским судом Пермского края:

8 сентября 2014 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденной 28 августа 2015 года в соответствии с постановленим начальника ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии»,

16 марта 2017 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

6 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1 в поддержание доводов жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающая наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с ходатайством о снятии судимости по приговору от 8 сентября 2014 года, и в связи с этим исключения отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений по последующим приговорам.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, полагая, что суд отказал в удовлетворении ее ходатайства необоснованно, просит постановление суда отменить, судимость с нее снять.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 в дополнение к жалобе привела довод о том, что судимость с нее должна была быть снята в связи с ее освобождением в 2015 году из мест лишения свободы на основании акта об амнистии.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости до истечения срока погашения судимости, то есть в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 86 УК РФ, разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание.

В силу ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

По смыслу закона безупречность поведения осужденного после отбытия наказания определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств.

Суд тщательно изучил материалы, характеризующие личность ФИО1, и установил, что после освобождения из мест лишения свободы ее поведение нельзя назвать безупречным.

Как следует из представленных приговоров от 16 марта 2017 года и 6 июня 2017 года, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности, вновь совершила ряд преступлений, в том числе одно тяжкое, по которым в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы.

Соответственно, ее поведение нельзя признать безупречным.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Также судом верно указано об отсутствии правовых оснований для пересмотра приговоров в части исключения отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Что касается довода ФИО1, приведенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, то его нельзя признать состоятельным.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» судимость снимается только с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7 - 9 этого Постановления, а ФИО1 была освобождена из исправительного учреждения на основании пункта 5 этого Постановления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 16 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись