Решение № 2-1724/2019 2-1724/2019~М-1649/2019 М-1649/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-1724/2019

УИН: 66RS0009-01-2019-002320-81 Дело № 2-1724/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.Р.,

с участием представителя истца – адвоката Демидовой С.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности с выплатой компенсации за долю в праве общедолевой собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на долю в праве общедолевой собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о прекращении права собственности с выплатой компенсации за долю в праве общедолевой собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на долю в праве общедолевой собственности на недвижимое имущество. Просит признать ФИО1 прекратившим право собственности на <...> доли земельного участка и на <...> доли жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, с выплатой ему компенсации в размере 83158 рублей. Также просит признать за собой право собственности на <...> доли земельного участка и на <...> доли жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указала, что она и ФИО1 являются собственниками земельного участка, площадью <...> кв.м. и жилого дома, площадью <...> кв.м., расположенных по адресу <адрес>. Истцу принадлежит <...> доли, ответчику <...> доли в праве общей долевой собственности на данное имущество. Жилой дом одноэтажный, жилая площадь <...> кв.м., вспомогательная <...> кв.м., в доме две комнаты – <...> доли соответствует площадь <...> кв.м. в жилом доме и <...> кв.м. в земельном участке. Какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о способе и условиях раздела общего имущества не достигнуто. Выделить долю в праве собственности в натуре ФИО3 не возможно, так как выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу. Существенного интереса в использовании общего имущества ФИО1 не имеет, каких-либо требований по использованию данного имущества никогда не предъявлял, помощь в содержании дома и земельного участка не оказывал, не оплачивает коммунальные услуги. У ответчика имеется в собственности жилой дом и земельный участок, необходимости в пользовании спорным имуществом у него нет. Согласно отчета № об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, проведенного ИП Б.А.В., рыночная стоимость спорного имущества составляет 1001000 рублей, в том числе жилой дом – 439000 рублей и земельный участок 562000 рублей. Рыночная стоимость при продаже только <...> доли земельного участка и <...> доли жилого дома составляет 83158 рублей. На предложение выплатить ФИО3 компенсацию за его долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, ответчик ответил отказом, требуя стоимость выше рыночной.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя – адвоката Демидовой СН., на заявленных исковых требованиях настаивала. Судом в соответствии с п.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца - адвокат Демидова С.Н., действующая на основании доверенности от 30.07.2019г., в судебном заседании поддержала доводы и требования, указанные в исковом заявлении в полном объеме, уточнив исковые требования также просила прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика в связи с выплатой денежной компенсации стоимости доли. Также просила взыскать с ответчика судебные расхода на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 630 рублей, расходы по оплате услуг МФЦ в размере 860 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере3294 рубля 74 копейки Суду пояснила, что совместно пользоваться имуществом, находящимся в общей долевой собственности, стороны не могут из-за сложившихся неприязненных отношений, требования о выделе своей доли в натуре ответчик никогда не предъявлял, никогда не пользовался ни домом, ни земельным участком. По просьбе истца с ответчиком разговаривала его мама, предложила ему деньги за долю, он отказался.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковый требования признал, суду пояснил, что ФИО2 его сестра, к нему с предложением выплатить ему за долю деньги она не обращалась, он видел сестру 8 лет назад. Указанным имуществом он никогда не пользовался, в нем не нуждается, но в доме находится принадлежащий ему мраморный памятника. Не согласен с взысканием с него судебных расходов, так как до суда к нему никто не обращался. После смерти отца, которому это имущество принадлежало, мама просила его сходить к нотариусу и отказать от доли в наследстве, он никуда не ходил. Полагает, что сумма предлагаемой истцом компенсации занижена, не соответствует действительной стоимости.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам, вручены копия искового заявления и приложенные к ним документы, обосновывающие исковые требования, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определены пределы осуществления гражданских прав: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права собственности, владения и распоряжения имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из содержания приведенных положений закона следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них, произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Принудительный выкуп доли должен быть направлен на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, чего в данном деле не усматривается.

Закрепляя в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительного выкупа участниками долевой собственности доли, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов участников долевой собственности.

Применение указанных выше правил, возможно при одновременном наличии следующих условий: доля выделяющегося собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, замена выдела в натуре компенсацией допускается, когда иной способ разрешения спора между участниками долевой собственности отсутствует, в частности, отсутствует возможность пользования жилым помещением всеми сособственниками по его назначению (для проживания).

Требование о выделе своей доли из общего имущества, находящееся в долевой собственности, об определении порядка пользования жилым помещением, истцом не заявлялось.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <...> кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 12-14). Также ФИО2 является собственником 7/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <...> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 15-17).

Право собственности на земельный участок дом зарегистрировано на основании договора дарения от 30.08.2006г. (л.д. 20), заключенного между Ж.Е.В. и ФИО2

Право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., на жилой дом – ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на жилой дом зарегистрировано на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18-19), заключенного между Ж.Е.В. и ФИО2 Отчуждаемые <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежал Ж.Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., выданного нотариусом К.Е.В.

Свидетельство о праве на наследство по закону было выдано Ж.Е.П. после смерти супруга - ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство было выдано на ? доли наследственного имущества, в том числе <...> доли в результате отказа в ее пользу детей наследодателя – ФИО2 и Ж.С.И. Свидетельство было выдано на ? долю в праве общей собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>. На <...> долю наследства свидетельство о праве собственности еще выдано не было.

Ж.Е.В. было выдано свидетельство на <...> долю в общем совместном имуществе, приобретенном супругами в течение браке, состоящего из жилого дома по <адрес> в <адрес>.

На момент смерти жилой дом по адресу <адрес> принадлежал наследодателю ФИО4 на основании договора купли-продажи, удостоверенному Первой Нижнетагильской госнотконторой Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта на жилой дом следует, что общая полезная площадь дома составляет <...> кв.м., в том числе жилая – <...> кв.м., вспомогательная – <...> кв.м. (л.д. 84-92)

Из представленного истцом отчета № об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненного оценщиком Б.А.В. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27-109), следует, что рыночная стоимость жилого дома составляет 439000 рублей, рыночная стоимость земельного участка составляет 562000 рублей, общая стоимость 1001000 рублей. Рыночная стоимость <...> доли в данном имуществе при совместной продаже всех долей по согласию всех собственников – 875875 рублей, рыночная стоимость <...> – 125125 рублей. рыночная стоимость <...> доли при продаже только данной доли – 83158 рублей.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом истцу в определении о подготовке дела к судебному разбирательству разъяснялась обязанность доказывания факта того, что ответчик является собственником спорного имущества, истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Между тем, истцом не представлены доказательства того, что ответчик ФИО1 является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.

Из объяснений ФИО1, данных в судебном заседании следует, что после смерти отца в <...> к нему обращалась его мать и просила сходить к нотариусу и отказаться от наследства, но он к нотариусу не обращался, документов на право собственности у него нет.

Сведения о принадлежности спорного имущества ФИО1 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общедолевой собственности с выплатой компенсации за <...> долю в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, о признании права собственности на <...> долю на земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, поскольку представленными суду доказательствами не подтвержден факт того, что ФИО1 является собственником указанной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Руководствуясь статьями 12, 194-198, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общедолевой собственности с выплатой компенсации за <...> долю в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, о признании права собственности на <...> долю на земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления текста решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 13 сентября 2019 года.

Председательствующий