Решение № 2-3142/2018 2-3142/2018~М-1715/2018 М-1715/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-3142/2018

Дело №...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» ноября 2018 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего - Рыбаковой Т.Г.

При секретаре - Булановой Н.М.,

С участием помощника прокурора

Новосибирского района Новосибирской области - Авазовой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 с требованиями о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 управляя автомобилем, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на истца, причинив вред здоровью средней тяжести в виде перелома ключицы справа, чем нарушил ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Новосибирска вынесено постановление по делу об административном правонарушении. ФИО вину в совершении административного правонарушении признал, возместил материальный вред в размере 5 000 руб., однако от возмещения морального вреда отказался.

До настоящего времени истец находится на амбулаторном лечении.

Истец, являясь дигноз, после совершенного на него наезда, не может работать, поскольку поврежденная рука приносит физическую боль, не может поднимать тяжести и улучшить свое материальное положение, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец – ФИО5, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – ФИО2 заявленные исковые требования также поддержала.

Ответчик – ФИО6 и его представитель – ФИО3, вину ответчика в совершении правонарушения не оспаривали, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Помощник прокурора Новосибирского района Новосибирской области – Авазова В.Б., в заключении просила суд удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Выслушав участников судебного разбирательства и заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 управляя автомобилем в светлое время суток, неограниченной видимости, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО5 В результате ДТП пострадал пешеход ФИО5, по заключению СМЭ причинен вредней тяжести вред здоровью.

Вина ФИО4 в совершении ДТП установлена постановлением Кировского районного суда г. Новосибирска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО6 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности (здоровью) гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно заключению экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГБУЗ НСО «НОКБ СМЭ», у ФИО5 имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом акромиального конца правой ключицы со смещением, отек мягких тканей правого надплечья (в проекции перелома), ушиб мягких тканей и ссадины на голове (в теменной области справа травматический отек 2х2, ссадина 2х0,1 см.), которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно, при вышеуказанных обстоятельствах и в срок – в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Данными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции верхнего плечевого пояса, продолжительностью свыше 3 недель от момента причинения травмы, так как дынный срок необходим для консолидации перелома, поэтому они оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Доводы представителя ответчика о том, что в момент совершения ДТП ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, не подтверждаются результатами лабораторных исследований, имеющихся в материалах дела (Л.д. 37). Лаборатория ГБУЗ НСО ГКБ №... не обнаружила в крови ФИО5 этиловый спирт.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать возмещения компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд находит заявленную сумму чрезмерно завышенной и при определении размера компенсации, суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом в связи с полученным повреждением здоровья, длительность лечения.

Таким образом, суд определяет ко взысканию с ответчика ФИО6 денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика на основании пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2018.

Председательствующий: Т.Г. Рыбакова