Решение № 2-3484/2017 2-3484/2017 ~ М-1229/2017 М-1229/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-3484/2017

Дело № 2-3484/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Черниковой,

при секретаре Е.И. Лепиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТитанГруп» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в которого указала, что между нею и ответчиком ООО «ТитанГруп» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № № купли-продажи биологически активных добавок и оказания услуг согласно приложению к договору. Вместе с подписанием договора была подписана спецификация товара и акт приема-передачи товара, согласно которым истцу были переданы 3 комплекта биологически активных добавок «1». Товар и услуги были оплачены в кредит в размере 129876 рублей, между истцом и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ Заявка на кредит оформлялась представителем ООО «ТитанГруп» и в анкете была умышленно указана недостоверная информация: указано меньшее количество детей, находящихся на иждивении истца. До настоящего времени услуги по договору оказаны не были, акты об оказании услуг между сторонами не подписывались. Поскольку в договоре не указана цена товара (биологически активных добавок), стоимость товара определена истцом исходя из стоимости аналогичных товаров производителя 1» согласно общедоступному интернет-порталу «1»: 104,20 рублей за 40 таблеток «Спирулина-Парафарм» 350 гр. Истцом было приобретено 3 упаковки таблеток по 100 таблеток в каждой, что составляет 300 таблеток или 7,5 пачек и в денежном эквиваленте 781,50 рублей. Поскольку услуги по договору не оказывались, истец подала заявление о расторжении договора, однако оно было проигнорировано ответчиком, денежные средства за непредставленные услуги ответчик не возвратил. Кроме того, ООО «ТитанГруп» свою деятельность не ведет, его офисы закрыты, счета арестованы, генеральный директор находится под следствием и арестован. Поэтому истец считает, что, поскольку третье лицо АО «Кредит Европа Банк» непосредственно перевело денежные средства ответчику, то ответчик должен перечислить денежные средства в банк для целей досрочного погашения кредита в соответствии с требованиями кредитного договора, заключенного между истцом и третьим лицом.

С учетом уточненных требований истец просит расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ в части оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость оплаченных услуг по договору в размере 129094,89 рублей путем направления денежных средств на лицевой счет, открытый на имя истца в АО «Кредит Европа Банк», для целей досрочного погашения кредита в соответствии с требованиями кредитного договора с причитающимися процентами на день фактического погашения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТитанГруп» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался неоднократно, об отложении судебного заседания не просил, возражение на иск не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таком положении, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил пояснение на исковое заявление, из которого следует, что АО «Кредит Европа Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФИО1 договор потребительского кредита № по программе «Моментальный кредит». Денежные средства предоставлялись для приобретения товара в ООО «ТитанГруп». Банк исполнил свои обязательства, выдав кредит и перечислив денежные средства с текущего счета заемщика на счет ООО «ТитанГруп». Банк не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств организацией. Заемщик, заключив договор с банком, обязался надлежащим образом возвращать сумму кредита и уплачивать начисленные на него проценты. В настоящий момент истец ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора. В случае удовлетворения требований истца денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а не банка, без привязки на перечисление их на какой-либо счет, т.к. тем самым ответчик будет ограничен в способах исполнения решения суда, а такое ограничение законом не предусмотрено.

Выслушав истца и его представителя, изучив пояснения третьего лица и материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ФИО1 (Покупатель) и ООО «ТитанГруп» (Продавец) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи № №, по условиям которого ответчик обязался предоставить в собственность покупателю комплект биологически активных добавок 1» (Товар), а покупатель обязан оплатить товар в предусмотренные договором сроки (л.д. 22-23, 26).

Согласно п. 3.3 договора, товар был приобретен в кредит. В соответствии с п. 3.5 договора при приобретении товара за счет привлечения кредитных средств, продавец предоставляет покупателю скидку от цены товара в размере суммы процентов по кредиту, что составляет 72538,38 рублей. Цена товара со скидной составляет 129876 рублей (л.д. 22).

Также в соответствии с приложением №, являющимся неотъемлемой частью договора, ответчик обязался оказать истцу пакет услуг по профилю «Диетология и косметология», указанных в приложении № к договору (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Кредит Европа Банк» был заключен договор потребительского кредита № по программе «Моментальный кредит» на сумму 129876 рублей для оплаты товара и услуг, предоставляемых ООО «ТитанГруп» по договору № № Кредит предоставлялся истцу сроком на 36 месяцев с уплатой 31,5% годовых (л.д. 14-19).

Как указывает истец в иске, товар (биологически активные добавки) был ею получен, что также подтверждается актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, однако услуги, предусмотренные приложением № к договору, ей так и не были оказаны.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить денежные средства по договору путем направления денежных средств на лицевой счет, открытый на имя истца в АО «Кредит Европа Банк», для целей досрочного погашения кредита в соответствии с требованиями кредитного договора с причитающимися процентами на день фактического погашения (л.д. 3). Указанная претензия не была получена ответчиком (л.д. 4-5) и оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ по своей правовой природе является смешанным договором, который содержит элементы договора купли-продажи и договора оказания услуг. Цена договора, предусмотренная п. 3.5 договора, включает в себя цену услуг, поскольку отдельно цена оказываемых услуг в договоре и приложении к нему не указана, условия о том, что услуги оказываются бесплатно, в договоре также не содержится.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцом рассчитана стоимость товара (биологически активных добавок) по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ, исходя из сведений о стоимости аналогичного товара ЗАО «Парафарм» на интернет-портале «Фарминдекс.ру». Стоимость упаковки в 40 таблеток «Спирулина-Парафарм» 350 гр. составляет 104,20 рублей. Истцом было приобретено 3 упаковки таблеток по 100 таблеток в каждой, что составляет 300 таблеток или 7,5 пачек, в денежном эквиваленте составляет 781,50 рублей: 104,20 х 7,5.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены и не могут быть ограничены договором.

В силу содержания и смысла указанных норм права обязанность доказать фактическое несение расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, лежит на исполнителе.

Как пояснила истец, услуги по договору ей оказаны не были. В ходе разбирательства дела, доказательств оказания услуг истцу, а также доказательств фактического несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору (по оказанию услуг), ответчик не представил.

Исходя из указанного обстоятельства, суд приходит к выводу, что, не удовлетворив претензию истца о расторжении договора, возврате денежных средств по договору в части оказания услуг, ООО «ТитанГруп» нарушил права истца как потребителя.

Поэтому суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части оказания услуг, а также требования о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 129094,89 рублей (за вычетом денежной суммы в размере 781,50 рублей, уплаченной за товар).

При этом указанная денежная сумма должна быть взыскана непосредственно в пользу истца, а не банка, без указания о перечислении денежных средств на какой-либо счет в кредитной организации, поскольку правоотношения между истцом и АО «Кредит Европа Банк» по погашению кредита регулируются договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрены права и обязанности сторон, а также порядок и сроки погашения кредита и уплаты процентов по нему. Кроме того, суд не вправе ограничивать право ответчика в определении способа исполнения решения суда.

Согласно ст. 15 ФЗ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда следует определить сумму 12000 рублей, поскольку моральный вред подлежит взысканию в силу закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70547,44 рублей (129094,89 +12000/2).

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу ФИО1, расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, подлежат возмещению в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и 1 расписками о получении 1 оплаты по договору на общую сумму 30000 рублей (л.д. 127-130).

Из смысла положений, установленных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе характер оказанных истцу юридических услуг, степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, сложившийся уровень оплаты услуг представителей в регионе, положения ст. 100 ГПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных истцом расходов является завышенным, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей. Указанная сумма возмещения юридических расходов является, по мнению суда, разумной и справедливой.

Так как истец, в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 4081,90 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ТитанГруп», в части оказания услуг.

Взыскать с ООО «ТитанГруп» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 129094 рубля 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей, штраф в размере 70547 рублей 44 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, а всего взыскать 226642 (Двести двадцать шесть тысяч шестьсот сорок два) рубля 33 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ТитанГруп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4081 рубль 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Черникова