Апелляционное постановление № 22-844/2020 от 8 июня 2020 г. по делу № 4/17-23/2020

Дело № 22-844/2020

Судья Сёмин В.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 09 июня 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А.,

при секретаре Тереховой О.А.,

с участием:

прокурора Земцова А.Н.,

осужденного ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи,

представляющего интересы осужденного ФИО1 адвоката Зайцева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката П.И.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17 марта 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, судимого:

12.10.2012 г. приговором Мичуринского районного суда Тамбовской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

(начало срока ***; конец срока ***),

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами отказано,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбыв более половины срока наказания, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в удовлетворении которого постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17 марта 2020 года было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат П.И.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда. По мнению автора жалобы, судом не приняты во внимание все имеющие значение для разрешения ходатайства обстоятельства, не дана оценка всему периоду отбывания наказания осужденного, недостаточно оценены положительные данные, наличие у ФИО1 поощрений. Считает, что у осужденного сформировалось уважительное отношение к обществу, труду, правилам человеческого общежития и правопослушное поведение, что свидетельствует о стойких позитивных изменениях его личности, положительной тенденции в поведении. Указывает, что ФИО1 утратил общественную опасность.

Просит отменить обжалуемое постановление и заменить ФИО1 не отбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях И.А.В. полагает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и представляющий его интересы адвокат Зайцев О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Земцов А.Н. полагал постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.При рассмотрении соответствующего ходатайства осужденного или представления администрации учреждения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При рассмотрении ходатайства судом соблюдены указанные требования закона.

Суд, проанализировав представленные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем его замена принудительными работами является преждевременной.

При этом судом были исследованы и оценены все представленные сведения, значимые для решения рассматриваемого вопроса, в том числе характеризующие осужденного данные, справка о взысканиях и поощрениях.

Выводы суда о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось безупречным, в достаточной степени мотивированы в постановлении, основаны на фактических данных, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их переоценки.

Как следует из представленных материалов, осужденным неоднократно допускались нарушения режима содержания, за что с ним проводились профилактические беседы и налагались взыскания, последнее из которых от 06.02.2020 г. в настоящее время не погашено. Имеющиеся у осужденного поощрения свидетельствуют о наличии положительной тенденции к исправлению, но не дают оснований для вывода о том, что цели исправления осужденного достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.

Судом дана оценка всем представленным сведениям, в том числе письменной характеристике администрации исправительного учреждения и мнению принявшего участие в судебном заседании представителя исправительного учреждения, отрицательно охарактеризовавшего осужденного ФИО1

Довод осужденного о несогласии с объявленным ему 06.02.2020 г. выговором обоснованно не был принят во внимание судом первой инстанции с разъяснением осужденному права обжалования наложенного взыскания, что полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения ри отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката П.И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий –