Решение № 12-364/2020 21-223/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 12-364/2020

Судья Панова А.Б Дело № 12-364/2020

32RS0027-01-2020-005457-88


РЕШЕНИЕ

№ 21-223/2020
г. Брянск
16 сентября 2020 г.
Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Брянской области Дзех К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО1 на определение первого заместителя прокурора Брянской области от 25 мая 2020 г. и решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 27 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц Государственной жилищной инспекции Брянской области,

УСТАНОВИЛ:

определением первого заместителя прокурора Брянской области Таратонова И.В. от 25 мая 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностных лиц Государственной жилищной инспекции Брянской области на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 27 июля 2020 г. указанное определение оставлено без изменения, а жалоба потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 подал жалобу в Брянский областной суд, в которой просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Брянской области Дзех К.А. в судебном заседании полагала жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участника производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 данного Кодекса.

Как следует из представленных материалов, 27 апреля 2020 г. в прокуратуру Брянской области поступило обращение ФИО1, в котором он указывал о ненадлежащем рассмотрении сотрудниками Государственной жилищной инспекции Брянской области его обращения от 4 февраля 2020 г.

Проведенной прокуратурой Брянской области проверкой установлено, что в нарушение положений п. 4 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» по результатам рассмотрения обращения ФИО1 Государственной жилищной инспекцией Брянской области 6 февраля 2020 г. направлен ответ заявителю по почтовому адресу, а не по адресу электронной почты.

По результатам рассмотрения материала проверки первым заместителем прокурора Брянской области Таратоновым И.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц Государственной жилищной инспекции Брянской области, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С данным выводом согласился судья Советского районного суда г. Брянска, оставив определение первого заместителя прокурора Брянской области без изменения.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ не допускается ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения правонарушения.

Следовательно, в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности должностных лиц Государственной жилищной инспекции Брянской области истек 6 мая 2020 г.

Вопреки доводам жалобы, судьей Советского районного суда г. Брянска не допущено существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену решения.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда г. Брянска созданы все условия, необходимые для реализации потерпевшим ФИО1 своих прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ. Жалоба рассмотрена с участием ФИО1, который в ходе судебного заседания давал свои пояснения, заявлял письменные ходатайства.

При этом, довод жалобы заявителя о том, что судья районного суда в установленном не разрешил его письменное ходатайство (л.д. 26), является необоснованным, поскольку оно содержит лишь перечень вопросов, заданных заявителем судье, и по смыслу статьи 24.4 КоАП не является ходатайством, которое требует разрешения с вынесением соответствующего определения. Более того, судьей районного суда были в установленном порядке рассмотрены ходатайства ФИО1 об отводе судьи Пановой А.Б. и исключении из числа участников производства по делу об административном правонарушении прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Брянской области Сайфутдиновой А.Т., вынесены определения об отклонении ходатайств.

Вопреки доводам жалобы, право прокурора на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении предусмотрено положениями статьи 25.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей районного суда. Несогласие ФИО1 с оценкой этих обстоятельств, данной судьей районного суда в решении, равно как и несогласие с заявителя с определением первого заместителя прокурора Брянской области, не является основанием к отмене актов, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение первого заместителя прокурора Брянской области от 25 мая 2020 г. и решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 27 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц Государственной жилищной инспекции Брянской области, оставить без изменения, а жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А. Горбарчук