Постановление № 5-33/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 5-33/2017

Дело №,2017 год


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

поселок Пушкинские Горы 23 августа 2017 года

Судья Пушкиногорского районного суда Псковской области Е.Е. Миллер

при секретаре И.Н. Турьяновой

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – заместителем главного государственного инспектора Бежаницкого, Локнянского, Пушкиногорского и Новоржевского районов по пожарному надзору ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы административного дела в отношении юридического лица – Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный мемориальный историко-литературный и природно-ландшафтный музей-заповедник ФИО2 «Михайловское» (далее – Пушкинский заповедник), юридический адрес: Псковская область, Пушкиногорский район, с. Михайловское, фактический адрес: <...>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов, заместителем главного Государственного инспектора по Бежаницкому, Локнянскому, Пушкиногорскому и Новоржевскому районам по пожарному надзору ФИО1, в ходе проведения внеплановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности, в частности выполнение предписания №/ от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности по адресу: <...>, выявлено, что в установленный срок Пушкинский заповедник, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, а именно, не выполнен пункт 1 данного предписания, в частности, помещение фонда «Хранилище декоративно-прикладного искусства» не оборудовано автоматической установкой пожаротушения, что является нарушением ст. 4 ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 29 таблицы А.3, пункт А.10 приложения А Свод правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

В судебном заседании заместитель директора Пушкинского заповедника ФИО3, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации признал. Вместе с тем пояснил, что Пушкинским заповедником предпринимаются все зависящие от него меры, направленные на получение денежных средств на устранение данного нарушения. В адрес Министерства культуры РФ с ноября 2015 года руководством Пушкинского заповедника направляются письма, с обоснованными расчетами о необходимости выделения денежных средств для устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Однако, из-за отсутствия финансовых средств, на сегодняшний день помещение фонда «Хранилище декоративно-прикладного искусства» не оборудовано автоматической установкой пожаротушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – заместитель главного Государственного инспектора по Бежаницкому, Локнянскому, Пушкиногорскому и Новоржевскому районам по пожарному надзору ФИО1, в судебном заседании пояснил, что Пушкинский заповедник в установленный предписанием срок, не выполнил предписание, а именно, помещение фонда «Хранилище декоративно-прикладного искусства» не оборудовано автоматической установкой пожаротушения, в связи с чем, в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации.

Должностное лицо пояснило, что в действиях юридического лица имеются признаки состава вышеназванного административного правонарушения, однако, Пушкинским заповедником проводится работа по устранению нарушений, постоянно запрашиваются денежные средства в Министерстве культуры РФ на оборудование автоматической установкой пожаротушения помещение фонда, но из-за отсутствия финансирования, выполнить предписание не представилось возможным.

В судебном заседании должностное лицо полагает, что Пушкинский заповедник возможно освободить от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП Российской Федерации, в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Предписание об устранении нарушений обязательно для исполнения всеми должностными лицами, гражданами, юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы. Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет административную ответственность.

Согласно ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 данной статьи - а, именно: повторное невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Санкцией этой нормы предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 150000 до 200000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ N 1 по адресу: <...>, в отношении юридического лица – Пушкинского заповедника проведена проверка с целью контроля за выполнением предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 3/1/1 от ДД.ММ.ГГГГ (срок выполнения мероприятий по устранению нарушений ДД.ММ.ГГГГ. С распоряжением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ законный представитель Пушкинского заповедника ФИО3 был ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, заместителем начальника ОНД и ПР по Бежаницкому, Локнянскому, Пушкиногорскому и Новоржевскому района капитаном внутренней службы ФИО1 была проведена внеплановая выездная проверка здания Пушкинского заповедника, расположенного по адресу: <...>, по выполнению законного предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданного государственным инспектором по пожарному надзору, в связи, с чем установлен факт повторного нарушения требований пожарной безопасности.

Юридическое лицо – Пушкинский заповедник по факту невыполнения предписания N 12/1/1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Пушкиногорского района Псковской области ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации, на основании ст. 2.9 КоАП Российской Федерации, освобождено от административной ответственности, с объявлением устного замечания, в связи с чем, уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол N 56 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения юридическим лицом – Пушкинским заповедником административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением Главного управления МЧС России по Псковской области N 1 от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием N 3/1/1 от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением мирового судьи судебного участка N 16 Пушкиногорского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо Пушкинский заповедник признано виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, с применением ст. 2.9 КоАП Российской Федерации, освобождено от административной ответственности, с объявлением устного замечания.

Таким образом, вина юридического лица – Пушкинского заповедника в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации, доказана.

Вместе с тем, из приобщенных в ходе судебного заседания документов, представленных представителем юридического лица видно, что Пушкинским заповедником в адрес Министерства культуры Российской Федерации, начиная с ноября 2015 года направлялись документы, с приложенными сметами, о необходимости устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности, указанных в предписаниях, но в связи с отсутствием финансирования, выявленные нарушения до сегодняшнего дня не устранены, предписание не исполнено.

В силу ст. 2.9 КоАП Российской Федерации, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, не повлекшего причинение вреда и каких-либо последствий, и не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, поскольку, как пояснил в судебном заседании заместитель главного Государственного инспектора по пожарному надзору ФИО1, юридическим лицом предпринимаются все меры для выполнения предписания, суд считает возможным освободить Пушкинский заповедник от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в соответствии с требованиями ст. 2.9 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.9 КоАП Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ФГБУК «Государственный мемориальный историко-литературный и природно-ландшафтный музей-заповедник ФИО2 «Михайловское» от административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации, на основании ст. 2.9 КоАП Российской Федерации, объявив устное замечание.

Прекратить производство по делу в отношении - ФГБУК «Государственный мемориальный историко-литературный и природно-ландшафтный музей-заповедник ФИО2 «Михайловское».

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Псковский областной суд, подачей жалобы через Пушкиногорский районный суд.

Председательствующий ____________________________ Е.Е. Миллер