Решение № 2-3308/2018 2-3308/2018~М-2847/2018 М-2847/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-3308/2018

Дело № 2-3308/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Репринцевой Н.Ю.,

при секретаре Климовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия по листку нетрудоспособности за период с *** по *** в сумме 18041,36 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что с *** ФИО1 проходит службу в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю. Установлено, что ФИО1 выплачено денежное довольствие за период освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности за период с *** по *** в сумме 18041,36 руб. по справке о временной нетрудоспособности сотрудников внутренних дел военнослужащих, сотрудников УИС , выданной НУЗ «Узловая поликлиника на ... ОАО «Р». Истец указывает, что для получения медицинской помощи в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения, сотрудники обращаются в ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России для выдачи направления при наличии медицинских показаний для получения той или иной медицинской помощи. Ответчиком не представлено обоснование, по каким причинам невозможно было получить медицинские услуги в медицинских учреждениях, с которыми заключены договора (государственные контракты) на оказание медицинских услуг. Представленная справка о временной нетрудоспособности не является надлежащим доказательством временной нетрудоспособности ответчика, поскольку не соответствуют установленной форме, а также требованиям ст.44.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Представитель истца ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Ответчик- ФИО1, его представитель – ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения требований возражали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Также ответчиком заявлено о взыскании с истца расходов на оплату услуг адвоката за ознакомление с делом и участие в суде в размере 10 000 руб.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что с *** ФИО1 проходит службу в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю.

Согласно справки НУЗ «Узловая поликлиника на ... ОАО Р» Алтайский край г. Рубцовск о временной нетрудоспособности сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих, сотрудников УИС ФИО1 в период с *** по *** был освобожден от службы, находился на амбулаторном лечении. На справке имеется угловая печать медицинского учреждения, справка заверена печатью для листков нетрудоспособности, подписью и печатью лечащего врача. Кроме того, на справке имеется подпись и печать врача-терапевта ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России П Е.Ф. А также имеется подпись начальника отдела безопасности Н А.С. с отметкой о том, что Б. С.П. приступил к службе ***, подпись работника отдела кадров. Указанная справка о временной нетрудоспособности сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих, сотрудников УИС, выданная Б. С.П., зарегистрирована в журнале регистрации справок по временной нетрудоспособности, который ведет врач-терапевт ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России П. Е.Ф.

Указанная справка о временной нетрудоспособности была предъявлена ФИО1 в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю для выплаты денежного довольствия за период освобождения от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

По указанному факту принятия к учету листков нетрудоспособности, выданных коммерческими медицинскими организациями, и выплаты денежного довольствия сотрудникам ответчиком даны объяснения, в соответствии с которыми специалист в больнице, в которую его отправила ФИО4 находился в отпуске, при этом, указанный больничный лист был заверен врачом-терапевтом ФИО4

Истец указывает о том, что справка , выданная НУЗ «Узловая поликлиника на ... ОАО Р» не установленного образца, не соответствуют форме утвержденной приказом МВД России и Министерства здравоохранения от 05.10.2016 №624/766н. При этом, ответчиком не представлено обоснований, невозможности получить медицинскую помощь в медицинских учреждениях, с которыми заключены договоры (государственные контракты).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на выбор врача с учетом согласия врача.

Частью 3 статьи 25 указанного закона определено, что военнослужащие и приравненные к ним лица имеют право на получение медицинской помощи в ведомственных медицинских организациях, а при их отсутствии или при отсутствии в ведомственных медицинских организациях отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования - на получение медицинской помощи в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральным органам исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба или приравненная к ней служба.

Порядок организации медицинской помощи военнослужащим и приравненным к ним лицам устанавливается Правительством Российской Федерации, особенности организации оказания медицинской помощи военнослужащим и приравненным к ним лицам, в том числе порядок их освобождения от исполнения обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с заболеванием и иными причинами, устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба или приравненная к ней служба (часть 4 статьи 25 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник имеет право на бесплатное оказание медицинской помощи, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением зубных протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, выданным врачом (фельдшером), изделиями медицинского назначения в медицинских организациях уполномоченного федерального органа исполнительной власти. Сотрудники ежегодно проходят диспансеризацию.

При отсутствии по месту службы, жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций уполномоченного федерального органа исполнительной власти либо при отсутствии в них соответствующих отделений или специального медицинского оборудования медицинское обеспечение сотрудника осуществляется в иных медицинских организациях государственной системы здравоохранения или муниципальной системы здравоохранения.

В силу абзаца первого статьи 21 Федерального закона от 21.07.1998 № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-I (далее - Положение о службе в органах внутренних дел, Положение), распространено на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Согласно Приказу ФСИН России от 27.05.2013 №269 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы» денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат (п.2). Сотрудникам на период освобождения от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере (п.63).

Таким образом, сумма, которую просит взыскать истец, является денежным довольствием ответчика.

В соответствии со ст.44.1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» освобождение сотрудника органов внутренних дел от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинского учреждения органа внутренних дел, а при отсутствии такого учреждения, по месту нахождения сотрудника органов внутренних дел - иного медицинского учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения в соответствии с частью одиннадцатой статьи 54 настоящего Положения.Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 27.05.2013 № 269 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы» (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что выплаченное денежное довольствие удерживается (взыскивается) с лица, получившего его, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 14 Порядка).

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к отношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти отношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

По смыслу ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из изложенного следует, что к юридически значимым обстоятельствам при разрешении спора о законности требований истца о взыскании с сотрудника излишне выплаченного денежного содержания относится установление факта наличия или отсутствия в действиях такого сотрудника неправомерного поведения, в том числе представления документов о нетрудоспособности, выданных в отсутствие предусмотренных на то оснований или без соблюдения установленного законом порядка.

В обоснование требований истец указывает на то, что нетрудоспособность ответчика не была подтверждена им в установленном законом порядке, а представленная ответчиком справка о нетрудоспособности выдана организацией, не уполномоченной осуществлять медицинское обслуживание сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Судом установлено, что на территории г.Рубцовска отсутствуют ведомственные медицинские учреждения системы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю. В г.Рубцовске находится врач-терапевт филиала ЦМСР ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России П. Е.Ф., в должностные обязанности которой входит выдача направлений в медицинские учреждения, с которыми заключены контракты, регистрация справок о временной нетрудоспособности, что следует из пояснений стороны истца, должностной инструкции П. Е.Ф., Устава ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России, а также ответа ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России. Об указанном порядке исходя из пояснений стороны истца, все сотрудники исправительной колонии извещены. Однако, из представленных стороной истца документов не представляется возможным достоверно установить, что ответчику разъяснялся порядок обращения за медицинской помощью, с учетом особенностей прохождения им службы в уголовно-исполнительной системе, порядок обращения за скорой медицинской помощью.

Стороной истца были представлены государственные контракты об оказании медицинской помощи сотрудникам с государственными и муниципальными медицинскими учреждениями г. Рубцовска- КГБУЗ «Городская больница ,...», КГБУЗ «Городская больница , ...», КГБУЗ «Клинико-диагностический центр ...», КГБУЗ «Городская больница ,...».

Как пояснил в судебном заседании ФИО1 он ***, обратившись к врачу-терапевту П. Е.Ф. в связи с сотрясением головного мозга, получил от нее направление на лечение (обследование) к врачу-невропатологу в КГБУЗ «Городская больница , ...», в котором ему пояснили о том, что врач указанной специализации находится в отпуске. В связи с ухудшением состояния его здоровья он в этот же день обратился за платной медицинской помощью в НУЗ «Узловая поликлиника на ... ОАО «Р.», где ему была оказана соответствующая медицинская помощь. В подтверждение указанных пояснений ответчика в суд представлены медицинские документы: выписки из медицинской карты амбулаторного больного НУЗ «Узловая поликлиника на ... ОАО «Р.» и направления. При этом, суд учитывает необходимость оказания при указанном диагнозе экстренной скорой медицинской помощи.

В ходе рассмотрения дела в суде установлено, что отдел кадров принял указанную справку у ФИО1, не вернул ее в связи с тем, что она неустановленной формы или в связи с тем, что получена в ненадлежащем медицинском учреждении, ответчику выплачено за указанный период денежное довольствие и на протяжении более одного года к сотруднику со стороны работодателя не возникало вопросов по этому поводу. ФКУ ИК – 9 УФСИН России по Алтайскому краю в лице врача-терапевта ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН, начальника отдела безопасности ФКУ ИК – 9 УФСИН России по Алтайскому краю, сотрудника отдела кадров ФКУ ИК – 9 УФСИН России по Алтайскому краю, приняло указанную справку к оплате и произвело выплаты денежного довольствия ФИО1, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Также суд, считает необходимым указать, что в силу ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий; нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность. Грубыми нарушениями служебной дисциплины являются, в частности, отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени.

В ходе рассмотрения дела не установлено, а стороной истца не представлено доказательств того, что периоды временной нетрудоспособности ответчика, за которые истец просит взыскать с него полученное денежное довольствие, признавались прогулами, либо указанный работник за отсутствие в указанные дни привлекался к дисциплинарной ответственности.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что денежное довольствие в спорный период выплачено ФИО1 в установленном законом и подзаконными актами порядке: ответчиком в подтверждение основания временной нетрудоспособности представлена соответствующая справка, которая принята врачом-терапевтом ФИО4, зарегистрирована ею в соответствующем журнале, по которой ответчику произведена соответствующая выплата бухгалтерией учреждения более одного года назад, доказательств того, что у работника не было оснований нахождения на больничном либо о фиктивности справки в суд стороной ответчика не представлено, при этом ответчиком не оспаривался факт оплаты данного денежного довольствия по указанной справке работодателем. При этом со стороны ФИО1 судом не установлено неправомерных действий, направленных на незаконное получение денежного довольствия, который, не имея возможности получить квалифицированную медицинскую помощь в государственном или муниципальном медицинском учреждении, получил ее платно за свой счет в иной медицинской организации.

Согласно ч.1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что истец не представил в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимые и бесспорные доказательства наличия виновных противоправных действий ответчика, приведших к возникновению ущерба у работодателя.

Ответчиком заявлено требование о взыскании расходов на оплату слуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ( ознакомление с делом, составление письменных возражений, представительство в суде) в общей сумме 10000 руб., подтвержденные квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 131 от 20.09.2018, соглашением об оказании юридической помощи от 20.09.2018.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя сумму в размере 8000 рублей с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества и времени судебных заседаний и участия в них представителя, исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия отказать в полном объеме.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю.Репринцева