Постановление № 44Г-90/2017 4Г-1840/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-189/2017

Судья Выскубова И.А. №

Докладчик Мулярчик А.И.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 15 ноября 2017 года

Президиум Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Пилипенко Е.А.,

членов президиума: Сажневой С.В., Недоступ Т.В., Галаевой Л.Н., Козеевой Е.В., Билюковой Л.Р., Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре: Солодовой Е.С.,

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 09 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 881 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или) условный номер объекта <данные изъяты>. В обоснование исковых требований истцом указано, что 15 июля 2015 года Ленинским районным судом г. Новосибирска постановлено заочное решение о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 денежных средств в общей сумме 906273 рубля.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист, а 03 ноября 2015 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство. Должник добровольно обязательств не исполнил, судебными приставами-исполнителями установлено, что денежные средства и движимое имущество у должника отсутствуют.

В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что должнику принадлежит 1/16 доля в праве собственности на земельный участок, площадью 881 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на которую истец просит обратить взыскание в судебном порядке.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 09 марта 2017 года исковые требования ФИО2 удовлетворены: обращено взыскание на принадлежащую ФИО1 1/16 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 881 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июня 2017 года решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 09 марта 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 изложена просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Согласно положениям статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

В постановлении, определении суда кассационной инстанции, вынесенных по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, должны быть указаны мотивы, по которым суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении (пункт 8 части 1 статьи 388 ГПК РФ).

При изучении материалов дела и проверке судебных постановлений имеются основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, поскольку установлены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенного права, охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник с момента вступления решения в законную силу не предпринимал. Оснований, для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок, определенных статьей 446 ГПК РФ, судом установлено не было.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также указала, что предметом спора выступает обращение взыскания на долю в праве собственности на земельный участок, для которого в силу требований действующего законодательства необходимо решение суда. Таких требований к обращению взыскания на находящееся на земельном участке недвижимое имущество, закон не содержит, в связи с чем такое обращение возможно без решения суда в ходе исполнительного производства.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ФИО2 – ФИО4 против удовлетворения жалобы возражал, представил суду письменные возражения по доводам кассационной жалобы. Иные лица в судебное заседание не явились, по адресам их мест жительства направлялись судебные извещения, которые по данным официального сайта ФГУП «Почта России» возвращены в Новосибирский областной суд за истечением срока хранения. Принимая во внимание положения части 1 статьи 113 ГПК РФ, статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также обязательные разъяснения, содержащиеся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», президиум находит, что данные лица были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Новосибирского областного суда находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Положениями статьи 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статье 2 ГПК РФ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из материалов дела усматривается, что за ФИО1 одновременно зарегистрировано право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилое помещение, площадью 32,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 5-6, 166).

На основании статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства в Российской Федерации выступает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Реализация данного принципа означает, что при обращении взыскания на земельный участок взыскание должно обращаться и на расположенные на нём объекты. Однако соответствующих требований истцом заявлено не было, и каких-либо суждений относительно возможности удовлетворения требований об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок без одновременного обращения взыскания на расположенное на нём недвижимое имущество судами не сделано.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что на земельном участке по <адрес> расположено жилое строение, которое по своему назначению обладает характеристиками многоквартирного жилого дома. Данное обстоятельство сторонами спора признавалось, о чём ими давались соответствующие объяснения в ходе рассмотрения дела (л.д. 28-29, 76-77, 167, 232).

Однако какой-либо оценки данному обстоятельству применительно к положениям статьей 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьи 290 ГК РФ судами дано не было. Вместе с тем, установление статуса жилого дома как многоквартирного исключает возможность передачи земельного участка, его части в собственность одному из собственников

Судами также не принято во внимание и то обстоятельство, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома. Какие-либо способы ограничения или лишения собственников помещения в многоквартирном доме такого права, в том числе путем продажи доли одного из них в общем имуществе с публичных торгов, действующим законодательством не предусмотрены.

Поскольку приведенные нарушения норм материального и процессуального права существенны, непреодолимы и без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов сторон спора, они могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся судебных постановлений с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июня 2017 года и решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 09 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок отменить.

Направить гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Новосибирска.

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий: