Решение № 2-631/2020 2-631/2020~М-624/2020 М-624/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-631/2020

Дело №

34RS0026-01-2020-001308-25


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Ленинск 26 ноября 2020 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молоканова Д.А.,

при секретаре Сукочевой Д.Ю.,

с участием представителя истца Буша ФИО23 - ФИО1 ФИО24

ответчика ФИО2 ФИО25

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буша ФИО26 к ФИО2 ФИО27 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Буш ФИО80. обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО28. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 15 мая 2020 года в 22 часов 35 минут в д/ч Отдела МВД России по Ленинскому району поступило сообщение ЛЦРБ о том, что 15 мая 2020г. в приемный покой поступил несовершеннолетний ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающий по адресу: <адрес>, с диагнозом «кататравма, ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом обе их костей правого и левого предплечья нижней трети без смещения».

В ходе проведения проверки Отдела МВД России по Ленинскому району установлено, что с 24 марта 2020 года несовершеннолетний ФИО31 зарегистрированный по адресу: <адрес> находился в гостях у своей бабушки ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ, и дедушки ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ, которые проживают по адресу: <...>. 15 мая 2020 года ФИО79, вместе с ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО34, <адрес> года рождения, играли на улице, недалеко от дома. Бабушка периодически выходила и присматривала за ними. Через какое-то время, дети пошли к железобетонным плитам, которые расположены возле дома <адрес>. ФИО37 вместе с Денисом залезли на плиты и начали прыгать с одной стопки на другую. В ходе игры, оказавшись на стопке, что повыше, несовершеннолетний ФИО38 толкнул с неё несовершеннолетнего ФИО35, и последний упал. В силу своего возраста, ребёнок не осознавал последствия своих действий, поэтому пояснить, зачем он это сделал, ФИО36 мог.

В этот момент за своей дочерью ФИО40 шёл гр. ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ, с сыном ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ, который бежал впереди него. Когда мальчик добежал до сестры, начал кричать и плакать. Услышав крики детей, ФИО43 подбежал и увидел, что несовершеннолетний ФИО42 лежит между двумя стопками железобетонных плит. Он взял ребёнка на руки и понёс его домой. На встречу выбежала бабушка ФИО44 которая забрала его и отнесла домой. Позже вызвали скорую помощь и ребёнка госпитализировали в МБУЗ «Детская городская больница» г. Волжского, где ребёнку поставили диагноз «СГМ, закрытый перелом обеих костей правого и левого предплечья нижней трети». Ребенок находился в стационаре в период с 15 мая 2020 года по 21 мая 2020 года, находился в гипсе до 16 июня 2020 года.

Согласно акту СМО № 71 от 18 августа 2020 года у несовершеннолетнего ФИО45. на момент поступления на лечение в ГБУЗ «Городская детская больница» имелись следующие телесные повреждения:

- закрытые переломы обеих костей правого предплечья в нижних третях со смещением. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня.

- ушибленные раны лица справа. Данные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Данные телесные повреждения образовались в результате неоднократных травматических воздействий тупых твёрдых предметов, конструктивные особенности которых не отобразились.

Постановлением старшего инспектора ПДН Отдела МВД России по Ленинскому району ФИО78. от 25 августа 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО77 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, со стороны ответчика имело место безответственное отношение к воспитанию и неосуществление должного надзора за несовершеннолетним ФИО46, вследствие чего несовершеннолетнему ФИО47. причинены телесные повреждения которые повлекли незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Указанными действиями Буш ФИО50 были причинены физические и нравственные страдания, которые выражались в потере сна, повышении артериального давления, общего ухудшения состояния здоровья.

Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец Буш ФИО49 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен по почте. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Ленинского районного суда Волгоградской области.

Представитель Буша ФИО51. - ФИО1 ФИО52 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 ФИО53 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что матерью малолетнего ФИО54 она не является, его отец в настоящее время находится в местах лишения свободы, мать умерла, опека над ним не установлена.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 14, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1064 помещена в параграфе 1 "Общие положения о возмещении вреда" главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1099 ("Общие положения"), находящейся в параграфе 4 "Компенсация морального вреда" той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и правила возмещения вреда, установленные ст. 1073 ГК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 15 мая 2020 года в ходе игры, несовершеннолетний ФИО57 толкнул несовершеннолетнего ФИО55, который упал. После чего ФИО56 госпитализировали в МБУЗ «Детская городская больница» г. Волжского, где ребёнку поставили диагноз «СГМ, закрытый перелом обеих костей правого и левого предплечья нижней трети».

Как следует из материалов дела, по данному факту, зарегистрированному в КУСП № 1916 от 15 мая 2020 года, была проведена проверка.

Согласно акту СМО № 71 от 18 августа 2020 года у ФИО58 ДД.ММ.ГГГГ, на момент поступления на лечение в ГБУЗ «Городская детская больница» (15 мая 2020 года) имелись следующие телесные повреждения:

- закрытые переломы обеих костей правого предплечья в нижних третях со смещением. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня.

- ушибленные раны лица справа. Данные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Данные телесные повреждения образовались в результате неоднократных травматических воздействий тупых твёрдых предметов, конструктивные особенности которых не отобразились.

Постановлением старшего инспектора ПДН Отдела МВД России по Ленинскому району ФИО3 ФИО76. от 25 августа 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО59 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно свидетельству о рождении №, выданному Рязанским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 17 декабря 2013 года, ФИО60 ДД.ММ.ГГГГ года в г. Москве, в графе отец указан – Буш ФИО61, в графе мать указана – ФИО62.

Согласно свидетельству о рождении №, выданному отделом ЗАГС Ленинского муниципального района Волгоградской области 14 февраля 2018 года, ФИО63 родился ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>, в графе отец указан – ФИО2 ФИО64 в графе мать указана – ФИО65.

Согласно записи акта о смерти № 55 от 14 февраля 2018 года ФИО66, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в г. Ленинске Волгоградской области.

Согласно сообщению Сектора опеки и попечительства отдела по социальной политике администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области решение суда о лишении родительских прав ФИО67 не поступало. Опека над малолетним ФИО68, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не устанавливалась.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 г. N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Судом, представителю истца Буша ФИО69 - ФИО1 ФИО70 разъяснены положения ст. 41 ГПК РФ, неоднократно указано на необходимость определения надлежащего способа защиты нарушенного права, разъяснено право привлечь к участию в деле надлежащего ответчика.

Поскольку истец настаивал на рассмотрении заявленных требований именно к ФИО2 ФИО71., суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО2 ФИО72 не являющейся надлежащим ответчиком по спору, поскольку не является родителем (усыновителем) или опекуном несовершеннолетнего (малолетнего) ФИО73, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом следует разъяснить истцу, что он не лишен права заявить исковые требования к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Буша ФИО74 к ФИО2 ФИО75 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 03 декабря 2020 года.

Судья: Молоканов Д.А

Копия верна. Судья