Решение № 2-2308/2020 2-46/2021 2-46/2021(2-2308/2020;)~М-2212/2020 М-2212/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-2308/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Шлипкиной А.Б.,

при секретаре Кочановой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-46/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен заем в сумме 25 000 руб. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом. Сумма задолженности составляет 58 673 руб. 26 коп., а именно основной долг срочный – 0 руб.; основной просроченный долг – 40 238 руб. 99 коп.; проценты срочные – 0 руб.; проценты просроченные – 18 434 руб. 27 коп. ДД.ММ.ГГГГ требования по уплате задолженности по договору займа, заключенному с ФИО1, переданы ООО «Анкор банк Сбережений» по договору уступки прав требований. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика между АО «Анкор банк» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга на по состоянию на дату заключения соглашения была установлена в размере 54 926 руб. 27 коп., которую ФИО1 обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. Однако ФИО1 не исполнил свои обязательства в срок. ДД.ММ.ГГГГ между «Анкор Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 перешло к истцу.

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 40 238 руб. 99 коп., проценты 18 434 руб. 27 коп.; проценты, начисляемые на остаток основного долга 11% годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 960 руб. 20 коп.

Уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, основной долг в размере 25 108 руб. 30 коп., проценты 8 763 руб. 30 коп.; проценты, начисляемые на остаток основного долга <данные изъяты> годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 216 руб. 15 коп.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседании не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском, поддержал письменные возражения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО «Нано-Финанс» на основании заявления о предоставлении нецелевого потребительского займа предоставило ФИО1 денежные средства в сумме 25 000 руб. на срок 52 недели.

В соответствии с условиями договора потребительского займа, погашения суммы займа производится в соответствии с графиком платежей №, являющимся приложением к договору, согласно которому размер ежемесячного платежа установлен в размере 1 340 руб., процентная ставка в неделю с 1 по 11 неделю – <данные изъяты> %, с 12 по 51 неделю – <данные изъяты> %, 52 неделю – <данные изъяты> %.

Как усматривается из п.п.4.1, 4.4 Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс» заемщик возвращает сумму займа и начисленные проценты еженедельно, в сроки, установленные графиком платежей. Размер еженедельного платежа также определен графиком платежей.

Заемщик погашает заем путем безналичного перечисления соответствующих денежных средств в сумме и в срок, указанные в графике платежей

Из заявления ФИО1 усматривается, что он ознакомился с Порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс», порядок предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс» ответчику был понятен, что подтверждается его собственноручной подписью.

Факт исполнения ООО «Нано-Финанс» обязательств по предоставлению суммы займа подтверждается материалами дела и не оспаривался стороной ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору потребительского займа, еженедельные платежи не вносил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор банк сбережений» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, согласно которого к ОАО «Анкор банк сбережений» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АНКОР БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» направило в адрес ФИО1 уведомление об уступке права требования, о возврате долга, в котором указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем, ответчику предложено погасить задолженность по договору займа.

Указанное требование не исполнено ответчиком по настоящее время.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из изложенного, ООО «Нэйва» вправе предъявить к ФИО1 требование о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 33 871 руб. 60 коп., из которых основной долг в размере 25 108 руб. 30 коп.; проценты в размере 8 763 руб. 30 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АнкорБанк» обратилось к мировому судье судебного участка №48 Щекинского судебного района Тульской области о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №48 Щекинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «АнкорБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО4 взыскана задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 573 руб. 48 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №48 Щекинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступлением от представителя ответчика ФИО1 письменных возражений относительно вынесенного судебного приказа.

Рассматривая довод стороны ответчика о пропускеистцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании части 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Как разъяснено в абз.1 п.17, абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нано-Финанс» уступил право требования по договору, заключенному с ФИО1, ОАО «Анкор банк сбережений».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Анкор банк сбережений» уступил право требования по договору, заключенному с ФИО1, ООО «Нэйва».

Вместе с тем, исходя из положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1, срок действия договора займа установлен 52 недели, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Анкор банк Сбережений» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.1 соглашения к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на дату составления соглашения остаток задолженности по договору займа составляет 54 26 руб. 27 коп. основного долга и сумму неоплаченных процентов – 14 019 руб. 62 коп.

Согласно п.п.2,3 соглашения к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления в силу соглашения составляет 11 % годовых. Стороны пришли к соглашению установить новый срок полного погашения займа и процентов, указанных в п.1 и п.2 соглашения, который составляет 36 месяцев от даты заключения соглашения.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в письменных возражениях указал, что ответчик ФИО1 не подписывал дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и свое согласие за его заключение не давал.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1, расположенная в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинным подписям (подписи).

Так, п.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется, поскольку указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, содержит обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта мотивировано, оформлено надлежащим образом, обосновано. Заключение составлено компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях науки, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, представленными материалами дела подтверждено, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не было подписано ответчиком ФИО1, в связи с чем суд считает его ненадлежащим доказательством.

Сведений о заключении другого дополнительного соглашения в материалах дела не имеется, как и сведений об изменении истцом срока исполнения обязательств.

Таким образом, при разрешении требований ООО «Нэйва» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № суд исходит только из самого договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, без учета дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым была изменена сумма основного долга, срок возврата и процентная ставка по договору займа.

Сведений о том, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 производились платежи в счет оплаты по договору потребительского займа, что свидетельствовало о признании ответчиком долга по договору потребительского займа после истечения его срока действия, стороной истца не представлено.

АО «АнкорБанк» с заявлением о выдаче судебного приказа обратилось к мировому судье судебного участка №48 Щекинского судебного района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №48 Щекинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АнкорБанк» было получено определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

С настоящим иском в суд ООО «Нэйва» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (согласно отчету об отправке).

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу нормы статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истечение срока исковой давности в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что срок действия договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку с исковыми требования ООО «Нэйва» обратилось в суд только ДД.ММ.ГГГГ (согласно отчету об отслеживании почтового отправления), ранее правопредшественник обращался в суд за судебной защитой по данному спору ДД.ММ.ГГГГ и срок судебной защиты составил 5 мес. 26 дней, то суд приходит к выводу, что на момент обращения истца ООО «Нэйва» в суд с заявленными требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, срок исковой давности истек, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности, то требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.03.2021.

Председательствующий А.Б.Шлипкина