Решение № 2-43/2026 2-43/2026(2-542/2025;)~М-475/2025 2-542/2025 М-475/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-43/2026

КОПИЯ

Дело № 2-43/2026 (2-542/2025)

УИД 89RS0006-01-2024-000862-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2026 года город Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Балаж Е.К.,

при секретаре судебного заседания Иванович У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование исковых требований, что 07.11.2024 между О. и истцом был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 12.01.2025 произошел залив застрахованной квартиры. Залитие произошло из квартиры № Во исполнение условий договора имущественного страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 81 108,12 рублей. Истец полагает ответственным за причину залива собственника квартиры № в доме № по <адрес>. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу в порядке суброгации ущерб в размере 81 108,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 900 рублей.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, до его начала ФИО4, действующий на основании доверенности, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, мнение по иску не выразили, об отложении судебного заседания не просили, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено по правилам частей 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ООО СК «Сбербанк страхование» и О. заключен договор добровольного страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, со сроком действия с 15.11.2024 и до даты окончания действия последнего оплаченного периода страхования (полис № от 07.11.2024) (л.д.11-14).

В период действия указанного договора 12.01.2025 произошло затопление принадлежащей ФИО5 квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Факт залива подтверждается актом ООО «Л.» от 14.01.2025, согласно которому затопление квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, произошло из вышерасположенной квартиры № по причине: «со слов собственника, забыли закрыть кран н раковине, вследствие чего произошел перелив воды» (л.д.86).

В ходе осмотра установлено, что в результате попадания влаги на кухне, в месте расположения кухонного фартука, произошло отслоение обоев, а также вышла из строя потолочная люстра. В спальне, в месте затекания по стене, выявлено отслоение и деформация обоев, повреждение навесного шкафа, а именно расслоение и набухание панелей из ДСП.

Из акта ООО «П.» от 12.01.2025 следует, что по приезду слесаря-сантехника ФИО6 по факту поступившей в ООО «Х.»12.01.2025 в 11:10 часов заявки № от собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с жалобой на течь с верхнего этажа, в жилом помещении № по указанному адресу были обследованы инженерные сети ТВС и К. При обследовании никаких протечек не обнаружено. Инженерные сети находились в исправном состоянии. Со слов собственника квартиры №, забыли закрыть кран на раковине, вследствие чего произошел перелив воды (л.д.87).

Согласно выписке из ЕГРН с 25.11.2016 собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО1, ФИО3, с 08.11.2010 собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> – О. (л.д. 61-64, 66-71).

23.01.2025 О. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все документы, необходимые для производства страховой выплаты (л.д. 22-23).

Признав случай страховым, на основании расчета суммы страхового возмещения ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 81 108,12 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29.01.2025 (л.д.10).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО СК «Сбербанк страхование» в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 как к лицам, ответственным за причиненные убытки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, а также при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 15 и ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность лица, виновного за причиненные убытки, ограничивается размером реального ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждения имущества. Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба. Возмещение дополнительных расходов, связанных с улучшением имущества потерпевшего, законом не предусмотрено. Таким образом, при определении размера убытков, которые должны быть взысканы в пользу истца, следует руководствоваться не страховой суммой, а размером восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, следовательно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Право страховщика по договору добровольного страхования на возмещение понесенных убытков в порядке суброгации производно от права страхователя (выгодоприобретателя) требовать возмещения от причинителя вреда и не связано с условиями договора добровольного страхования, стороной которого ответчик не являлся.

В силу закона на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему лицу убытки в виде реального ущерба.

Виду несогласия ответчика с заявленным истцом размером ущерба, судом была назначена судебная экспертиза по делу.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-оценочная палата» Р. от 29.12.2025 №, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № в доме № по <адрес>, необходимого для устранения последствий затопления, произошедшего 12.01.2025, без учета износа составляет 78 455 рублей (л.д. 147-175).

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Выводы эксперта о размере ущерба, сомнений у суда не вызывают, поскольку они последовательны и непротиворечивы, определены с учетом естественного состояния квартиры и находящегося в ней имущества. Доказательств неверного определения экспертом стоимости затрат на восстановление квартиры лицами, участвующими в деле, суду не представлено, заключение выполнено квалифицированным специалистом, выводы эксперта соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в нем приведены примененные методики, сомнений в его правильности у суда не возникает.

В связи с чем, суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве доказательства по данному гражданскому делу при определении стоимости восстановительного ремонта.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственников возложено бремя содержания, принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрена частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 1).

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Муравленко от ДД.ММ.ГГ № ФИО1 назначен опекуном совершеннолетней недееспособной ФИО3 (л.д. 118).

Таким образом, руководствуясь положением ст. 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации на ответчика ФИО3, поскольку последняя в силу своего недееспособного состояния не может нести гражданско-правовую ответственность за причиненный вред.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно нахождение ФИО1 в статусе собственника жилого помещения на праве общей долевой собственности, а также его положение опекуна ФИО3, являющейся собственником 1/2 доли в том же жилом помещении, и учитывая заключение судебной экспертизы, определившей размер ущерба в сумме 78 455 рублей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания указанной суммы с ответчика ФИО1 в пользу истца в порядке суброгации, поскольку именно он как дееспособный собственник и законный представитель недееспособного сособственника несет ответственность за причинение ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился к ООО «Т.» за оказанием юридической помощи, а именно подготовки искового заявления о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Денежные средства за оказание юридических услуг в сумме 9 900 рублей перечислены ООО «Т.» ДД.ММ.ГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 44 оборот).

Материалами дела подтверждается выполненный объем работ составление искового заявления (л.д. 5-6).

Кроме того, истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей (т. 1 л.д. 7).

Всего истцом при рассмотрении настоящего дела понесены судебные расходы в размере 13 900 рублей, включая государственную пошлину в размере 4 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 9 900 рублей.

Распределяя судебные расходы, суд рассчитывает пропорцию удовлетворенных требований истца в размере 96,7 %, исходя из размера убытков, заявленных при подаче иска, и размера убытков, определенного судом ко взысканию (81 108,12 рублей : 78 455 рублей х 100%).

Таким образом, в пользу истца подлежат возмещению с ответчика ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 441,30 рублей (96,7 % х 13 900 рублей).

Помимо прочего, экспертом К. заявлено о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 00 рублей.

Учитывая, что расходы по проведению экспертизы возложены судом на Управление Судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе, денежные средства подлежат перечислению экспертному учреждению в связи с исполнением определения суда от 10.10.2025 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в порядке суброгации в размере 78455 рублей, судебные расходы в размере 13 441,30 рублей, всего взыскать 91 896 (девяносто одну тысячу восемьсот девяносто шесть) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить на финансовую службу Управления судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе обязанность:

- по оплате за счет средств федерального бюджета расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, назначенной определением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2026 года по гражданскому делу иску общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей по следующим реквизитам: получатель Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТНО-ОЦЕНОЧНАЯ ПАЛАТА» (ИНН/КПП <***>/720301001), ОГРН <***>, дата регистрации 15.11.2010), банк получателя: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, представления через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.К. Балаж

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2026 года.

Копия верна. Судья