Апелляционное определение № 33-24912/2025 от 8 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24912/2025

ФИО1 С.78RS0017-01-2024-012383-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Васильевой М.Ю.

судей

ФИО2, ФИО3

при помощнике судьи

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-1387/2025 по иску ФИО5 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Васильевой М.Ю., объяснения представителя истца ФИО5 - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО7, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Петроградский районный суд г. Санкт - Петербурга с требованиями, заявленными к САО «ВСК», уточнив их в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил признать недействительным Соглашение № 10 101 596 от 10.10.2024 к договору страхования №24180CFI4440000449 от 09.01.2024 года, применить последствия недействительности Соглашения от 10.10.2024 года, применить последствия недействительности ничтожного пункта 9.17 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.5 от 31.03.2023 года, взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 950 462 рубля 70 копеек путем перечисления присужденной суммы ПАО «Банк ВТБ» в счет погашения задолженности ФИО5 по Кредитному договору № V621/1706-0002217, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 невыплаченное страховое возмещение в размере 62 543 рублей 30 копеек; законную неустойку за период с 25.11.2024 года по 25.03.2025 года в размере 31 075 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2024 года по 25.03.2025 года в размере 70 462 рубля 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судебного акта, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения судебного акта по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы; расходы по оплате государственной пошлины в размере 464 рубля; расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, указывая, что заключенное с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты в связи с повреждением принадлежащего истцу и застрахованного ответчиком по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) от 09.01.2024 транспортного средства MERCEDES BENZ GL350, государственный регистрационный номер №..., вследствие дорожно-транспортного происшествия 15.07.2024 г. не учитывает всех повреждений транспортного средства, в связи с чем должно быть признано недействительным, а страховая компания должна произвести доплату страхового возмещения исходя из проведенной по инициативе истца оценки ООО «ЭК «Геометрия» в сумме 1 013 006 рублей, с учетом страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков 2 762 770 руб. и выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 1 749 764 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2025 года в требованиях иска отказано.

Истец ФИО5 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, что было установлено истцом после получения страховой выплаты в сервисном центре, где были выявлены скрытые повреждения, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 3 472 700 рублей. Кроме того, поскольку наступила полная гибель транспортного средства страховая выплата должна производиться в пользу выгодоприобретателя ПАО Банк ВТБ, тогда как подписанное соглашение нарушение права ПАО Банк ВТБ, лишает истца права на получение страхового возмещения в полном объеме. При этом, считает заявитель, п. 9.17 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств является ничтожным. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо – ВТБ Банк (ПАО) участие своего представителя в рассмотрении апелляционной жалобы не обеспечил, извещен о слушании дела.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1, абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены районным судом при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что 09.01.2024 Ответчиком был заключен договор страхования № 24180CFI4440000449 автомобиля марки MERCEDES BENZ GL350, государственный регистрационный номер №..., на условиях Правил страхования №171.5 от 31.03.2023.

15.07.2024 Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту события от 15.07.2024

17.07.2024 САО «ВСК» выдало направление на ремонт на СТОА <...>., однако ремонт произведен не был.

27.08.2024 САО «ВСК» выдало направление на ремонт на ООО «<...>», однако ремонт произведен не был.

10.10.2024 стороны заключили соглашение об урегулировании спора, в соответствии с которым страховщик по страховому случаю от 15.07.2024 г. в счет полного возмещения причинённого ущерба производит выплату страхового возмещения Страхователю в размере 1 749 764 руб. В соответствии с условиями соглашение его заключение является реализацией Страхователем права на получение страхового возмещения в согласованном размере и сроки ввиду невозможности ремонта застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению Страховщика, с чем Страхователь согласен; после перечисления страхового возмещения в сумме в соответствие с настоящим Соглашением, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового случая, указанного в п.1 настоящего Соглашения, считаются исполненными Страховщиком в полном объеме, надлежащим образом. Обязательство по страховому случаю прекращается в силу п.1 ст.408 ГК РФ (л.д. 133).

16.10.2024 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 749 764 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «ЭК «Геометрия» с целью оценки реального размера ущерба. Согласно заключению, составленному ООО «ЭК «Геометрия» № 2410-038 от 06.11.2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц GL 350, без учета износа, составляет 3 472 700 руб. 00 коп., стоимость автомобиля в поврежденном состоянии (годные остатки) составляет 737 230 руб. 00 коп., в связи с чем он обратился к страховщику с претензий о доплате страхового возмещения в размере 1 013 006 руб., которая была оставлена последним без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований об оспаривании пункта 9.17 Правил страхования истец ссылается на то, что после получения страхового возмещения выявились скрытые недостатки автомобиля, за которые он возмещения не получил, что нарушает его права в связи с невозможностью получения после заключения такого соглашения страхового возмещения в полном объеме, и права банка, который как выгодоприобретатель по договору страхования, также вправе получить страховое возмещение во исполнение кредитных обязательств в полном объеме. Кроме того, не были оценены скрытые повреждения на автомобиле, о которых истцу стало известно после проведения дефектовки (разбора) транспортного средства. Согласно заключению ООО «Экспертная компания «Геометрия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 3 472 696 рублей, что превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая, экономическая целесообразность восстановительного ремонта отсутствует, а потому страховщику следовало рассчитывать страховую выплату по риску «полная гибель» и рассчитывать как страховая сумма за вычетом стоимости годных остатков (согласно заключению ООО «Экспертная компания «Геометрия» из размер составляет 737 231 рублей).

Возражая по заявленным требованиям ответчик пояснил, что выплаченную истцу сумма страховой выплаты под достигнутому соглашению составляет 1 749 764 рублей, что превышает размер причитающейся выплаты с учетом правил расчета такой выплаты, предусмотренных п. 9.17 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, согласно которым в случае полной гибели стоимость остатков ТС, пригодных к использованию, определяется как максимальное предложение, полученное от покупателя на основании результатов электронных торгов, проводимых по заказу страховщика согласно п. 5.3, 5.4 ЕМР. С учетом полученных в результате торгов результатов стоимость годных остатков поврежденного застрахованного транспортного средства истца составляет 2 200 000 рублей, в связи с чем выплате подлежала бы сумма в размере 1 300 000 рублей, тогда как соглашением истцу выплатили 1 749 764 рублей, что не может нарушать его право.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 940, 942, 943, 421 Гражданского кодекса РФ, Условиями Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.5 от 31.03.2023 года, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора страхования, Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ Минюста 2018 г., согласился с позицией страховщика об обоснованности определения стоимости застрахованного транспортного средства (годных остатков) путем проведения торгов на специализированной площадке CarXbid, по результатам которых было получено обязывающее предложение по лоту № 98462, принимая во внимание содержание протокола проведенных торгов по лоту № 98462, а также доведение

до покупателей полной информации о состоянии аварийного транспортного средства, что подтверждается распечаткой о размещенных на площадке материалах. Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения последствий недействительности ничтожного условия договора, содержащегося в пункте 9.17 Правил страхования.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В п. 1 ст. 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Кроме того, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в редакции, действовавшей на момент заключения договора и на момент разрешения спора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (пп. 1 п. 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пп. 15 п. 2).

При этом диспозитивность гражданского законодательства, основывающаяся, в том числе, на принципе свободы договора, не означает безусловное соответствие условий любого заключенного договора нормам закона, иное означало бы ограничение права участника гражданского правоотношения защитить свои интересы путем оспаривания положений заключенного договора, что недопустимо, в связи с чем представляется неправильным ограничиваться условиями заключенного договора страхования, определяя данную стоимость в соответствии с волей сторон, пренебрегая требованиями действующего закона и иных нормативных актов, а потому суду первой инстанции надлежало установить действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, либо стоимость годных остатков транспортного средства, поскольку только в таком случае возможно правильное определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате потребителю. Условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона. Такое предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» Стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (статья 421 ГК РФ). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статьи 10, 168 ГК РФ).

По общему правилу, при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы.

Установление в вышеуказанных Правилах страхования условия о том, что в случае полной гибели, стоимость остатков ТС, пригодных к использованию, определяется как максимальное предложение, полученное от покупателя на основании результатов электронных торгов, проводимых по заказу страховщика (п. 9.17 Правил страхования), противоречат требованиям закона и применительно к ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют законные права потребителя (лица, использующего страховую услугу на законном основании), а, следовательно, признаются недействительными (являются ничтожными). Поскольку приведенные выше положения, закрепленные в п. 9.17 Правил страхования, ущемляют права потребителя на получение страхового возмещения при полной гибели транспортного средства нельзя признать законными, поскольку предусматривают для страховщика повод для отказа от исполнения обязательств по договору страхования по иным основаниям, нежели указанным в действующем законодательстве.

Кроме того, учитывая предоставленные истцом доказательства (экспертное заключение) того, что размер годных остатков существенно ниже примененного страховщиком при определении суммы страхового возмещения, отраженного в оспариваемом истцом соглашении, судебная коллегия делает вывод о наличии на стороне истца заблуждения относительно существенного условия заключенного соглашения, поскольку оценивая ситуацию разумно и объективно, истец бы не совершила сделку, если бы знала о действительном положении дел и рыночной стоимости годных остатков, что свидетельствует о недействительности соглашения в оспариваемой части в соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ. При этом довод ответчика о добровольном с учетом принципа свободы договора заключении истцом данного соглашения выводы судебной коллегии не опровергает, поскольку истец как потребитель и наиболее слабая экономически сторона в указанных правоотношениях, выражая волю на его заключение при отсутствии у нее специальных познаний, не могла в полной мере оценить соответствие определенной ответчиком суммы возмещения реальному размеру убытков.

То обстоятельство, что стоимость годных остатков определена страховой компанией в соответствии с условиями договора на основании проведенных торгов (л.д. 176 Том 1), само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной.

В ходе судебного разбирательства ответчик не воспользовался своим правом на оспаривание выводов ООО «Экспертная компания «Геометрия» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, превышающей размер страховой суммы по договору страхования, а также об определении рыночной стоимости годных остатков в размере 737 231 рублей. Такое право ответчик не реализовал в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия, оценив предоставленные истцом доказательства в виде приведенного выше экспертного заключения № 2410-038, не находит оснований с ним не согласиться, положив в основу апелляционного определения полученные выводы, признав полную гибель транспортного средства – автомобиля Мерседес Бенц GL350, государственный регистрационный знак №..., а также установив, что рыночная стоимость его годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 737 230 рублей, что позволяет судебной коллегии разрешить требования иска, взыскав с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 1 013 005 рублей (3 500 000 – 1 749 764 – 737 231), 950 462,70 из которых – в пользу выгодоприобретателя ПАО Банк ВТБ (в размере задолженности заемщика ФИО5 по кредитному договору №V621/1706-0002217 в счет ее погашения, а 62 543 рублей – в пользу ФИО5

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 25.11.2024 по 25.03.2024 в размере 31 075 рублей. Кроме того, истец заявляет о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам, установленным ст. 395 Гражданского кодека РФ за период с 25.11.2024 по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися с пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения. Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер. Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскания процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требования о взыскании штрафной неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, что является правомерным.

С учетом того, что установленный Правилами страхования (п. 10.1 10.2 Правил страхования) срок для осуществления страховой выплаты в надлежащем размере (30 рабочих дней с момента предоставления транспортного средства на осмотр) нарушен (автомобиль предоставлен на осмотр 15.07.2025), расчет неустойки, составленный истцом за период с 25.11.2024 по 25.03.2025 из расчета размера уплаченной им страховой премии в размере 31 075 рублей (31 275 х 3% х 120 дней просрочки = 112 590 рублей является верным, соответствует требованиям п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», при этом, подлежит ограничению суммой 31 275 рублей по правилам, установленным в абзаце 3 п. 5 ст. 28 приведенного закона, а потому в пользу истца с ответчика.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 25.11.2024 по 25.03.2025 в размере 70 462 рублей, однако, порядок расчета не приведен. В тексте искового заявления истец просит взыскать проценты по дату принятия решения, и далее – до даты фактического исполнения.

За период с 25.11.2024 по 09.12.2025 размер процентов, рассчитанный по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ исходя из присужденной в пользу истца суммы в размере 1 013 005 рублей, составляет 205 235,77 рублей.

Установив факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия, принимая во внимание требования, закрепленные ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей, размер которого определяет с учетом требований, изложенных в статье 1101 Гражданского кодекса РФ.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли такое требование. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».

Размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 629 757,88 рублей (1 013 005+205 235,77+31 275+10 000)/2.

Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру начисленной неустойки и штрафа ответчик ссылался на недопустимость обогащения за счет таких выплат.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств того, что в спорных правоотношениях имеют место какие-либо исключительные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки и штрафа, в своем заявлении ответчик ссылается лишь на общие мотивы, по которым полагает, что неустойка и штраф являются завышенным. При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки, штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, также не усматривает оснований признать, что присужденный размер неустойки и штрафа приведет к обогащению истца за счет ответчика.

С учетом принятия нового решения по делу в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, в размере 464 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 9500 рублей, а в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса –расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

При этом, разрешая вопрос о разумности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия учитывает длительность рассмотрения дела (дело рассматривалось судом, в том числе, в суде апелляционной инстанции, 1 год), категорию спора, а также цены на аналогичные услуги в г. Санкт – Петербурге – регионе проживания истца.

Так, согласно данным с официального сайта Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Союз адвокатов Санкт-Петербурга» стоимость услуг адвоката по ведению гражданского дела в судах апелляционной и кассационной инстанции составляет - 10000 - 20000 рублей, участие адвоката в судебном заседании в качестве представителя по гражданским делам – 6000 рублей.

При этом, на официальном сайте ННО «Санкт-Петербургская центральная коллегия адвокатов» указано, что стоимость услуг адвоката по представлению интересов по гражданским делам в суде первой и апелляционной инстанций с полным комплексом услуг от 100000 рублей.

Кроме того, в соответствии с указанными данными на официальном сайте Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов «Заневская», стоимость услуг адвоката по ведению гражданского дела в суде общей юрисдикции составляет от 95 000 рублей, за участие в одном судебном заседании по гражданскому делу составляет от 25 000 рублей, анализ письменных документов от 18 000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2025 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт серии №...) страховое возмещение в размере 950 462 рублей 70 коп. путем перечисления присужденной суммы ПАО «Банк ВТБ» (ИНН <***>) в счет погашения задолженности ФИО5 по кредитному договору № V 621/1706-0002217;

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт серии №...) страховое возмещение в размере 62 543 рублей 30 коп.; неустойку за период с 25.11.2024 по 25.03.2025 в размере 31 075 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2024 по 09.12.2025 в размере 205 235,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 629 757,88 рублей, судебные расходы всего в размере 69 964 рублей.

В остальной части требований ФИО5 отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 декабря 2025 года.