Решение № 2-1640/2019 2-1640/2019~М-571/2019 М-571/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1640/2019

Дело №2-1640/2019


Решение

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Даутовой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к АО “АльфаСтрахование” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к АО “АльфаСтрахование” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в г.Электросталь произошло ДТП с участием автомобиля истца PORSCHE CAYENNE, г.р.з.№, под управлением ФИО3 и автомобиля Киа Рио, г.р.з.№, под управлением ФИО6 Причиной ДТП стало нарушение Правил дорожного движения со стороны ФИО6

Истец обратился с заявлением о страховом случае в АО “АльфаСтрахование” по своему полису ОСАГО, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр повреждений. АО “АльфаСтрахование” в выплате страхового возмещения отказало, указав, что автомобиль истца не мог получить заявленные повреждения при данном ДТП.

По заключению независимой оценки, проведенной истцом, стоимость ремонта автомобиля составляет 660 000 рублей, с учетом износа.

Истец обращался к ответчику с претензией о несогласии с невыплатой страхового возмещения, предоставлял отчет экспертизы в обоснование требований, просил осуществить выплату. Ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Согласно заключению судебной экспертизы повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате ДТП от 13.01.2018г., стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа, согласно Единой методики, составляет 494 893,47 рублей.

Истец просил взыскать с АО “АльфаСтрахование” 400 000 рублей в счет страхового возмещения ущерба, 400 000 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО за период по 05.06.2019г. включительно, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 60 000 рублей расходы по оплате экспертиз, 175,29 рублей почтовые расходы, 1 900 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, 40 000 рублей расходы по оплате услуг представителя на представление интересов в суде, 200 000 рублей штраф.

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза (л.д.77-78).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом заключения судебной экспертизы, с которой ознакомлен, возражений не имеет. Дополнительно пояснил, что моральный вред причинен истцу в связи с нарушением его прав потребителя. В связи с тем, что выплата не была осуществлена даже в части исключительных оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа не усматривает.

Представитель ответчика АО “АльфаСтрахование” в судебное заседание не явился, извещен. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, представила возражения на иск с копией материалов страхового дела. Указал, что страховщик отказал в выплате на основании проведенной им трасологической экспертизы. Считала необходимым назначение по делу судебной экспертизы. Возражений на заключение проведенной по делу судебной экспертизы не представила, о проведении дополнительной, либо повторной судебной экспертизы не просила. В случае удовлетворения иска просила на основании ст.333 ГК РФ снизить сумму неустойки, штрафа, уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя истца на основании ст.100 ГПК РФ.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление истцом доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В судебном заседании установлено, что №. в г.<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, PORSCHE CAYENNE, г.р.з.№, под управлением ФИО3 и автомобиля Киа Рио, г.р.з.№, под управлением ФИО6 Сотрудниками ГИБДД, оформлявшими ДТП, виновным признан ФИО6, нарушивший Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО № в АО “АльфаСтрахование”, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО № в ФИО11

Истец 19.01.2018г. обратился с заявлением о страховом случае в АО “АльфаСтрахование” по своему полису ОСАГО, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр повреждений. Осмотр повреждения автомобиля был осуществлен специалистами Группы компаний “НИК”.

АО “АльфаСтрахование” выплату не осуществило. Документы, подтверждающие предоставление истцу отказа в выплате после обращения с заявлением о страховом случае, суду ответчиком предоставлены не были.

Истец с невыплатой страхового возмещения не согласился, направил ответчику письменную претензию с приложением заключения независимой экспертизы ФИО13 согласно которого, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 660 000 рублей, с учетом износа. Стоимость независимой экспертизы составила 12 000 рублей. Истец просил выплатить страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда.

Ответчик 11.02.2019г. направил истцу почтой отказ в выплате страхового возмещения, составленный 06.02.2019г., указав, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП согласно заключению проведенной страховщиком экспертизы.

Согласно представленной ответчиком в суд копии заключения ФИО12 от 31.01.2019г. повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Поскольку для разрешения противоречий необходимы специальные познания, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертам ФИО7, ФИО8 в ФИО14

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по делу, повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.01.2018г., могли образоваться при данном ДТП, определен перечень повреждений, являющихся следствием рассматриваемого ДТП, стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа, согласно Единой методики определена в размере 494 893,47 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от 13.01.2018г. на основании всех материалов дела, а также материалов административного дела по факту ДТП. Экспертами проведено трасологиченское исследование, проведено моделирование аварийной ситуации с использованием специализированного программного обеспечения “PC Crash” по анализу и моделирования аварийных ситуаций, установлен механизм произошедшего ДТП. Расчет стоимости ремонта автомобиля осуществлен для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП. Расчеты осуществлены в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П по справочникам цен Российского союза автостраховщиков. В заключении приведен подробный расчет. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, приложены к заключению. Эксперт ФИО5 имеет квалификацию в области оценки, квалификацию в области исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, исследования технического состояния транспортных средств, исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП, исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, исследование транспортных средств, в том числе с целью их оценки, внесен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств с регистрационным номером №1088, стаж экспертной работы с 2006 года. Эксперт ФИО8 является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств за №1539, является членом НП “Палата судебных экспертов”, имеет квалификацию в области проведения трасологических исследований, стаж экспертной работы с 2006 года. Суд учитывает, что истец с заключением судебной экспертизы согласен, а ответчиком каких-либо возражений на заключение судебной экспертизы не представлено.

К заключению экспертизы ООО “<данные изъяты>”, представленному ответчиком, суд относится критически, поскольку экспертами страховщика не составлялось заключение по стоимости ремонта автомобиля, не осматривался поврежденный автомобиль, при проведении трасологического исследования экспертами не исследовались все материалы административного дела по факту ДТП. Суд учитывает, что эксперты страховщика не предупреждались по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в заключении отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию составителей заключения, а само заключение представлено в виде незаверенной со стороны ООО “<данные изъяты>” копии, в связи с чем основания доверять данным выводам у суда отсутствуют. Суд также учитывает, что заключение ООО “Фаворит” составлено только 31.01.2019г., т е более чем через год, после обращения истца к страховщику с заявлением о страховом случае. Таким образом невыплата страхового возмещения не могла быть осуществлена на основании данного заключения экспертизы.

Заключение “<данные изъяты>” суд полагает менее точным, относится к нему критически, поскольку экспертами не проводилось трасологического исследования, не исследовался весь административный материал по факту ДТП, кроме того эксперты не предупреждались по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при ДТП, произошедшем 13.01.2018г., составляет 494 893,47 рублей, что равно стоимости ремонта автомобиля истца, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой согласно заключения судебной экспертизы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба превышает установленный лимит по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения 400 000 рублей, что равно лимиту ответственности ответчика по полису ОСАГО.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п.78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п.65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Заявление о страховом случае с комплектом документов было получено ответчиком 19.01.2018г. Крайний срок на выплату страхового возмещения по полису ОСАГО составлял до 08.02.2018г. Выплата не осуществлена, отказ в выплате страхового возмещения, отправленный истцу 11.02.2019г. признан судом незаконным. Таким образом с 09.02.2018г. включительно страховщиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период по дату вынесения решения суда 05.06.2019г. включительно. Данное требование суд полагает правомерным. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 400 000 рублей, период просрочки с 09.02.2018г. включительно по 05.06.2019г. включительно равен 482 дня. Расчетный размер неустойки за указанный период составляет 400 000руб. х 1% х 482дн. = 1 928 000 рублей.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ общий размер неустойки, которая подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Истец требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период по 05.06.2019г. включительно ограничил суммой 400 000 рублей. Данное требование суд полагает правомерным. Вместе с тем, с учетом заявления ответчика, учитывая принцип соразмерности, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 09.02.2018г. включительно по 05.06.2019г. включительно до 250 000 рублей. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения размера неустойки в большем размере суд не усматривает, полагая данный размер неустойки разумным и справедливым, соразмерным допущенному нарушению, а также длительности нарушения права.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15). К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной в АО “АльфаСтрахование” претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение страхового возмещения. Данные требования потребителя до момента вынесения решения суда не удовлетворены.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты страхового возмещения, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 5 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Требование истца о взыскании штрафа за невыплату страхового возмещения по полису ОСАГО суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом сумма невыплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО на момент обращения истца в суд составила 400 000 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 200 000 рублей (50% х 400 000руб.). Суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 150 000 рублей, полагая данную сумму штрафа разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению. С учетом того обстоятельства, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение даже в части каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. Учитывая принцип разумности и справедливости на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя при досудебном урегулировании спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до 20 000 рублей.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы: 175,29 рублей -почтовые расходы, 60 000 рублей - расходы по оплате оценки и экспертизы (12 000руб. по оплате досудебной оценки ООО “<данные изъяты>” + 48 000руб. по оплате судебной экспертизы). Расходы истца по оплате экспертизы ООО “<данные изъяты>” судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем, данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

Расходы истца по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей не подлежат возмещению, поскольку из доверенности не следует, что она выдана для участия в данном конкретном деле. В Постановлении Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с АО “АльфаСтрахование” подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 10 000 рублей (9 700 рублей за удовлетворенное требование о взыскании страхового возмещения, неустойки + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск ФИО1 ФИО15 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО “АльфаСтрахование” в пользу ФИО1 ФИО16 400 000 рублей в счет страхового возмещения ущерба, 250 000 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО за период с 09.02.2018г. включительно по 05.06.2019г. включительно, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 60 000 рублей расходы по оплате экспертиз, 175 рублей 29 копеек почтовые расходы, 20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 150 000 рублей штраф, всего взыскать: 885175,29 (восемьсот восемьдесят пять тысяч сто семьдесят пять рублей, двадцать девять копеек) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО17 о взыскании судебных расходов 1 900 рублей по оплате нотариальной доверенности, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем взысканные суммы – отказать.

Взыскать с АО “АльфаСтрахование” в доход местного бюджета государственную пошлину 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова