Постановление № 5-205/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 5-205/2018

Дело № 5-205/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

р/п Дмитриевка 09 октября 2018 года

Судья Никифоровского районного суда Тамбовской области Нищев В.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношение

ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, женатого, имеющего на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, гр-на РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с Протоколом об административном правонарушении ББ №, составленным ДД.ММ.ГГГГ ст. участковым уполномоченным ОП (пгт. Дмитриевка) МОМВД России «Мичуринский» ФИО5, 22 февраля 2018 года в 18 час. 15 мин. из <адрес> гр-н ФИО4 осуществил реализацию одной бутылки емкостью 0,5 литра напитка домашней выработки (самогона) за 120 рублей, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО4 свою вину в совершении правонарушения признал полностью, пояснив, что 22.02.2018 года в вечернее время к нему пришла ФИО2 и попросила продать ей спиртное. У него был изготовленный для личных нужд самогон. Он взял имевшуюся у него стеклянную бутылку из-под коньяка «Старейшина», налил в нее самогон и передал ее ФИО2, которая заплатила ему за это 120 рублей. Бутылка из-под коньяка «Старейшина» у него была только одна, другой такой бутылки у него не имелось. Примерно через 10 минут к нему пришли сотрудники полиции; ФИО2 с ними не было и ее он больше не видел. Сотрудники полиции спросили его о продаже напитка домашней выработки ФИО2, что он не отрицал. Бутылка из-под коньяка «Старейшина», наполненная самогоном, которую он продал ФИО2, была в руках у одного из сотрудников полиции, фамилию которого он не знает. Сотрудники спросили у него – имеются ли у него еще спиртные напитки домашней выработки, которые он мог бы добровольно выдать. Он ответил, что имеются и вынес из дома и поставил на площадку возле входной двери имевшиеся у него наполненные спиртным напитком две трехлитровые банки и одну пластиковую бутылку емкостью 1 литр, наполненную спиртным напитком до половины; указанные емкости были выданы им добровольно. Сотрудник полиции, который принес с собой бутылку из-под самогона «Старейшина» с жидкостью, проданную ФИО2, поставил эту принесенную с собой бутылку в общий ряд с вынесенными им банками и пластиковой бутылкой. Сотрудником полиции был составлен протокол осмотра, все 4 указанные емкости были у него изъяты, в том числе стеклянная бутылка из-под коньяка «Старейшина», проданная им ранее ФИО2 При изъятии присутствовал один понятой – мужчина, которого сотрудники привезли откуда-то на автомашине «УАЗ»; видеосъемки не производилось.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Из показаний ФИО1, свидетеля ФИО2, материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. ФИО1, находясь в принадлежащей ему <адрес> р/п <адрес> осуществил реализацию одной бутылки емкостью 0,5 литра напитка домашней выработки (самогона) за 120 рублей ФИО2, обратившейся к нему с просьбой о продаже спиртного напитка домашней выработки (самогона). Показаниями указанных лиц подтверждается, что указанный напиток домашней выработки находился в бутылке из-под коньяка «Старейшина» (имеющей этикетку коньяка «Старейшина»); напиток именно в этой бутылке и был передан ФИО4 за плату ФИО2; иных стеклянных бутылок из-под коньяка «Старейшина» у ФИО4 не имелось; именно эта бутылка была показана ФИО2 сотрудникам полиции, остановившим ее, по ее показаниям, на <адрес>, и ФИО2 было указано, что эту бутылку с напитком она приобрела у ФИО4

Материалы дела об административном правонарушении не содержат каких-либо объективных сведений об изъятии сотрудниками правоохранительных органов данной бутылки с напитком домашней выработки у ФИО2, составлении соответствующего протокола изъятия, произведенного в присутствии понятых, или иных документов, подтверждающих изъятие бутылки с жидкостью у ФИО2; факт изъятия у ФИО2 бутылки из-под коньяка «Старейшина» с напитком домашней выработки объективно не установлен и не подтвержден.

Вместе с тем, дело об административном правонарушении содержит Протокол осмотра помещений, территорий, составленный 22.02.2018 года. В соответствии с данным Протоколом, в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ, участковым уполномоченным ОП (пгт. Дмитриевка) МОМВД России «Мичуринский» с участием ФИО4 был произведен осмотр территории возле <адрес><адрес>. В соответствии с Протоколом, в ходе осмотра было установлено, что возле входной двери расположены две банки объемом 3 литра каждая, одна стеклянная бутылка объемом 0,5 литра с наклеенной этикеткой и надписью на ней «Старейшина», а также одна пластиковая бутылка объемом 1 литр; две банки объемом 3 литра, а также бутылка объемом 0,5 литра заполнены жидкостью прозрачного цвета, бутылка объемом 1 литр заполнена жидкостью прозрачного цвета наполовину; вышеуказанные предметы ФИО4 выдал добровольно. Факт изъятия указанных предметов протоколом не зафиксирован, однако им подтверждается нахождение бутылки из-под коньяка «Старейшина» с напитком, ранее проданной ФИО2, и которая, как указано выше, не изымалась в установленном законом порядке у ФИО2, в числе емкостей и бутылок, находящихся возле двери дома ФИО4 Объективного подтверждения факту перемещения или передачи данной бутылки из обладания ФИО2 на <адрес> в обладание этой бутылкой ФИО4 возле <адрес> не имеется, равно как и процессуальной фиксации данного факта.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно требований ч. 1 и ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо; число понятых должно быть не менее двух; в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями которой был произведен осмотр и составлен Протокол осмотра помещений, территорий от 22.02.2018 года, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Учитывая, что осмотр и составление протокола производилось при участии только одного понятого – ФИО3, тогда как, в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ, осмотр должен осуществляться в присутствии двух понятых, а видеозапись при производстве осмотра не производилась, следует признать, что осмотр был произведен с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ, ввиду чего результаты осмотра не могут являться доказательством по делу, а составленный Протокол осмотра помещений, территорий от 22.02.2018 года является недопустимым доказательством по делу.

В соответствии с Протоколом изъятия вещей и документов от 22.02.2018 года, у ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>, в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании ст. 27.10 КоАП РФ и в соответствии с требованиями данной статьи участковым уполномоченным ОП (пгт. Дмитриевка) МОМВД «Мичуринский» было осуществлено изъятие 7 литров спиртосодержащей продукции (самогона); указано, что данный самогон разлит в две банки объемом по 3 литра каждая, закрытые пластиковыми крышками, одна бутылка объемом 0,5 литра от коньяка «Старейшина», одна бутылка (пластиковая) общим объемом 1 литр, в которой находится 0,5 литра самогона. Таким образом, проданная ранее ФИО2 бутылка из-под коньяка «Старейшина» с напитком, и которая, как указано выше, не изымалась в установленном законом порядке у ФИО2, была изъята у ФИО4 в числе прочих емкостей и бутылки со спиртосодержащими жидкостями.

Как следует из данного протокола изъятия вещей и документов, указанные банки и бутылки опечатаны печатью № УМВД по Тамбовской области и скреплены подписями понятых. Сведений о производстве видеозаписи при изъятии вещей и документов не имеется. Указанным протоколом подтверждается, что изъятие производилось при участии понятого – ФИО3, которым проставлением личной подписи в Протоколе были подтверждены факт и результаты изъятия.

Как указано выше, согласно ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно требований ч. 1 и ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо; число понятых должно быть не менее двух; присутствие понятых или применение видеозаписи в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, установлено частью 2 ст. 25.7 КоАП РФ как обязательное.

В соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ, в соответствии с требованиями которой было произведено изъятие перечисленных вещей, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Учитывая, что изъятие и составление Протокола изъятия вещей и документов производилось при участии только одного понятого – ФИО3, тогда как, в соответствии с требованиями ст. 27.10 КоАП РФ, изъятие должно осуществляться в присутствии двух понятых, а видеозапись при изъятии не производилась, изъятие произведено с нарушением Закона, а именно требований ст. 27.10 КоАП РФ. Исходя из изложенного, данный Протокол изъятия вещей и документов от 22.02.2018 года является недопустимым доказательством по делу.

Исходя из изложенного, все доказательства по делу, проистекающие из результатов изъятия вещей у ФИО4, в том числе заключение эксперта № от 06.06.2018 года, производившего физико-химическую экспертизу, которым установлено, что представленные на исследование жидкости являются спиртным напитком домашней выработки – самогоном, являются недопустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, в соответствии с Определением о назначении экспертизы от 26.02.2018 года, вынесенным инспектором направления по ИАЗ ОП (пгт. Дмитриевка) МОМВД России «Мичуринский», в распоряжение эксперта были представлены пластиковая бутылка объемом 1 литр, заполненная прозрачной жидкостью наполовину, стеклянная бутылка объемом 0,5 литра с прозрачной жидкостью, а также были представлены две пластиковые бутылки объемом 0,5 литра каждая, заполненные прозрачной жидкостью; при этом указано, что образец взят из двух стеклянных банок объемом 3 литра каждая.

В соответствии со ст. 26.5 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы; о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ.

Таким образом, как изложено выше, о взятии образцов должен составляться протокол, предусмотренный ст. 27.10 КоАП РФ, к составлению которого, соответственно, применяются требования ст. 27.10 КоАП РФ, в том числе о присутствии при взятии образцов двух понятых либо применения видеозаписи.

Учитывая, что каких-либо объективных сведений о взятии образцов жидкости, порядке производства данного действия, участия понятых при этом или производства видеозаписи материалы дела не содержат, равно как не содержат и сведений о составлении соответствующего протокола данного действия либо иного процессуального документа, следует признать, что взятие образцов прозрачной жидкости не соответствует требованиям Закона и произведено с нарушением требований КоАП РФ, предъявляемых к данному процессуальному действию. Таким образом, отобрание образцов жидкости из двух трехлитровых банок и последующее предоставление в распоряжение эксперта жидкостей в двух пластиковых бутылках емкостью 0,5 литра не является законным. Указанное обстоятельство также позволяет сделать вывод, что составленное заключение эксперта № от 06.06.2018 года не может являться допустимым доказательством по делу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что объективных доказательств вины ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, не имеется и не представлено, ввиду чего состав указанного правонарушения в его действиях не может быть объективно установлен. Таким образом, состав данного административного правонарушения в действиях ФИО4 отсутствует.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Исходя из того, что изъятие вещей – банок и бутылок с жидкостями – было произведено у ФИО4 с нарушением требований закона, то есть незаконно, и основанное на исследовании этих изъятых жидкостей заключение эксперта № от 06.06.2018 года не может являться доказательством, установившим, что представленные на исследование жидкости являются спиртным напитком домашней выработки – самогоном, две стеклянные банки емкостью по 3 литра каждая, закрытые пластиковыми крышками, с находящейся в каждой из них жидкостью в количестве около 2,5 литра, оставшейся после отобрания от каждой из них около 0,5 литра жидкости, должны быть возвращены ФИО4 Иные жидкости, находившиеся в стеклянной бутылке, двух пластиковых бутылках емкостью по 0,5 литра, наполненной до половины пластиковой бутылке объемом 1 литр, представленные на экспертизу, были израсходованы полностью с разрешения инициатора назначения экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношение ФИО4 прекратить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Две стеклянные банки емкостью по 3 литра каждая, закрытые пластиковыми крышками, с находящейся в каждой из них жидкостью в количестве около 2,5 литра, находящиеся на хранении в ОП (пгт. Дмитриевка) МОМВД России «Мичуринский» – возвратить ФИО4 .

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Нищев В.В.