Решение № 12-90/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 12-90/2019

№


РЕШЕНИЕ

09 июля 2019 года г. Миллерово

Ростовская область

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Б.Е.А.

с участием представителя ООО «Лакомка» И.Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Лакомка» на постановление Главного государственного инспектора труда ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Лакомка», юридический адрес: <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением Главного Государственного инспектора труда ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лакомка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «Лакомка» обратилось в Миллеровский районный суд Ростовской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить данное постановление о назначении административного наказания и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указано, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Лакомка» было получено постановление о назначении административного наказания № Государственной инспекции труда в Ростовской области, датированное ДД.ММ.ГГГГг., которым ООО «Лакомка» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

Указанным постановлением ООО «Лакомка» признано виновным в нарушении пункта 8 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с невключением условий труда на рабочем месте.

Указанное утверждение не соответствует действительности. Кроме того, признавая ООО «Лакомка» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, административный орган не указал в постановлении обстоятельства совершенного правонарушения (время, место, способ его совершения), по сути указав только на нарушение нормы Трудового кодекса Российской Федерации. Место, время совершения и описание события административного правонарушения отсутствует также в протоколе об административном правонарушении, составленным в отношении ООО «Лакомка».

Кроме того, истек срок давности привлечения к административной ответственности. Такое нарушение длящимся не является, следовательно, срок давности в этом случае исчисляется со дня оформления трудового договора, а не со дня обнаружения нарушения. Трудовой договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Административным органом также нарушен порядок проведения проверки, в том числе в части своевременного уведомления об ее проведении, срока ее проведения, истребования документов, не связанных с жалобой, на основании которой проводилась проверка, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Представитель ООО «Лакомка» в судебном заседании поддержала доводы, указанные в жалобе, просила ее удовлетворить. Также И.Н.П. пояснила суду, что при рассмотрении материалов административного дела были допущены процессуальные нарушения порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях, то есть, юридическое лицо не уведомили ни о дате составления протокола в отношении ООО «Лакомка», не принимали участия при составлении протокола об административном правонарушении, дело также было рассмотрено без участия ООО «Лакомка». Обществом было получено письмо, направленное Госинспекцией по труду Ростовской области с сопровождением от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что почтовым отправлением высланы протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, определение о назначении рассмотрения административных материалов на ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении административного наказания № № от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания было вынесено заблаговременно и незаконно, и оснований ехать в Государственную инспекцию труда по Ростовской области не было. Единственным способом защитить свои права было обращение в суд. При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности должностным лицом не было учтено, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному составу административного правонарушения истек, поскольку трудовой договор с ФИО4 был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Такое нарушение длящимся не считается и исчисляется со дня оформления трудового договора, а не со дня обнаружения нарушения, следовательно, срок привлечения к административной ответственности общества истек ДД.ММ.ГГГГ. Также представитель ООО «Лакомка» не согласен с тем, что в действиях ООО «Лакомка» усматривается состав административного правонарушения.

В судебное заседание представитель административного органа Государственной инспекции труда в Ростовской области не явился. Из направленного в адрес Миллеровского районного суда письменного объяснения следует, что ООО «Лакомка» было уведомлено о необходимости явиться в Государственную инспекцию труда Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении посредством факсимильной связи, но ДД.ММ.ГГГГ представитель юридического лица не явился для составления протокола и на этом основании протокол был составлен в его отсутствие. В адрес юридического лица было направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ и перечисленные документы были направлены в адрес ООО «Лакомка». Также должностное лицо Главный государственный инспектор труда ФИО3 указал, что постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № № было ошибочно направлено в адрес ООО «Лакомка», поскольку дело об административном правонарушении на тот момент рассмотрено не было.

Ознакомившись с жалобой, выслушав представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, изучив материалы жалобы, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Ростовской области о нарушении её трудовых прав, местом работы указана ООО «Лакомка». В отношении ООО «Лакомка» была проведена внеплановая документарная проверка на основании документов, предоставленных по запросу в Государственную инспекцию труда в Ростовской области. В ходе проверочных мероприятий было установлено, что в нарушение п. 8 ч. 2 ст. 57 ТК РФ, трудовой договор с ФИО4 не включены обязательные для включения в трудовой договор условия, а именно, условия труда на рабочем месте, а также до ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения трудового договора) он не был дополнен приложением к трудовому договору, либо отдельным соглашением сторон, которое является неотъемлемой частью трудового договора, условий труда на рабочем месте, то есть, трудовой договор не оформлен надлежащим образом.

В связи с этим ООО "Лакомка" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Вынося постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо административного органа исходило из того, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в действиях ООО "Лакомка" подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Между тем необходимо обратить внимание на следующее. ООО «Лакомка» было получено постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в письме, датированном ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что оно было вынесено фактически не позже ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия ООО «Лакомка».

Несмотря на то, что должностное лицо указывает на то, что ООО «Лакомка» было в телефонном режиме уведомлено о том, что протокол об административном правонарушении будет составляться ДД.ММ.ГГГГ, никакими доказательствами это обстоятельно не подтверждается, из чего следует, что юридическое лицо не было уведомлено о дате и времени как составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении в дальнейшем данного протокола.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.(ч.1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.(ч.3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.(ч.4).

В случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.(ч.4.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме (ст. 26.3 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.(ч.6).

Вместе с тем, сведений о том, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Лакомка» извещалось каким-либо способом из перечисленных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в материалах дела не имеется. Доказательств обратному предоставлено не было.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ООО «Лакомка» на защиту.

В данном случае порядок производства по делу об АП был нарушен, поскольку составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащих сведений об извещении юридического лица о месте и времени его составления, не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными и влекут отмену вынесенного по делу постановления.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Временем совершения вмененного юридическому лицу административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем оформлении трудового договора, является дата его ненадлежащего оформления.

Как следует из материалов дела, трудовой договор заключен с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

К административной ответственности ООО "Лакомка " привлечено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечению установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Указанные обстоятельства должностным лицом административного органа оставлено без внимания, в связи с чем принятое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.6 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление

При таком положении, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО "Лакомка" подлежат отмене, а производство по делу - прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Главного Государственного инспектора труда ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Лакомка», юридический адрес: <данные изъяты>, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

На решение может быть подана жалоба в Ростовский областной суд в течение 10 суток.

Судья Е.А.Бугаева