Решение № 2-804/2020 2-804/2020(2-8512/2019;)~М-4939/2019 2-8512/2019 М-4939/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-804/2020

Дело № 2-804/2020

28 января 2020 года


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

при секретаре Шестаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Третий парк» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Третий парк», указав, что 28 июня 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Митсубиси Паджеро, г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве частной собственности, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия истец полагал водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Yotong ZK6, г.р.з. №, состоявшего на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ответчиком.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Руководствуясь положениями ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца, страховщик произвел страховую выплату в размере 248 700 рублей.

Для определения размере ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в независимую оценку, согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 621 100 руб.

Таким образом, истец просил взыскать ущерб в размере 372 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 924 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав явившихся в суд лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № 70112, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в абз. 1, 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу указанных правовых положений, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: наличия убытков, противоправности действий причинителя убытков и его вина, наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

При этом на потерпевшего (истца) возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размера убытков, а на причинителя вреда (ответчика) - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2016 года в 09 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, Московский проспект, дом 42, водитель ФИО5, управляя транспортным средством Yotong ZK6, г.р.з. №, двигаясь по Московскому проспекту от Клинского проспекта в сторону 1-й Красноармейской, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Mitsubishi Pajero, г.р.з. №, под управлением ФИО1, которая не позволила избежать столкновения с ним, то есть нарушил требования п. 9.10 ПДД (л.д. 81).

Постановлением от 28 июня 2016 года водитель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Pajero, г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве частной собственности, были причинены механические повреждения (л.д. 82).

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно объяснениям, данным водителем ФИО1 в ходе административного расследования, 28 июня 2016 года управляя технически исправным автомобилем Mitsubishi Pajero, г.р.з. №, следовал по Московскому проспекту от Обводного канала в условиях дневного освещения, состояние проезжей части мокрая со скоростью около 40 км/ч в крайней правой полосе движения, второго участника дорожно-транспортного происшествия видел, он стоял на автобусной остановке, далее начал движение в том же направлении, расстояние было около 30 метров. При резком маневре автомобиля Тойота со среднего ряда в крайний правый ряд, применил торможение, что бы предотвратить столкновение с автомобилем Тойота в это время получил удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего автомобиль отскочил на несколько метров и остановился. В дорожно-транспортном происшествии полагал себя невиновным.

Согласно объяснениям, данным водителем ФИО5 в ходе административного расследования, 28 июня 2016 года управляя технически исправным автомобилем Yotong ZK6, г.р.з. №, следовал по Московскому проспекту от Клинского проспекта в условиях дневного освещения, состояние проезжей части мокрая со скоростью около 30-40 км/ч в крайней правой полосе движения, второго участника дорожно-транспортного происшествия видел, применил экстренное торможение. В дорожно-транспортном происшествии полагал виновным себя.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (форма №154) в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не выявлено (л.д. 82).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, допустившего нарушение требований п. 9.10 ПДД.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик АО «Третий Парк» ссылался на то, что дорожно-транспортное происшествия произошло при наличии вины в том числе истца, поскольку он создал опасность для движения транспортного средства Yotong ZK6, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение данных требований ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств, в том числе заключение автотехнической экспертизы, в обоснование указанных выше доводов.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратился в ООО «АНТАРЕС».

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 906/87 от 05.06.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 621 100 руб. (л.д. 11-44).

Суд находит заключение, представленное истцом, отвечающим формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

Представленное заключение полностью соответствует положениям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно указанной норме отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В случае, если при проведении оценки объекта определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

Ответчик надлежащим образом представленное заключение не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта не заявлял.

Проанализировав содержание заключения, предоставленного истцом, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

Таким образом, с учетом ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает доказанным размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в сумме 621 100 руб.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее Закон) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно расчетной части экспертного заключения (калькуляции) № 002GS16-015681/81902-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero, г.р.з. №, с учетом износа составляет 248 703 руб. (л.д. 92-98).

Платежным поручением № 000069 от 01.08.2016 ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило уполномоченному представителю ФИО1 – ФИО6 страховое возмещение в размере 139 000 руб. (л.д. 73).

Платежным поручением № 306 от 21.02.2017 ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило уполномоченному представителю ФИО1 – ФИО6 страховое возмещение в размере 109 700 руб. (л.д. 73).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, перечисленная ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 составила 248 703 руб.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как не оспаривалось стороной ответчика АО «Третий парк» виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ним и исполнял трудовые обязанности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный размер ущерба, и, учитывая выплату, произведенную в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности в сумме 248 703 руб., суд полагает возможным в порядке ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 372 400 руб., составляющий разницу между размером установленного ущерба в сумме 621 100 руб. и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа – 248 700 руб., рассчитанного в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом, определяя сумму фактически понесенного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, суд исходит из того, что ответчик не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Ссылки представителя ответчика на наличие диагностической карты на 15.12.2018 в отношении автомобиля истца подлежат отклонению, поскольку диагностическая карта свидетельствует лишь о возможности эксплуатации транспортного средства и не исключает наличия механических повреждений на автомобиле.

В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 924 руб. (л.д. 2), поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с АО «Третий парк» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 372 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 924 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 10 февраля 2020 года.

Судья