Решение № 2-236/2024 2-236/2024(2-4289/2023;)~М-2199/2023 2-4289/2023 М-2199/2023 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-236/2024

Дело № 2-236/2024

УИД 32RS0027-01-2023-002767-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 г. г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Петрачковой И.В.,

при секретаре Рождественской И.А.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Мичуринский 10» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ними (участники долевого строительства) и ООО «Мичуринский 10» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с подземной парковкой №..., расположенного <адрес>. В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в оговоренный срок передать в собственность дольщиков жилое помещение (квартиру) <адрес>. Цена договора составила 26 246 725,05 руб. Обязательства дольщиков по оплате цены по договору выполнены своевременно. В соответствии с п. 2.3 договора срок передачи объекта в МКД участнику долевого строительства – 3 квартал 2018 г. В соответствии с решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 г., с учетом определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2019 г. и определения Московского городского суда от 18 августа 2020 г. судами было установлено нарушение застройщиком сроков передачи квартиры и взыскана неустойка за период с 1 октября 2018 г. по 15 мая 2019 г. Заочным решением Советского районного суда г. Брянска от 8 февраля 2023 г., с ООО «Мичуринский 10» взыскана неустойка за несвоевременно исполнение договора по передаче квартиры за период с 16 мая 2019 г. по 31 декабря 2019 г. Решением Советского районного суда г. Брянска от 26 апреля 2023 г. с ООО «Мичуринский 10» взыскана неустойка за несвоевременное исполнение договора за период с 1 января 2020 г. по 2 апреля 2020 г. Первичная приемка квартиры №... состоялась 9 августа 2019 г., по результатам приемки составлен акт осмотра, в котором отражены недостатки МКД, включая квартиру №.... Участники долевого строительства отказались от оформления передаточного акта до момента устранения обнаруженных недостатков. 17 января 2020 г. участники долевого строительства с участием эксперта и застройщика провели обследование квартиры №... и составили акт осмотра, в котором зафиксировали недостатки и несоответствия.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору ДДУ за период со 2 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 4 776 900 руб., компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденного судом, выделить налог на доходы физических лиц из сумм, присужденных судом.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ООО «Мичуринский 10» не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

В материалы дела представлены письменные возражения на иск ООО «Мичуринский 10», согласно которым представитель просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствует о снижении неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность размера взыскиваемых денежных сумм. Кроме того, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 г. №326, просит предоставить отсрочку уплаты взысканных сумм до 31 декабря 2024 г.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Судом установлено, что <дата> между истцами и ООО «Мичуринский 10» заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, распложенного <адрес>.

В соответствии с условиями договора (п.2.3) застройщик обязуется в оговоренный срок - третий квартал 2018г., что приходится на 30.09.2018г., предоставить в собственность дольщиков квартиру <адрес>. Цена договора составила 26 246 725,05 рублей.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцами исполнены в полном объеме (платежное поручение №274767 на сумму 26 246 725,05 рублей) и своевременно (14.02.2017г.), что стороной ответчика не оспаривалось.

В указанный договором срок застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту-приема передачи истцам не передана. Письмом от 30.07.2018 года застройщик уведомил о переносе срока сдачи объекта долевого строительства на 4-й квартал 2018 года.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 г., измененным апелляционным определением Московского городского суда от 18 августа 2020 года, с ООО «Мичуринский 10» в пользу ФИО2, ФИО3 взыскана неустойка за несвоевременное исполнение вышеуказанного договора за период с 1 октября 2018 г. по 15 мая 2019 г. в размере 1 262 359,61 руб. каждому.

8 августа 2019 г. в адрес ООО «Мичуринский 10» истцами была направлена телеграмма о проведении приемки объектов долевого строительства в 14:00 09 августа 2019 года с просьбой обеспечить допуск на объект экспертов для оценки качества.

9 августа 2019 г. истцом ФИО2 с участием представителя ООО «Мичуринский 10» была проведена первичная приемка объекта недвижимости, по результатам которой были выявлены недостатки объекта долевого строительства.

23 августа 2019 г. истцами было получено заключение эксперта ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» № 080819-1, в котором указаны недостатки объекта недвижимости и определена стоимость работ по их устранению.

31 августа 2019 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия о повторной приемке, в которой предложено провести повторный осмотр и приемку объекта долевого строительства в 10:00 ч. 20 сентября 2019 года.

20 сентября 2019 г. ФИО2 и ФИО3 был составлен односторонний акт осмотра объекта долевого строительства, поскольку представитель ответчика для проведения осмотра не явился. В данном акте так же указаны недостатки объекта долевого строительства.

В этой связи 9 октября 2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия от 08 октября 2019 года об устранении недостатков по договору участия в долевом строительстве №....

17 января 2020 г. по инициативе истцов ООО «СтройТехНадзор» составлен акт осмотра спорной квартиры, в котором указаны недостатки объекта долевого строительства.

18 августа 2020 г. ответчиком был составлен односторонний акт о передаче объекта застройщиком объекта долевого строительства, квартиры <адрес>. (т.1 л.176 - 177)

Согласно п.2 одностороннего акта передаваемое жилое помещение полностью соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

Заочным решением Советского районного суда г. Брянска от 8 февраля 2023 г., вступившим в законную силу, с ООО «Мичуринский 10» в пользу истцов взыскана неустойка за несвоевременное исполнение договора по передаче квартиры за период с 16 мая 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 1 000 000 руб. каждому.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 26 апреля 2023 г., вступившим в законную силу, с ООО «Мичуринский 10» в пользу истцов взыскана неустойка за несвоевременное исполнение договора за период с 1 января 2020 г. по 2 апреля 2020 г. в размере 400 000 руб. каждому.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 22 апреля 2024 г., вступившим в законную силу, признан недействительным односторонний акт от 18 августа 2020 г. о передаче объекта застройщиком объекта долевого строительства, квартиры <адрес>; с ООО «Мичуринский 10» в пользу каждого из истцов взысканы денежные средства в размере 177 783,69 руб. в качестве возмещения убытков, неустойка за период с 3 апреля 2020 г. по 5 апреля 2020 г. и с 8 января 2021 г. по 17 февраля 2021 г. в размере 76 446,91 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия о досудебном урегулировании спора была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со 2 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. (364 дня просрочки) в размере 4 776 900 руб., исходя из следующего расчета:

26 246 725,05 руб. х 1/150 х 7,5% х 364 дня = 4 776 900 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 91 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Мораторий на банкротство был введен с 6 апреля 2020 г. Действовал мораторий до 7 января 2021 г. Изначально Правительство вводило мораторий на полгода, но позже продлило его еще на три месяца (постановления Правительства от 03.04.2020 № 428 и от 01.10.2020 № 1587).

Управляющей организацией ответчика является АО «Группа компаний «Эталон», которое согласно Письму Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций» входит в указанный перечень под номером 195.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не подлежит взысканию за период действия моратория, то есть со 2 января 2021 г. до 7 января 2021 г.

Кроме того, как указано выше, решением Советского районного суда г.Брянска от 22 апреля 2024 г. с ответчика в пользу каждого из истцов взыскана неустойка по ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока устранения недостатков с 8 января 2021 г. по 17 февраля 2021 г.

Взыскание с застройщика за этот же период неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства противоречит смыслу Закона №214-ФЗ и влечет ничем не обусловленную двойную ответственность.

Учитывая изложенное, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за указанный период с 8 января 2021 г. по 17 февраля 2021 г. не подлежит взысканию.

Таким образом, неустойка за период с 18 февраля 2021 г. по 31 декабря 2021 г. (317 дней просрочки) составляет 4 160 106 руб., исходя из следующего расчета:

26 246 725,05 руб. х 1/150 х 7,5% х 317 дней = 4 160 106 руб.

Поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта недвижимости, требование истцов о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с указанием на чрезмерность суммы неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцам и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

С учетом отсутствия ущерба со стороны истцов, вызванного несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, взыскание неустойки в полном размере будет носить не компенсационный характер, а приведет к обогащению истцов за счет ответчика. При этом суд принимает во внимание объяснения ответчика о том, что в ходе строительства объекта возникла необходимость смены генерального подрядчика и в связи с этим освобождение прежним генеральным подрядчиком и его субподрядными организациями строительной площадки, передачи строительной площадки новому генеральному подрядчику и его размещение на объекте строительства.

Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ввиду необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 1 400 000 руб. в пользу каждого истца. При этом суд учитывает, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, фактические обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истцов сумму в размере по 5 000 руб. каждому в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанной нормы, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 702 500 руб., исходя из следующего расчета: 1 400 000 руб. неустойка + 5 000 руб. моральный вред х 50% = 702 500 руб.

Оснований к снижению размера данного штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не предоставлено.

Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения на основании Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326, суд учитывает следующее.

Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации постановляет: в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Порядок и основания предоставления отсрочки исполнения решения суда, прежде всего, регулируются положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», толкование которым дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», которые, в том числе, подлежат применению при разрешении ходатайства ответчика.

При этом, из положений ст. 203 ГПК РФ не усматривается запрет на рассмотрение заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта одновременно с принятием решения по существу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2020 № 45-КГ19-13, 2-272/2018).

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

С соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абз. 2 и 3 п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Учитывая, что решение суда по настоящему делу принимается в период действия постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326, направленного на обеспечение стабильности экономики в условиях внешнего санкционного давления, суд приходит к выводу о возможности предоставления отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 31 декабря 2024 г.

Разрешая требования истцов о выделении из присужденных сумм налога на доходы физических лиц, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Статья 41 НК РФ определяет доход как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.

В связи с этим сумма неустойки, выплаченная физическому лицу в соответствии с вышеуказанными положениями Гражданского кодекса, отвечает признакам экономической выгоды и является доходом налогоплательщика.

Перечень доходов, освобождаемых от обложения налогом на доходы физических лиц, содержится в ст. 217 НК РФ.

Положений, предусматривающих освобождение от налогообложения сумм указанной неустойки, в ст. 217 НК РФ не содержится, соответственно, такой доход подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в Письме Минфина России от 24 февраля 2022 года № 03-04-05/13031 и в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21 октября 2015 года, в пункте 7 которого указано, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений ст.ст. 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

При этом сумма возмещения морального вреда, выплачиваемая физическому лицу на основании решения суда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные организации признаются налоговыми агентами и обязаны исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, ст. 226 НК РФ.

В этом случае в соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

На основании изложенного, суд полагает, что не имеется препятствий указать в резолютивной части решения сумму дохода, подлежащую взысканию в пользу истцов, и сумму, которую необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 18 885 руб., что подтверждено чеком по операции от 7 июня 2023 г., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Мичуринский 10» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мичуринский 10» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за несвоевременное исполнение договора за период с 18 февраля 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 1 400 000 руб. (в том числе НДФЛ 182 000 руб.), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 702 500 рублей (в том числе НДФЛ 91 325 руб.), расходы по госпошлине в размере 18 885 руб.

Взыскать с ООО «Мичуринский 10» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за несвоевременное исполнение договора за период с 18 февраля 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 1 400 000 руб. (в том числе НДФЛ 182 000 руб.), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 702 500 рублей (в том числе НДФЛ 91 325 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО «Мичуринский 10» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки в размере 1 400 000 руб. в пользу каждого истца и штрафа в размере 702 500 руб. в пользу каждого истца на срок до 31.12.2024.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Петрачкова

Мотивированное решение суда изготовлено 6 августа 2024 г.