Решение № 2-1762/2017 2-1762/2017 ~ М-1726/2017 М-1726/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-1762/2017

Дело № 2-1762/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Головановой Л.И., при секретаре Филипповой А.В., с участием представителя истца ФИО1, - ФИО2, представителя ответчика ФИО3, - ФИО4, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании заложенности по договору аренды, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности по договору аренды, неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды гаража, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сроком на 11 месяцев. По условиям договора аренды, арендная плата производится поквартально в размере 50000 рублей за месяц аренды, не позднее 15 числа первого месяца квартала. В нарушение условий договора, арендная плата ответчиком ФИО3 была произведена всего один раз, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей. До настоящего времени ответчик гараж не освободил. Более того, ответчик в нарушение условий договора, сдал гараж в субаренду К., с которым заключен соответствующий договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата по которому составляла 70000 рублей в месяц. Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 гараж, расположенный по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору аренды гаража в размере 500000 рублей, неосновательное обогащение в размере 1470000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО3 были надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явились, заявив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Данные ходатайства судом удовлетворены. При этом истец ФИО1 и ответчик ФИО3 со стадии подготовки дела к судебному разбирательству реализовали предусмотренное частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право вести дело в суде через представителей, выдав нотариально удостоверенные доверенности ФИО2 и ФИО4 соответственно.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, так просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 задолженность по договору аренды гаража в размере 500000 рублей, неосновательное обогащение в размере 1470000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8050 рублей, при этом, пояснив, что ключи от гаража переданы ее доверителю.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании факты заключения договора аренды спорного гаража, наличия задолженности, а также заключения договора субаренды гаража не оспаривала. При этом, с требованием истца о взыскании с ответчика ФИО3 суммы неосновательного обогащения не согласна, поскольку договор аренды спорного гаража сторонами не был расторгнут, продолжал действовать, в связи с чем ФИО3 продолжал его использование в своих целях. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № ФИО1 является собственником здания (нежилого помещения, транспортного, автомобильного транспорта), общей площадью 113,8 кв.м., по адресу: <адрес>, гаража для большегрузных автомобилей (кадастровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения здание гаража, по которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение - гараж для большегрузных машин общей площадью 113,8 кв.м., по адресу: <адрес>

По условиям договора срок аренды составил с 11 месяцев (п.3.1), в срок окончания аренды до 19 часов арендатор обязуется передать по акту приема-передачи гараж и ключи от гаража арендодателю (п.3.2), арендная плата в размере 50000 рублей ежемесячно производится поквартально, не позднее 15 числа первого месяца квартала (п. 4.1).

Согласно представленному истцом расчету задолженности за арендную плату по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имеет задолженность перед ФИО1 по арендной плате в сумме 500000 рублей.

Размер задолженности также подтверждается листом расчета по договору аренды, подписанным сторонами, из которого следует, что арендодатель получил от арендатора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей. Данные обстоятельства не оспариваются представителем ответчика в судебном заседании.

Иных данных подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору аренды, а именно погашения задолженности по арендным платежам, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 задолженности за аренду нежилого помещения - гаража для большегрузных машин, за период 10 месяцев, в размере 500000 рублей подлежит удовлетворению (исходя из расчета: 50000 рублей (ежемесячная оплата) х 11 месяцев (срок действия договора) - 50000 рублей ( сумма оплаты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 500000 рублей).

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1470000 рублей, поскольку гараж длительное время находится в пользовании ответчика, при отсутствии на то правовых оснований.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 и третьим лицом К. был заключен договор субаренды гаража для большегрузных автомобилей, общей площадью 113,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, (кадастровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, без ведома последнего.

Указанный договор субаренды заключен сроком на 11 месяцев (п.1.2), ежемесячная оплата по договору субаренды составляет 70000 рублей (п.2.1).

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (суд полагает, что в акте приема-передачи допущена опечатка, следует читать 2016 год), ФИО3 передал, а К. принял во временное пользование нежилое помещение - гараж для большегрузных машин общей площадью 113,8 кв.м., по адресу: <адрес>

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, доводы представителя ответчика о том, что факт неосновательного обогащения истцом не подтвержден, поскольку на момент заключения договора субаренды, договор аренды сторонами не был расторгнут, и как следствие гараж находился в пользовании ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и противоречат действующему законодательству.

По смыслу действующего гражданского законодательства обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившимся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В данном случае, в судебном заседании установлено, что ответчику ФИО3 третьим лицом, во исполнение обязательств субарендатора по договору, ежемесячно производилась оплата в размере 70000 рублей. Данный факт стороной ответчика в судебном заседании не оспаривается.

Так, действительно на момент заключения договора субаренды ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора аренды не истек, однако на момент подписания акта приема-передачи в субаренду гаража, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора аренды истек.

Более того, согласно п.п.1.2.1 п.2.2 договора аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор ФИО3 принимает здание гаража и ключи от замка во временное пользование без передачи другому лицу в субаренду.

По условиям договора аренды гараж сдается сроком на 11 месяцев. Условия пролонгации договором не предусмотрены, в связи с чем право арендатора на продление договора аренды могло быть реализовано только в общем порядке, посредствам заключения договора на новый срок по правилам ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО3, достоверно зная о том, что у него отсутствует право на передачу арендованного помещения в субаренду, передал его третьему лицу в субаренду.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ответчиком ФИО3 было получено письменное согласие собственника гаража ФИО1 на передачу его в субаренду третьему лицу.

В судебном заседании представителем истца доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в результате оплаты третьим лицом арендных платежей по договору субаренды, поскольку гараж длительное время находился в пользовании ответчика, при отсутствии на то правовых оснований, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что при благоприятных обстоятельствах истец ФИО1 мог бы заключить аналогичный договор и получить прибыль, в связи с чем со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения проверен, и признается арифметически верным и правильным.

В связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1470000 рублей (70000 рублей (ежемесячная сумма оплат по договору субаренды) х 21 месяц (период незаконного пользования гаражом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1470000 рублей).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При принятии иска ФИО1 определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. При подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 18050 рублей: по требованиям о взыскании денежных средств в размере 1970000 рублей (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), истцом же оплачена государственная пошлина в размере 8050 рублей.

Поскольку решение суда принято в пользу истца ФИО1 то с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в порядке, установленном ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 10000 рублей (18050 рублей - 8050 рублей (уплаченные истцом).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании заложенности по договору аренды, неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать со ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1 задолженность по арендным платежам в сумме 500.000 рублей, неосновательное обогащение в размере 1.470.000 рублей, государственную пошлину в размере 8.050 рублей, итого: 1.978.050 рублей (Один миллион девятьсот семьдесят восемь тысяч пятьдесят рублей).

Взыскать со ФИО3 государственную пошлину в размере 10.000 рублей в доход МО «Нерюнгринский район».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Якутия) Л.И.Голованова

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2017 года