Апелляционное постановление № 22К-979/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 22К-979/2018

Судья Михайлова И.Г.

Дело № 22к-979/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

29 ноября 2018 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Четвёркина С.В.,

при секретаре Строкине С.Л.,

с участием прокурора Говорова А.В.,

подозреваемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ленктиса В.В., предоставившего удостоверение № 182, выданное 17 мая 2012 года Управлением МЮ РФ по Камчатскому краю и ордер № 03207 от 29 ноября 2018 года, выданный НО Коллегия адвокатов «Камчатка-Восток»,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Золотуевой М.П., поданной в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 23 ноября 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимому:

- 5 июля 2017 года по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с испытательным сроком 3 года;

- 14 сентября 2017 года по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158, п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с испытательным сроком 3 года,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 23 января 2019 года включительно.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения подозреваемого ФИО1, его защитника - адвоката Ленктиса В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Говорова А.В., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд

установил:

старший следователь СО Усть-Камчатского МО МВД России <данные изъяты> обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Золотуева М.П., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить.

Полагает, что судом не дано должной оценки тому, что ФИО1 имеет место регистрации и жительства в п.Ключи Усть-Камчатского района Камчатскогокрая, личность его документально установлена, подозреваемый состоит в Центрезанятости населения п. Ключи в поисках подходящей работы, от органовпредварительного следствия не скрывался, вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается, написал явку с повинной.

Считает, что каких-либо достоверных и достаточных данных о том, что подозреваемый ФИО1 скроется от следствия и суда, может воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью, в представленных материалах не имеется. Ссылка суда в постановлении на то, что ФИО1, находясь в условиях, не связанных с изоляцией от общества, может продолжить заниматься преступной деятельностью с целью изменения им своих первоначальных показаний, оказать давление на очевидца преступления - несовершеннолетнего ФИО2, в совершении преступления совместно с которым подозревается ФИО1, и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, носит вероятностный, предположительный характер. Органами предварительного расследования не предоставлено доказательств того, что в отношении ФИО1 не может быть избрана иная, более мягкая, мера пресечения.

Отмечает, что само по себе отсутствие работы, отсутствие семьи и иждивенцев, наличие судимости не может служить безусловным основанием для применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что для обеспечения условий беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по настоящему делу в отношении ФИО1 достаточно применения более мягкой меры пресечения, например, в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Усть-Камчатского межрайонного прокурора Ли И.С., считая жалобу необоснованной, просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемое постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого постановления, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что 23 ноября 2018 года в установленном законом порядке в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В этот же день ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Ходатайство об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с соблюдением требований ч.3 ст.108 УПК РФ, с согласия руководителя следственного органа.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может применяться по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.97 и ч.1 ст.100 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий в исключительных случаях вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Под достаточностью оснований для избрания меры пресечения понимаются полнота и объём фактических сведений о возможном неправомерном поведении подозреваемого, в случаях, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Решение суда о необходимости заключения ФИО1 под стражу достаточно мотивировано и принято с учётом тяжести инкриминируемого ему преступления, обстоятельств дела и личности подозреваемого.

ФИО1, согласно представленным материалам, подозревается в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трёх лет.

Удовлетворяя ходатайство органов предварительного следствия, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и общественную опасность инкриминируемого ФИО1 деяния, первоначальный этап расследования уголовного дела, имеющиеся в материале сведения о том, что ФИО1 не имеет устойчивых социальных связей, в браке не состоит, ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, следует признать правильными выводы суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на очевидца преступления, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных в суд и исследованных в судебном заседании материалов, данные, подтверждающие наличие у органов предварительного следствия разумных оснований для уголовного преследования ФИО1 имеются, что следует из показаний самого ФИО1, протоколов осмотра места происшествия, показаний потерпевшей, свидетелей.

Постановление вынесено на основании совокупности представленных и исследованных в судебном заседании данных, которые позволили суду прийти к правильному выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности, на начальной стадии расследования, избрания в отношении него иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Суду первой инстанции при принятии решения были известны и получили оценку сведения о наличии у ФИО1 места регистрации и жительства в п. Ключи, о том, что он состоит на учёте в центре занятости населения, а также о том, что ФИО1 дал признательные показания по существу подозрения, явился с явкой с повинной. Вместе с тем данные обстоятельства с учётом совокупности представленных в отношении подозреваемого материалов, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции оснований для отмены, либо изменения ФИО1 избранной меры пресечения, в том числе с учётом иных доводов жалобы, не находит.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующему основанию.

По смыслу ст.109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений чч. 9 и 10 указанной статьи течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается). Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день. Если подозреваемый был задержан, а затем заключён под стражу, срок в соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания.

Учитывая, что ФИО1 задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ 23 ноября 2018 года, двухмесячный срок его содержания под стражей истекает в 24 часа 22 января 2019 года, а не 23 января 2019 года включительно, как это ошибочно указано в судебном решении. В этой части постановление суда подлежит изменению.

Кроме того, по смыслу статьи 86 УК РФ, лица, совершившие преступление, но полностью освобождённые от наказания, в том числе на основании ст.92 УК РФ, считаются несудимыми.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 по приговору Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 12 февраля 2014 года осуждён по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ ему отменено условное осуждение по приговору этого же суда от 20 марта 2013 года, и в соответствии со ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы. Вместе с тем, на основании ч.2 ст.92 УК РФ, от назначенного наказания он был полностью освобождён и помещён в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием сроком на 2 года.

При таких обстоятельствах указание суда первой инстанции во вводной части обжалуемого постановления о наличии судимостей по приговорам от 20 марта 2013 года и 12 февраля 2014 года является необоснованным и подлежит исключению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права ФИО1 при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в ходе проверки представленных материалов не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 23 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

считать конечной датой двухмесячного срока содержания ФИО1 под стражей 22 января 2019 года (включительно);

исключить из вводной части постановления указание суда на судимости ФИО1 по приговорам Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 20 марта 2013 года и 12 февраля 2014 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Золотуевой М.П., поданную в интересах подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Четвёркин