Решение № 12-48/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 12-48/2025

Дело №12-48/2025 УИД 58MS0020-01-2025-000863-68


Р Е Ш Е Н И Е

г. Заречный «05» августа 2025 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Кошлевского Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, жалобу защитника Барановой Н.Н. – П.И.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 28 мая 2025 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 г.Заречного Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 мая 2025 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №2 г. Заречного Пензенской области, Баранова Н.Н., (Дата) года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, защитником Барановой Н.Н. – П.И.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи судебного участка (Номер) г.Заречного Пензенской области от 28 мая 2025 года отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в обоснование указала, что из числа доказательств подлежит исключению протокол об отстранении от управления транспортным средством в виду не соответствия указанного в нем времени фактическому времени его составления, что следует из видеозаписи. Полагала, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также подлежат исключению из числа доказательств по делу, поскольку на момент предложения проведения освидетельствования процедура отстранения завершена не была, протокол не составлен, что следует из видео, основания для проведения освидетельствования отсутствовали, так как освидетельствование может быть произведено лишь в отношении отстраненного водителя. Просила исключить из числа доказательств по делу протокол по делу об административном правонарушении, поскольку указанное в нем время совершения правонарушения, не соотносится с иными материалами дела. На видеозаписи номер, марка автомобиля, лицо водителя не видны. Согласие Барановой Н.Н. с фактом управления транспортным средством в состоянии опьянения сделано до разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем не может считаться допустимым доказательством. Баранова Н.Н. не была осведомлена об объеме предоставленных ей прав, что повлекло нарушение прав на защиту.

В судебное заседание Баранова Н.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заявитель П.И.А., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Суд, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления, так как считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были надлежащим образом исследованы и проверены все фактические обстоятельства совершения Барановой Н.Н. административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из обстоятельств дела следует, что 17.03.2025 в 00 час. 19 мин. по адресу: <...>, Баранова Н.Н. управляла транспортным средством «ВАЗ-2112» г.р.з. (Номер) с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, тем самым в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Действия Барановой Н.Н. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства и вина Барановой Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

протоколом по делу об административном правонарушении №(Номер) от 17.03.2025, в котором указаны обстоятельства правонарушения;

протоколом (Номер) об отстранении от управления транспортным средством от (Дата);

актом (Номер) от 17.03.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

протоколом (Номер) о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения от 17.03.2025;

протоколом 58 (Номер) о задержании транспортного средства от 17.03.2025;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Номер) от17.03.2025, согласно которому от медицинского освидетельствования Баранова Н.Н. отказалась;

свидетельством о поверке средства измерений;

видеозаписью правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа Барановой Н.Н. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Барановой Н.Н., и пришел к обоснованному выводу о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и направление Барановой Н.Н. на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ.

Основанием отстранения водителя от управления транспортным средством и ее направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие у нее выявленного инспектором ДПС признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с положениями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Баранова Н.Н. отказалась. Отказ зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Номер) от 17.03.2025.

При этом, при составлении процессуальных документов, в которых зафиксирован отказ Барановой Н.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, никаких замечаний по их содержанию последняя не предъявляла, хотя в случае несогласия с действиями должностных лиц, она не была лишена возможности в самом протоколе об административном правонарушении и в письменном объяснении отразить соответствующие, по ее мнению, недостатки, в том числе относительно отсутствия признаков опьянения и нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

То обстоятельство, что время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортным средством не соответствует времени на видеозаписи, приобщенной к материалам дела, не свидетельствует о недостоверности соответствующих сведений, отраженных в данных процессуальных документах, подписанных должностным лицом и самой Барановой Н.Н. без каких-либо замечаний.

Представленная в дело видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что Барановой Н.Н. сотрудником ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, опровергается собственноручной подписью Барановой Н.Н. в соответствующей графе протокола.

Доводы жалобы о том, что видеозапись не является допустимым доказательством по делу, со ссылками на то, что на записи не видно марку и номер автомобиля, несостоятельны.

Судом видеозапись исследована и оценена наряду с другими доказательствами по делу, она обоснованно признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела; процесс применения мер обеспечения по делу на видеозапись зафиксирован в полном объеме, она подтверждает обстоятельства, указанные в процессуальных документах, и позволяет убедиться в наличии законных оснований для направления Барановой Н.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, на представленной видеозаписи видно марку, номер автомобиля, а также водителя, управлявшего транспортным средством.

Иные доводы заявителя не опровергают установленные фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, а также вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактически доводы жалобы по своей сути повторяют правовую позицию заявителя, которая была предметом рассмотрения в суде первой инстанции, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Состав вмененного Барановой Н.Н. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого заключается в невыполнении водителем, у которого имеются признаки опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначенное Барановой Н.Н. наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновной. Оснований для признания назначенного Барановой Н.Н. наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Нормы материального права мировым судьей применены правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на доказанность вины правонарушителя и квалификацию содеянного, влекущих отмену постановления, не допущено.

Постановление о привлечении Барановой Н.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, а жалоба заявителя - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 28 мая 2025 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 г. Заречного Пензенской области, в отношении Барановой Н.Н., (Дата) года рождения, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, жалобу защитника Барановой Н.Н. – П.И.А. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Кошлевский