Апелляционное постановление № 22К-991/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 3/2-72/2023

судья Никифорова С.В. дело №22К-991-2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «23» июня 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Федотовой А.Н.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Каримова Д.И.

на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска

от «13» июня 2023 года,

которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 14 августа 2023 года в отношении П, *** ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выступления обвиняемого П в режиме видео-конференц-связи и его защитника адвоката Каримова Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

следователь следственного отдела № 3 СУ УМВД России по г.Мурманску ФИО1 обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении П срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, указав, что закончить расследование дела к моменту истечения срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на дальнейшее расследование дела, при этом указал, что оснований для отмены либо изменения избранной в отношении П меры пресечения не имеется.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено указанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Каримов Д.И. со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", ставит вопрос об отмене постановления и избрании П меры пресечения в виде подписки о невыезде, указывая, что доводы следствия о том, что П скроется от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, носит характер предположений, поскольку имеется гарантийное письмо от ИП А о предоставлении ему работы в качестве строителя-разнорабочего, что позволит обвиняемому возместить причинённый ущерб, П женат, имеет устойчивые социальные связи, избрание в отношении него более мягкой меры пресечения способно обеспечить должный контроль за его поведением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев.

Органом предварительного расследования П. предъявлено обвинение в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба.

16.02.2023 П был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от 17.02.2023 в отношении П избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. В дальнейшем срок содержания П был продлен по постановлению того же суда от 11.04.2023 до 4 месяцев.

Разрешая ходатайство следователя, суд в обжалуемом постановлении с учётом данных о личности П обстоятельств инкриминируемого ему преступления, указал, что основания, учитываемые при избрании меры пресечения, остались значимыми, придя к выводу о необходимости продления срока его содержания под стражей, а также об отсутствии оснований для изменения меры пресечения.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя не согласиться, поскольку он с достаточной полнотой аргументирован в судебном решении и подтвержден представленными материалами, при этом суд указал на мотивы, по которым применение к П иной меры не сможет на данном этапе судопроизводства гарантировать объективное расследование дела и справедливое судебное разбирательство.

Фактические обстоятельства инкриминируемого П деяния, предусматривающего ответственность в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности обвиняемого давали суду, вопреки доводам жалобы, достаточные основания согласиться с утверждением следователя о том, что находясь на свободе, П. может скрыться, а также совершить новые преступления.

При этом возможная причастность П к преступлению, в совершении которого ему предъявлено обвинение, обсуждался судом при решении вопроса об избрании меры пресечения, и каких-либо новых данных, опровергающих подозрение органа расследования, к моменту решения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не получено.

Решение о продлении срока содержания П. под стражей не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям, принято при наличии указанных в законе оснований в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Суд обоснованно принял во внимание, что П обвиняется в совершении в период непогашенных судимостей преступления, отнесённого к категории средней тяжести, обвиняемый не имеет источника дохода, устойчивыми семейными связями не обременен, ранее был судим к лишению свободы, в том числе за преступления против собственности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока действия ранее избранной меры пресечения в отношении П данные о личности которого судом были исследованы в судебном заседании, не допущено, сведений о невозможности его содержания в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, материалы не содержат.

При таком положении принятое на основании исследованных конкретных обстоятельств дела судебное постановление является законным и обоснованным, и отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 13 июня 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей до 06 месяцев 00 суток в отношении обвиняемого П, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Каримова Д.И.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: