Решение № 2-2068/2020 2-92/2021 2-92/2021(2-2068/2020;)~М-1628/2020 М-1628/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-2068/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2021 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Боевой Р.И., при секретаре Дудченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Янтарь» к ФИО1, ФИО3, ПАО «АСКО-Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Янтарь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в результате ДТП от 03.09.2019 года в размере 51 811 рублей, стоимости экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 994 рубля.

В обоснование исковых требований указывает, что 03.09 2019 года, по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства №, принадлежащего АО «Янтарь» и транспортного средства ответчика <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО3, о чем имеется Постановление о ДТП от 03.09.2019года. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца и допустил с ним столкновение, по инерции от удара транспорт истца допустил столкновение с другим транспортным средством. После ДТП, истец обратился в ПАО «Аско-страхование филиал «АСКО-ЦЕНТР-АВТО», для получения ущерба, но ему было отказано, т. к. гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. По указанному полису ответчика ОСАГО № поступил ответ из РСА»Договор ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен или признан недействительным, распечатка прилагается. 29.04.2020 года истец обратился с письмом в адрес собственника транспортного средства ФИО1 с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, однако предложение осталось без ответа. 18.10.2019 года была проведена экспертиза, стоимость восстановительных работ по транспорту составила 51811 руб. 26 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ПАО "Аско-Страхование".

Представитель истца АО «Янтарь» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что на момент ДТП имелся полис ОСАГО, данный полис в момент ДТП был действующим. Водитель ФИО3 имел водительское удостоверении, страховой полис был открытым. О том, что данный полис числится украденным стало известно намного позже. Считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку не является причинителем вреда.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 иск не признал, указал, что владельцем автомобиля в момент ДТП следует считать ФИО3, т.к. он управлял транспортным средством с разрешения ФИО1 Между тем, доказательств, что между ФИО1 и ФИО3 были трудовые отношения не в материалы дела не представлено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, ранее в судебном заседании просил отказать в иске к нему, т.к. является ненадлежащим ответчиком, поскольку выполнял поручения ФИО1, управляя автомобилем.

Представитель ответчика ПАО "Аско-Страхование" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д.168-170).

Представитель третьего лица Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.6 ст. 4 Закона об ОСАГО лица, нарушившие установленные данным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности АО «Янтарь» (л.д. 13,14).

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, что 03.09.2019 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего АО «Янтарь», транспортного средства, принадлежащего ФИО1, <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> г.н. №, под управлением собственника ФИО2.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.09.2019г. (л.д.10-11).

В результате данного ДТП автомобилю истца АО «Янтарь» <данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП АО «Янтарь» застрахована АО «АСКО-Страхование, полис ОСАГО серии № № ГГГГ (л.д. 15).

Истец, ссылаясь на тот факт, что ущерб, возникающий при управлении транспортным средством при отсутствии страхового полиса не является страховым случаем и не подлежит возмещению страховой компанией, обратился в суд с названным иском к ФИО1 с целью компенсации причиненного ущерба, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Воспользовавшись своим правом, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № 19193, подготовленному ООО «Экспертно-юридическое учреждение «АКСИОМА» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет 51 811,26 рублей (л.д.16-44).

В опровержение доводов истца в материалы настоящего дела ответчиком ФИО1 представлен оригинал полиса ОСАГО страховой компании АО «НАСКО» серии № № сроком действия с 01.04.2019г. по 31.03.2020г. Страхователем и собственником транспортного средства <данные изъяты>», г.н. № указан ФИО1 (л.д. 204).

Судом установлено, что Приказом Банка России от 14.05.2019 № ОД-1090, вступившим в силу 15.05.2019 (решение опубликовано на официальном сайте Банка России 15.05.2019), у АО «НАСКО» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обращение потерпевшего с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность возможно только при условии наличия договоров обязательного страхования гражданской ответственности у обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 11 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.

Согласно п. 7.1. ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность уникального номера страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "т" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса суду надлежит установить, обращался ли такой страховщик в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.

В соответствии с ответом Российского Союза Автостраховщиков от 26.01.2021г. № И-11422 в РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО серии № № «Гознак» - АО «Гознак» (ранее - ФГУП «Гознак») страховой компании АО «НАСКО» 10.01.2019г. Однако, указанный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке был заявлен как украденный по состоянию на 25.07.2019г. Приказом Банка России от 14.05.2019г. № ОД-1090 лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «НАСКО» отозвана (л.д. 227).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 31.07.2020г. установлено, что временная администрация АО «НАСКО» направило в ОП №7 УМВД РФ по г.Казани и Следственный департамент МВД РФ заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения указанного бланка. Временная администрация АО «НАСКО» уведомила РСА о факте хищения вышеуказанного бланка полиса ОСАГО.

Таким образом, факт обращения временной администрации страховщика АО «НАСКО» в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланка страхового полиса ОСАГО серии № №, то есть, до даты наступления страхового случая, имевшего место 03.09.2019г., является доказанным.

Руководствуясь положениями п. 7.1. ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание разъяснения абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах у ПАО «АСКО-Страхование»» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность ни собственника транспортного средства ФИО1, ни причинителя вреда ФИО3 не была застрахована надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно пункту 1 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Таким образом, договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса и вступает в силу в момент уплаты страховой премии или ее первого взноса, если в нем не предусмотрено иное.

Исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор страхования ответчик ФИО1 с АО «НАСКО» не заключал, использование похищенных у страховщика документов само по себе не свидетельствует о заключении такого договора. При этом сведений об уплате им страховой премии материалы дела не содержат.

Поскольку страховщик до происшествия, имевшего место 03.09.2019, заявил в надлежащем порядке о хищении бланка полиса, на который ссылался ответчик ФИО1 в подтверждение факта заключения договора страхования, то в данном случае на основании положений статьи 1064 ГК РФ он должен возместить потерпевшему причиненный материальный ущерб.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО) (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что ФИО1 по состоянию на 03.09.2019 являлся собственником автомобиля, автогражданская ответственность управляющего им лица застрахована не была, то в силу положений статьи 1079 ГК РФ, он в данном случае имеет статус владельца автомобиля как источника повышенной опасности, в связи с чем, является надлежащим ответчиком по делу.

Характер правоотношений водителя автомобиля ФИО3 и его собственника ФИО1, при условии отсутствия факта заключения договора страхования, правового значения не имеют, поскольку при таких обстоятельствах на основании вышеприведенных правовых норм именно ФИО1 является владельцем автомобиля. Более того, каких-либо сведений о гражданско-правовых договорах либо наличии трудовых правоотношений между водителем ФИО3 и собственником транспортного средства ФИО1 материалы дела не содержат.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о о наличии законных оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности в размере 51 811 рублей, на ФИО1, как на лицо, в законном владении которого находился автомобиль Ниссан Атлас» на момент ДТП.

Суд считает обоснованным положить в основу решения представленное истцом заключение эксперта № 19193 ООО «Экспертно-юридическое учреждение «АКСИОМА». Размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком не оспорен.

Кроме того, согласно ст.15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 руб.

Суд расценивает как необходимые расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы до обращения в суд, поскольку получение данного доказательства является фактически обязательным при обращении в суд, так как им подтверждается факт причинения ущерба истцу действиями ответчика, который причинил ущерб. Кроме того, с учетом вывода оценщика устанавливается размер иска, как следствие, определяется подсудность спора.

В соответствии со 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пользу истца с ответчика ФИО1 в силу требования ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в размере 1 994 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Янтарь» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 51 811,00 рублей, расходы по проведению досудебного технического исследования в размере 8 000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 994 рубля, а всего: 61 805 (шестьдесят одна тысяча восемьсот пять) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Боева Р.И.

Решение изготовлено

в окончательной форме 18.03.2021

1версия для печати