Решение № 2-1612/2017 2-1612/2017~М-1599/2017 М-1599/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-1612/2017

Дело № 2-1612/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» ноября 2017 года г.Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

Председательствующего судьи Каминской О.В.,

при секретаре Новоселовой В.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании долей в праве общей долевой собственности на квартиру, понуждении к передаче ключей, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании долей в праве общей долевой собственности на квартиру, понуждении к передаче ключей, взыскании компенсации морального вреда, указав, что ФИО1 и ФИО4 имеют на праве общей долевой собственности по ? доли за каждым жилое помещение по адресу: *** гаражный бокс по адресу: ***, на основании договора дарения и завещания. У истца и ответчика от вышеуказанных объектов недвижимости имеется по комплекту ключей, также обе стороны свободно пользовались жилым помещением и гаражом, хранили там свои личные вещи, периодически проживали в квартире. Истец преимущественно проживает в г.Новосибирске, в г.Юрга приезжает редко, т.к. является инвалидом 1 группы. В мае 2017 года истец в очередной раз приехал в г.Юргу и обнаружил, что замки на входной двери и в воротах гаража заменены, ключи истца к двери квартиры и гаража не подходят, в квартире проживают посторонние люди. По возвращению в г.Новосибирск, ответчик сообщил ему, что в квартиру его не пустят, там проживают его люди. Свое согласие на вселение квартирантов и заключение договора найма жилого помещения, смену замков в квартире и гараже он не давал, в связи с чем действия ответчика считает противозаконными и нарушающими его права и интересы. В связи с вышеизложенными событиями истец испытал и продолжает испытывать сильное эмоциональное потрясение, волнение, проблемы со здоровьем. Причиненный моральный ущерб им оценен в 50 000 руб. В свой следующий визит 19 июля 2017 года истец написал заявление в полицию по факту нарушения его жилищных прав, однако ответа ему до настоящего времени не поступало. На основании ст.ст. 12, 209, 244, 247, 151 Гражданского кодекса РФ истец просит обязать ответчика ФИО4 не чинить препятствий в пользовании ФИО1 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *** гаражным боксом по адресу: ***; обязать ФИО4 передать ФИО1 ключи от жилого помещения по адресу: *** гаражного бокса по адресу: ***; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 3-4).

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 ноября 2017 года производство по делу в части требований об обязании не чинить препятствия и передать ключи от гаражного бокса, расположенного по адресу: ***, прекращено в связи с принятием суда отказа от иска в части требований.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 02 февраля 2017 года сроком на 3 года без права передоверия (л.д. 6, 57), поддержали заявленные исковые требования, пояснив, что ими неоднократно, в т.ч. 03 октября и 08 ноября 2017 года предпринимались попытки своим ключом открыть входную дверь *** в ***, однако у них ничего не получилось, т.к. их ключ к замку на входной двери указанной квартиры не подходит, несмотря на то, что ранее до мая 2017 года данным ключом дверь квартиры открывалась.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 56), причины неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании от 17 октября 2017 года пояснил, что в августе 2016 года их матерью С.А.С. ему и его брату ФИО1 переданы ключи от *** по у*** в ***. После августа 2016 года ни дверь в указанную квартиру, ни замок он не менял. Никто из посторонних людей в спорной квартире после смерти их матери не проживал (л.д. 45об-46).

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 18 октября 2017 года сроком на 5 лет без права передоверия (л.д. 58), возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что она осуществляла уход за матерью сторон С.А.С., проживавшей в квартире по адресу: ***. Ключи от квартиры С.А.С., находящейся по адресу: *** были у обеих сыновей С.А.С. – ФИО5 и ФИО1 После смерти С.А.С. в мае 2017 года ею и ответчиком ФИО4 осуществлены ее похороны. Замок на входной двери ФИО4 не менялся.

Заслушав пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись и отказной материал ***, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора дарения квартиры от *** зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 по ? доли за каждым на *** в *** (л.д. 10-11, 31-32).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п.п. 45, 47 постановления Пленума от 29 апреля 2010 года (в ред. от 23 июня 2015 года) № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Актом от 03 октября 2017 года зафиксировано наличие препятствий ФИО1 попасть в *** в ***, т.к. ключ не подходит к замку входной двери (л.д. 42).

Свидетель М.Т.Б., подписавшая акт от 03 октября 2017 года и допрошенная в судебном заседании пояснила (л.д. 46), что они ездили в г.Юргу, чтобы попасть в квартиру. Входная дверь квартиры была та же, а замок – другой, т.к. своим ключом дверь открыть не смогли. После смерти матери истца и ответчика в мае 2017 года ей звонил ответчик и просил передать истцу, чтобы тот не ездил в квартиру их матери, т.к. он сменил замок и заселил квартирантов.

Тот факт, что свидетель К.С.В. не видел замены ответчиком ФИО4 замка входной двери в *** в ***, не исключает замену данного замка.

Суд не учитывает пояснения свидетеля В.Л.Н., которая была в спорной квартире последний раз в 2016 году (л.д. 46), поскольку, по утверждению истца, он обнаружил, что ключ к замку квартиры перестал подходить в мае 2017 года; а также пояснения свидетеля Б.В.В., который кратковременно весной или летом 2017 года, находился в квартире, однако ее дверь сам не открывал, ключ ответчика видел только на тумбочке (л.д. 46об-47).

Из анализа указанных обстоятельств, принимая во внимание информацию, содержащуюся в приобщенной к материалам дела видеозаписи о невозможности 08 ноября 2017 года открыть ключом истца входную дверь *** в ***, суд приходит к выводу о замене ответчиком ФИО4 замка на входной двери в *** в ***.

Доказательств вручения ФИО4 ключа от нового замка от входной двери в *** в ***, ответчиком и его представителем суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО4 чинятся препятствия сособственнику ФИО1 в пользовании принадлежащим ему имуществом, в связи с чем исковые требования ФИО1 об обязании ФИО4 не чинить ему препятствия в пользовании квартирой и передачи ключа от входной двери в *** в *** подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Доказательств наличия оснований для компенсации ФИО1 морального вреда независимо от вины причинителя, истцом и его представителем суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено.

Судом установлено, что ФИО1 повторно *** установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию с третьей степенью ограничения способности к трудовой деятельности бессрочно (л.д. 5).

Доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья ФИО1 и виновными действиями ответчика ФИО4 по замене замка на входной двери *** в ***, истцом и его представителем суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На основании ст.103 Гражданского-процессуального кодекса РФ, п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 600 руб. (300 руб. * 2 = 600 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании долей в праве общей долевой собственности на квартиру, понуждении к передаче ключей, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Обязать ФИО4 передать ФИО1 ключи от входной двери в *** в ***.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб. (шестьсот руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд ***.

Председательствующий: О.В. Каминская

Решение в окончательной форме изготовлено «24» ноября 2017 года.