Решение № 2-307/2024 2-307/2024~М-33/2024 М-33/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-307/2024

Дело №2-307/2024

УИД65RS0011-01-2024-000062-64

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2024 года город Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

судьи Лукьяновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Коробовой В.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 431 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, денежных средств в размере 65 000 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 9200 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 7500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что дата произошло ДТП с участием автомобиля «* государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу, и автомобиля * государственный регистрационный знак * под управлением несовершеннолетнего сына собственника – ФИО2, который нарушил ПДД РФ. Сотрудники ГИБДД не вызывались. дата ФИО2 написал расписку, где обязался возместить ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в течение месяца.

дата истцом был организован осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом ИП *6, составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции, составленной экспертом –оценщиком стоимость восстановительного ремонта машины истца составляет 431 000 рублей.

Однако ФИО2 уклоняется от возмещения ущерба, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме. Указала, что помимо материального ущерба по восстановлению транспортного средства она понесла убытки в размере 65 000 рублей, так как в период с дата по дата вынуждена пользоваться услугами такси по причине неисправности транспортного средства. Кроме того, в результате ДТП ей причинены нравственные и физические страдания, поскольку из-за происшедшего ухудшилось здоровье, она переживает, испытывает ежедневный стресс из-за отсутствия транспортного средства, в связи с чем просит взыскать с ответчика моральный вред, который оценивает в 150 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. дата дал согласие об извещении о времени и месте судебного заседания путем направления смс-сообщения на номер мобильного телефона. Согласно отчету об извещении с помощью смс-сообщения уведомление о времени и месте судебного заседания, назначенного на дата , доставлено. Ходатайств об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не направил, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил.

С учетом согласия истца суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167, ч.ч. 1, 3 ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, показания свидетеля, исследовав материала дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что дата произошло ДТП с участием автомобиля «*»», государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу, и автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, под управлением несовершеннолетнего сына собственника – ФИО2, который нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной истца, припаркованной по адресу: *.

Обстоятельства ДТП подтвердил в суде свидетель ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование».

Представленная в материалы дела расписка от дата , факт написания которой ФИО2 в предварительном судебном заседании подтвердил, свидетельствует о том, что ответчик признавал вину в ДТП, нарушении ПДД и обязался оплатить ФИО1 ремонт ее автомобиля.

В акте осмотра от дата указаны повреждения машины истца, полученные в результате ДТП.

Согласно предоставленному истцом заключению оценщика *6 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 431 000 рублей.

По сообщению ОМВД России по Поронайскому городскому округу автомобиль «*», государственный регистрационный знак *, зарегистрирован на имя ФИО2

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль *», государственный регистрационный знак * выбыл из обладания ФИО2 в результате противоправных действий иного лица, не представлено.

Таким образом, ФИО2 на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности и именно на него должна быть возложена ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Размер ущерба с учетом характера и объема повреждений подтвержден представленным истцом актом осмотра ТС, калькуляцией, фотоматериалом.

Принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, то, что ФИО2 не оспорен факт ДТП, обстоятельства причинения ущерба и его размер, заявленная сумма подлежит взысканию с него.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку со стороны ответчика нарушений личных неимущественных или других нематериальных прав истца не допущено, требования истца направлены на защиту ее имущественных интересов.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде оплаты услуг такси в размере 65 000 рублей судом не установлено.

Так, положения ст. 15 и 1064 ГК РФ устанавливают, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Доказательств, убытков в заявленном размере, также как причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом истцом не представлено, вследствие чего в данной части иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений указанных норм процессуального права, с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 500 рублей, а также по уплате госпошлины в размере 7510 рублей (с учетом частичного удовлетворения иска на сумму 431 000 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (* в пользу ФИО1 (*) материальный ущерб в размере 431 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7510 рублей.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В.Лукьянова

Мотивированное решение изготовлено 8 мая 2024 года.