Решение № 2-1114/2017 2-1114/2017~М-17081/2016 М-17081/2016 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1114/2017

Дело № 2-1114/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Бабиковой К.А., с участием представителя прокуратуры Васильевой М.С., ответчика ФИО1, её представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 04 октября 2017 года гражданское дело по иску прокуратуры Республики Коми в интересах Российской Федерации к ФИО1 и ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными, аннулировании записи о регистрации права,

установил:

в производстве суда находится указанное выше дело. Прокурором Республики Коми заявлены требования к ФИО3 и ФИО1:

о признании недействительными:

- договора купли-продажи от 01.12.2015: земельного участка для обслуживания подкрановых путей, площадью ... кв.м., по адресу: ... (кадастровый номер ...); земельного участка для обслуживания подкрановых путей, площадью ... кв.м., по адресу... (кадастровый номер ...); сооружения подкрановые пути по адресу: ... (кадастровый номер ...); сооружения железнодорожный тупик по адресу: ...кадастровый номер ...

- договора купли-продажи от 25.12.2015: земельного участка для обслуживания индивидуального жилого дома, площадью ... кв.м., по адресу: ... (кадастровый номер ...); жилого дома по адресу: ... (кадастровый номер ...);

возвращении в собственность ФИО3:

- земельного участка для обслуживания подкрановых путей, площадью ... кв.м., по адресу: ... (кадастровый номер ...

- земельного участка для обслуживания подкрановых путей, площадью ... кв.м., по адресу... (кадастровый номер ...);

- сооружения подкрановые пути по адресу: ... (кадастровый номер ...

- сооружения железнодорожный тупик по адресу: ... (кадастровый номер ...

- земельного участка для обслуживания индивидуального жилого дома, площадью ... кв.м., по адресу: ... (кадастровый номер ...

- жилого дома по ... (кадастровый номер ...

аннулировании записей о регистрации права собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество № ...

В обоснование требований указано, что ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, п. "а", "б" ч. 2 ст. 172, п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1, ч. 2 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предметом расследования является хищение более ... поступивших в качестве оплаты за поставленные жилищно-коммунальные услуги., а также незаконная банковская деятельность, в ходе которой совершены финансовые операции на сумму более .... с извлечением дохода на сумму ...

ФИО3 объявлен в международный розыск. На указанное выше имущество наложен арест в рамках уголовного дела.

Ответчики долгое время проживали вместе, вели совместное хозяйство, имеют трёх совместных детей. ФИО1 согласно данным налогового учёта имела незначительный доход.

В связи с этим прокурор полагает, что имеет место злоупотребление правом при заключении указанных выше сделок с целью создания правомерного характера деятельности и ухода от последствий в виде обращения взыскания на спорное имущество. Кроме того, если ФИО3 будет признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 174.1 и ст. 210 УК РФ, его имущество может быть конфисковано с учётом положений ст. 104.1 и 104.2 УК РФ. Данные обстоятельства также свидетельствуют о мнимом характере сделок.

С учётом обстоятельств дела суд приходит к выводу о допущенной прокурором технической ошибке, выразившейся в том, что в иске неверно указаны договоры. Так по договору № ... от 25.12.2015 произведена продажа нежилого недвижимого имущества и земельных участков под ним, а по договору от 01.12.2015 произведена продажа жилого дома и участка под ним. Суд полагает, что данная техническая ошибка на существо заявленных требований не влияет.

Представитель прокуратуры Республики Коми Васильева М.С. на иске настаивала.

Ответчик ФИО1, её представитель против иска возражали. Настаивали на том, что прокурором не представлено доказательств мнимости сделок. ФИО1 имела средства на приобретение объектов недвижимости. Дом был частично построен на её средства, а железнодорожный тупик она планировала использовать для получения дохода и пыталась приобрести его еще в 2010 году. С ФИО3 у ФИО1 действительно были близкие отношения, они проживали вместе. В 2011 году они расстались, проживают раздельно.

Ответчик ФИО3, третьи лица, извещённые о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Установлено, что между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключён договор купли-продажи № ... от 25.12.2015. От имени продавца действовал представитель ФИО4 Реквизиты его доверенности указаны в договоре, также её копия имеется в материалах дела.

По данному договору продавец передал в собственность покупателя следующее недвижимое имущество:

подкрановые пути по адресу... (кадастровый номер ...) стоимостью 1500000 руб.;

железнодорожный тупик по адресу: ... (кадастровый номер ... стоимостью 3500000 руб.;

земельный участок для обслуживания подкрановых путей, площадью ... кв.м., по адресу: ... (кадастровый номер ...) стоимостью 300000 руб.;

земельный участок для обслуживания подкрановых путей, площадью ... кв.м., по адресу: ... (кадастровый номер ...) стоимостью 20000 руб.

Общая стоимость имущества составила 5320000 руб.

Согласно п. 3.2 договора от 25.12.2015 на дату подписания договора оплата произведена полностью.

Кроме того, между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключён договор купли-продажи земельного участка и здания от 01.12.2015. От имени продавца действовал представитель ФИО4 Реквизиты его доверенности указаны в договоре, также её копия имеется в материалах дела. Данный договор удостоверен нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ФИО5

По данному договору продавец передал в собственность покупателя следующее недвижимое имущество:

земельный участок для обслуживания индивидуального жилого дома, площадью ... кв.м., по адресу: ... (кадастровый номер ... стоимостью 3691,84 руб.;

жилой дом по адресу... (кадастровый номер ...) стоимостью 3000000 руб.

Общая стоимость данного имущества составила 3003691,84 руб.

Получение денежных средств отражено в договоре.

Кроме того, факт получения денежных средств по указанным договорам от ФИО1 подтвердил допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ... А.В. Также он подтвердил и факт передачи денег ФИО6 – брату ФИО3 и предоставил копии расписок в подтверждение этого (...

Наличие полномочий у ФИО4 действовать от имени ФИО3 сторонами по делу не оспаривалось.

Указанные выше сделки прошли предусмотренную законом государственную регистрацию.

По информации СУ МВД по Республике Коми расследуется уголовное дело № ..., возбуждённое 26.05.2015 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту невыполнения ООО "Система Город" обязательств перед ОАО "Коми энергосбытовая компания" и хищения денежных средств в сумме более 1000000 руб., поступивших от населения в качестве оплаты за поставленные услуги.

В период с 03.08.2015 по 07.06.2016 в одно производство с данным делом соединены уголовные дела № ... возбуждённые по ч. 3 м 4 ст. 159, ч. 3 и 4 ст. 160, п. "а" и "б" ч. 2 ст. 172, п. "а" и "б" ч. 4 ст. 174.1, ч. 1 и 2 ст. 210 УК РФ.

24.06.2016 уголовное дело № ... выделено в отдельное производство в связи с розыском обвиняемых ФИО3, ФИО7, ФИО8 27.10.2016 данное уголовное дело приостановлено.

ФИО3 находится в международном розыске. 1308.2015 ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, п. "а" и "б" ч. 2 ст. 172, п. "а" и "б" ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 160 УК РФ. 23.10.2015 заочно перепредъявлено обвинение в совершении указанных преступлений. 22.06.2016 заочно перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" и "б" ч. 2 ст. 172, ч. 3 ст. 33 ч. 4 ст. 160, п. "а" и "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

ФИО1 по данным делам не привлекалась (...

По информации представителя прокуратуры, изложенной в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, уголовное дело в суд не направлено, приговор или постановление о его прекращении не вынесены. Также не имеется сведений о предъявлении гражданских исков в рамках уголовного дела.

Из сведений о правах на спорное имущество следует, что на земельный участок для обслуживания подкрановых путей, площадью ... кв.м., по адресу: ... (кадастровый номер ... земельный участок для обслуживания подкрановых путей, площадью ... кв.м., по адресу: ... (кадастровый номер ...), земельный участок для обслуживания индивидуального жилого дома, площадью ... кв.м., по адресу: ... (кадастровый номер ... наложен арест постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20.02.2016.

Сведений о наложении ареста на сооружения и жилой дом материалы дела не содержат.

В ходе производства по делу проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Согласно заключению эксперта от 17.07.2017 определена следующая рыночная стоимость:

подкрановые пути по адресу: ... (кадастровый номер ...) по состоянию на 25.12.2015 – 1584000 руб., по состоянию на 20.05.2017 - 1560000 руб.;

железнодорожный тупик по адресу: ... (кадастровый номер ...) по состоянию на 25.12.2015 – 2001000 руб., по состоянию на 20.05.2017 – 1971000 руб.;

земельный участок для обслуживания подкрановых путей, площадью ... кв.м., по адресу... (кадастровый номер ...) по состоянию на 25.12.2015 – 3941000 руб., по состоянию на 20.05.2017 – 3754000 руб.;

земельный участок для обслуживания подкрановых путей, площадью ... кв.м., по адресу: ... (кадастровый номер ...) по состоянию на 25.12.2015 – 126000 руб., по состоянию на 20.05.2017 – 120000 руб.

земельный участок для обслуживания индивидуального жилого дома, площадью ... кв.м., по адресу: ... (кадастровый номер ...) по состоянию на 25.12.2015 – 2621000 руб., по состоянию на 20.05.2017 – 2468000 руб.;

жилой дом по адресу: ... (кадастровый номер ...) по состоянию на 25.12.2015 – 6873000 руб., по состоянию на 20.05.2017 – 6680000 руб.

Итого из заключения следует, что по состоянию на 25.12.2015 общая стоимость имущества по договору от 25.12.2015 составляла 7652000 руб. Стороны достигли соглашения на общую сумму 5320000 руб.

По состоянию на 01.12.2015 общая стоимость имущества по договору от 01.12.2015 согласно заключению эксперта составила 9494000 руб. Стороны пришли к соглашению на общую сумму 3003691,84 руб.

По договору от 25.12.2015 расхождение представляет собой значительную сумму, однако по убеждению суда, такое расхождение может быть обусловлено конъюнктурой рынка, а также волей сторон по согласованию цены.

Несоответствие фактически согласованной сторонами цены договора от 01.12.2015 рыночной стоимости имущества представляет собой существенную величину. Рыночная стоимость более чем в 3 раза превышает определённую сторонами.

Данное обстоятельство по заявлению ФИО1 обусловлено тем, что фактически приобретённый у ФИО3 дом возводился на её средства после прекращения отношений. В подтверждение представлены договор на создание научно-технической продукции от 07.05.2014, договор на изготовление светопрозрачных конструкций от 07.10.2014, технический отчёт по инженерным изысканиям для строительства от мая 2014 года, где застройщиком указана ФИО1 Доказательств обратного суду не представлено.

При исследовании имущественного положения ФИО1 получены сведении из ИФНС России по г. Сыктывкару, согласно которым ФИО1 в период с 03.08.2005 по 18.03.2014 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. При этом с 4 квартала 2005 года по 1 квартал 2009 года применялась система налогообложения по единому налогу на вменённый доход. С 3 кв. 2011 по 2 кв. 2014 она находилась на общей системе налогообложения. Сумма дохода как физического лица за 2014-2016 годы у ФИО1 составила 395482 руб.

Сама ФИО1 представила сведения о получении выручки согласно показаниям контрольно-кассовых машин за период с 28.10.2005 по 19.03.2009 на общую сумму 36 295 701,01 руб. В качестве расходов за данный период ответчик указала 12600745 руб. Из них подтверждены документами 792000 руб. – обязательства по кредитному договору от 07.03.2007, платежи по кредитному договору от 08.09.2006 на сумму 1200000 руб. по ... % годовых (условия изложены в договоре о залоге товаров в обороте), платежи в пенсионный фонд в размере 2574,26 руб., налоговые платежи в размере 654441 руб. Документы, предоставленные в подтверждение покупки товаров, в качестве достоверных приняты быть не могут поскольку не позволяют достоверно установить продавца и покупателя, а также составлены на иностранном языке и перевода не содержат.

Данные доказательства по убеждению суда с достоверностью не могут ни подтвердить, ни опровергнуть наличие дохода у ФИО1 для приобретения спорных объектов недвижимости, поскольку лишь фиксируют выручку от продажи товаров за продолжительный период времени и не содержат сведений обо всех расходах, связанных с ведением бизнеса.

В качестве доказательств наличия средств ФИО1 представила договор дарения от 15.04.2009, по которому она получила в дар денежные средства от ФИО9 в размере 4000000 руб.

Также представлен договор купли-продажи квартиры от 18.03.2011, по которому ФИО1 получила денежные средства от продажи имущества в размере 2400000 руб.

Квитанция от 04.04.2009 подтверждает получение 100000 руб., от 14.04.2009 – 100000 руб., от 03.04.2009 – 500000 руб.

26.12.2014 сняты наличные денежные средства в размере 808015,4 руб.

Всего 7908015,4 руб.

Также ФИО1 представила сведения об остатке товара после прекращения предпринимательской деятельности. Пояснила, что произвела его реализацию, однако доказательств не представила.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что собранные по делу доказательства не позволяют с достоверностью установить отсутствие у ФИО1 средства на покупку спорного недвижимого имущества.

При этом суд исходит из того, что прокурор как лицо, обратившееся в суд, должен был представить доказательства безусловного отсутствия средств у ответчика на совершение оспариваемых сделок.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Заявляя иск, прокурор ссылается именно на данные нормы и полагает, что злоупотреблением правом по настоящему делу являются действия ФИО3 по отчуждению принадлежащего ему имущества с целью ухода от последствий в виде обращения взыскания на данное имущество в доход государства. При этом взыскание может быть обращено в порядке конфискации или при исполнении наказания в виде штрафа в случае признания виновным ФИО3 в совершении вменяемых ему преступлений. Подтверждает мнимость сделок, по мнению прокурора, тот факт, что они совершены между взаимозависимыми людьми.

Согласно ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа равноправия и состязательности сторон. При этом каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих возражений и требований.

Прокурором в обоснование требований представлено копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, доказательства наличия совместных детей у ФИО3 и ФИО1, сведения о регистрации по одному месту жительства обоих ответчиков, а также сведения из налогового органа о доходах ФИО1

Данные доказательства, по убеждению суда достаточными для признания иска обоснованным не являются.

Так, прокурором не опровергнут факт прекращения близких отношений между ответчиками в 2011 году, как на то указывает ФИО1 и свидетель ... ФИО10 Т.В. при рассмотрении дела поясняла, что ФИО3 действительно, предоставил ей и детям жилое помещение для проживания, исходя из интересов детей, а сам проживал на съёмной квартире. То, что ФИО3 не проживал совместно с ФИО11, подтвердила свидетель ... Н.В. В связи с этим сам факт регистрации по одному месту жительства не может свидетельствовать о продолжении близких отношений и наличии такой степени взаимосвязи, которая давала бы основания для удовлетворения иска.

Действительно, при рассмотрении дела установлено, что ФИО3 предъявлены обвинения в совершении ряда преступлений. Между тем, сведений о том, что по делу заявлены гражданские иски о возмещении ущерба, не имеется. Уголовное дело по существу не разрешено. Доказательства причинения ущерба суду при рассмотрении настоящего дела не представлены.

Лишь предположение о том, что к ФИО3 будут применены уголовно-правовые санкции, безусловным основанием для признания сделок недействительными быть не может.

Меры по обеспечению исполнения возможного приговора, в том числе в виде ареста имущества могут быть рассмотрены в рамках уголовного дела. Гражданско-правовой механизм признания сделок недействительными подменять процедуры, предусмотренные нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не должен. В связи с чем вопрос о недействительности сделок в отсутствие решения по уголовному делу по существу, по убеждению суда, поставлен прокурором преждевременно.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объёме.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований прокурора Республики Коми к ФИО3 и ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи от 25.12.2015 земельного участка для обслуживания подкрановых путей, площадью ... кв.м., по адресу: ... (кадастровый номер ...); земельного участка для обслуживания подкрановых путей, площадью ... кв.м., по адресу: ... (кадастровый номер ...); сооружения подкрановые пути по адресу: ... (кадастровый номер ...); сооружения железнодорожный тупик по адресу: ... (кадастровый номер ...); договора купли-продажи от 01.12.2015: земельного участка для обслуживания индивидуального жилого дома, площадью ... кв.м., по адресу: ... (кадастровый номер ...); жилого дома по адресу: ... (кадастровый номер ...), о возвращении в собственность ФИО3 земельного участка для обслуживания подкрановых путей, площадью ... кв.м., по адресу: ... (кадастровый номер ...), земельного участка для обслуживания подкрановых путей, площадью ... кв.м., по адресу: ... (кадастровый номер ...), сооружения подкрановые пути по адресу: ... (кадастровый номер ...), сооружения железнодорожный тупик по адресу: ... (кадастровый номер ...), земельного участка для обслуживания индивидуального жилого дома, площадью ... кв.м., по адресу: ... (кадастровый номер ...), жилого дома по адресу... (кадастровый номер ...), об аннулировании записей о регистрации права собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество № ... отказать.

На решение может подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Попов А.В.