Решение № 2-476/2019 2-476/2019~М-2056/2018 М-2056/2018 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-476/2019

47RS0009-01-2018-002741-53 Дело № 2-476/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июня 2019 года в г. Кировске Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Оленевой Ю.В.

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, доверенного лица ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческого партнерства собственников коммерческой недвижимости «Торгово-бытовой центр «Центральный» к ФИО4 о взыскании задолженности за услуги по эксплуатации и техническому содержанию общего имущества, судебных расходов

и по встречному иску ФИО4 к Некоммерческому партнерству собственников коммерческой недвижимости «Торгово-бытовой центр «Центральный» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство собственников коммерческой недвижимости «Торгово-бытовой центр «Центральный» (далее – НП ТБЦ «Центральный», истец) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности за оказанные услуги по эксплуатации и техническому содержанию общего имущества в здании по адресу: <...>, за период с 01.02.2018 по 30.11.2018 в размере 218802 руб. 32 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5388 руб. и по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.. В обоснование иска истец указал, что ФИО4 на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 304,6 кв.м на третьем этаже нежилого здания по указанному адресу. НП ТБЦ «Центральный» создано в 2009 собственниками помещений для обеспечения эффективности управления имуществом, находящимся в их долевой собственности, в частности, - управления эксплуатацией нежилого фонда, содержания, ремонта инженерных сетей и коммуникаций, обеспечения бесперебойного снабжения помещений теплом, водой, электроэнергией. Протоколом общего собрания от 15.02.2009 члены партнёрства утвердили смету расходов на содержание общего имущества здания. В ноябре 2017 истцу от ООО УК «Гарант» поступили письма о том, что Общество владеет помещениями площадью 308,6 кв.м на основании договора аренды с согласием на оплату расходов по содержанию и управлению общим имуществом здания в установленном для всех собственников размере, в том числе, оплату коммунальных услуг. Ежемесячно истец и арендатор ООО УК «Гарант» подписывали акты о предоставлении услуг, оплата поступила с расчётного счёта ООО УК «Гарант» за 2017 и январь 2018 в полном объёме, с февраля 2018 денежные средства поступили частично, образовалась задолженность в размере 218802 руб. 32 коп.. Оплата осуществляется только за коммунальные услуги. Затраты на техническое обслуживание общего имущества здания ни ответчик, ни арендатор не оплачивают. На основании договора об оказании юридических услуг от 01.10.2018 оплачено вознаграждение представителю ФИО2 в размере 35000 руб. (л.д.1-4 т.1).

ФИО4 предъявил НП ТБЦ «Центральный» встречный иск, в котором просит взыскать с последнего неосновательное обогащение в размере 385560 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7056 руб. и на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., мотивируя тем, что ему принадлежат на праве собственности нежилые помещения, которые переданы им по договорам аренды от 01.04.2018, 09.01.2018, 01.12.2018 ООО УК «Гарант», которым осуществляется обслуживание и содержание этих помещений. ФИО4 владеет на праве собственности помимо офисных помещений так же коридорами, санузлами (туалетами), котельной, «щитовой» на первом, втором и третьем этажах, право собственности зарегистрировано в ЕГРН (кадастровые №, №, №). Лестничные клетки и сами лестницы находятся в его собственности. Подвал также не находится в общей долевой собственности и обслуживается собственником. Вся собственность в данном здании, кроме крыши, относится к индивидуальной собственности. Он осуществляет техническое содержание и обслуживание принадлежащих ему помещений. Состав общей собственности НП ТБЦ «Центральный» не определён и его права на неё не бесспорны. НП ТБЦ «Центральный» использует принадлежащие ему нежилые помещения без его согласия. 20.06.2018 он выставил НП ТБЦ «Центральный» оферту с предложением заключить договор аренды на данные помещения из расчёта 100 руб. за 1 кв.м, всего на сумму 27540 руб. в месяц ответа не последовало. НП ТБЦ «Центральный» продолжает пользоваться его помещениями, поэтому возникло неосновательное обогащение из расчёта 100 руб. за 1 кв.м в месяц на общую сумму 385560 руб.. Им заключен договор об оказании юридических услуг с ФИО3, оплачено 35000 руб., эти расходы просит взыскать с ответчика по встречному иску.

В судебном заседании представители истца председатель правления ФИО1 и по доверенности ФИО2 на иске НП ТБЦ «Центральный» настаивали по доводам иска, встречный иск не признали, представили письменные возражения, в которых изложили правовую позицию.

В судебное заседание ответчик не явился, извещён, для участия в деле направил по доверенности ФИО3, который иск НП ТБЦ «Центральный» не признал, представил письменные возражения на иск с изложением правовой позиции, встречный иск ФИО4 поддержал по приведённым в нём доводам.

Представитель 3 лица ООО Управляющая компания «Гарант» (далее – ООО УК «Гарант») в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного заседания в предыдущем заседании, об уважительных причинах неявки не сообщил. В ходе судебного разбирательства генеральный директор ФИО5 исковые требования НП ТБЦ «Центральный» не признавал, поддержал встречный иск ФИО4.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено. что НП ТБЦ «Центральный» создано 12.03.2009, решением собрания учредителей от 27.01.2009 утверждён Устав партнёрства, в соответствии с п. 3.1. которого оно создано в целях удовлетворения потребностей своих членов в коммунальных, эксплуатационных и ремонтных услугах посредством заключения договоров на оказание этих услуг с соответствующими фирмами и организациями и обеспечения контроля качества предоставляемых услуг, регламентированного государственными стандартами, санитарными нормами и правилами с в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д.94,85-93,206 т.1).

Решением общего собрания членов НП ТБЦ «Центральный» от 29.10.2009 утверждена смета на обслуживание здания (л.д.95-97 т.1).

В целях осуществления уставной деятельности НП ТБЦ «Центральный» были заключены договоры на содержание и техническое обслуживание общего имущества здания, бухгалтерское обслуживание, трудовой договор с председателем правления (л.д.190-193, 194-196, 197-202, 203-205 т.1).

Оплата услуг по бухгалтерскому обслуживанию, содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества здания и клинингу помещений общего пользования подтверждается соответствующими ежемесячными актами, содержащими указание, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д.13-31), которые можно расценивать одновременно и как акты сдачи-приёма выполненных услуг, расчётными ведомостями (л.д.32-72 т.1).

На внеочередном общем собрании собственников НП ТБЦ «Центральный» 01.02.2018 обсуждался вопрос повестки дня об управлении общим имуществом собственников помещений с здании, о его содержании и техобслуживании. Предложение представителя ФИО4 – генерального директора УК «Гарант» ФИО5 об изменении способа управления общим имуществом собственников помещений в здании торгового центра и привлечении для этих целей УК «Гарант» обсудили и решили на очередном собрании 2018 решить вопрос о способе управления, генеральному директору УК «Гарант» предложили к следующему собранию представить коммерческое предложение по затратам на управление и техобслуживание торгово-бытовым центром. Также решили оставить без изменений действующий порядок управления и техобслуживания общего имущества собственников в здании ТБЦ с условием, что затраты не будут превышать сложившийся средний размер расходов на 2017 – не более 84 руб. за 1 кв.м; активировать работу по взысканию денежных средств с собственников помещений, имеющих просроченную задолженность по оплате услуг (л.д.113-114 т.1).

Решением правления НП ТБЦ «Центральный» от 15.02.2018 ФИО1 принят в члены партнёрства (л.д.207 т.1).

Решением правления НП ТБЦ «Центральный» от 15.03.2018 председателем правления партнёрства назначен ФИО1 (л.д.98 т.1).

ФИО4 в здании по адресу: <...>, на праве собственности принадлежат нежилые помещения: пом. 30Н/3 с кадастровым № площадью 53,1 кв.м на 3 этаже – с 18.06.2018 (л.д.74-76 т.1), пом. 17Н/3 с кадастровым № площадью 131,3 кв.м на 3 этаже – с 18.06.2018 (л.д.77-79 т.1), помещение с кадастровым № площадью 120,2 кв.м на 3 этаже – с 27.04.2017 (л.д.80-81 т.1); помещение с кадастровым № площадью 91,1 кв.м на 1 этаже – с 18.12.2017 (л.д.212-213 т.1); помещение с кадастровым № площадью 96,7 кв.м на 2 этаже – с 12.01.2018 (л.д.214-215 т.1); помещение с кадастровым № площадью 87,6 кв.м на 3 этаже – с 05.10.2017 (л.д.216-217 т.1);

Исходя из того, что НП ТБЦ «Центральный» создано не в целях осуществления коммерческой деятельности, а в целях обслуживания помещений указанного здания, и настоящий спор возник из правоотношений по оплате ответчиком оказанных истцом услуг, а не в связи с коммерческой деятельностью между истцом и ответчиком, суд считает, что подсудность спора определена истцом верно, спор подлежит рассмотрению районным судом общей юрисдикции.

Исходя из того, что здание и помещения в нём являются нежилыми, суд считает, что нормы Жилищного кодекса РФ в данном случае неприменимы, для разрешения спора применению подлежат нормы Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п.3).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п.4).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Установлено и не отрицалось ответчиком и 3 лицом, что ФИО4 принадлежат на праве собственности помещения, расположенные на 1, 2 и 3 этажах 3-этажного здания НП ТБЦ «Центральный». Другие помещения в здании принадлежат другим лицам.

В сведениях ЕГРН отсутствует указание на размер принадлежащих ФИО4 и иным сособственникам помещений долей в праве собственности на помещения в здании, что не меняет существа права, а именно – права общей долевой собственности всех сособственников, включая ФИО4, на помещения в здании.

Установлено, что площадь здания составляет 2303,9 кв.м, основная площадь – 1896,8 кв.м. Для определения кворума и подсчёта голосов на общих собраниях собственников используется общее количество голосов, соответствующее основной площади 1896,8 кв.м, поскольку иные помещения, входящие в общую площадь 2303,9 кв.м, имеют отдельные входы, и их обслуживание осуществляется собственниками самостоятельно.

Стороны подтвердили, что ФИО4 принадлежат помещения суммарной площадью 579 кв.м.

Таким образом, остальные помещения суммарной площадью 1317,8 кв.м принадлежат иным лицам.

Принадлежащие ФИО4 помещения он на основании договоров аренды от 09.01.2018, от 01.04.2018, от 01.12.2018 № 05/18 передал в пользование ООО «УК «Гарант» (л.д.218-222, 223-226, 227-233 т.1).

Предложение ФИО4 заключить договор аренды на другие помещения в здании НП ТБЦ «Центральный» не принял и такой договор не заключил (л.д.234, 235-239 т.1).

Исходя из предмета спора и установленных обстоятельств дела, суд руководствуется разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

В соответствии с пунктом 2 разъяснений указанного постановления при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 3 постановления разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

В пункте 5 постановления разъяснено, что при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Таким образом, все сособственники помещений здания владеют правом общей долевой собственности на общее имущество здания, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Кроме того, ссылаясь, что ему принадлежат все помещения общего пользования: лестницы, санузлы, коридоры и т.п., ФИО4 не представил доказательств тому, что принадлежащие ему помещения без номеров, имеющие площадь 120,2 кв.м на 3 этаже, 91,1 кв.м на 1 этаже, 96,7 кв.м на 2 этаже, 87,6 кв.м на 3 этаже (л.д.80-81, 212-217 т.1), которым присвоены собственные кадастровые номера, являются лестницами, коридорами, санузлами и проч.. В ЕГРН такие сведения отсутствуют. Договоры с описанием приобретённых ФИО4 помещений, а также документы о присвоении конкретным помещениях кадастровых номеров суду не представлены. Из ответа ФГБУ ФКП Росреестра по Ленинградской области от 11.04.2019 следует, что сведения о зарегистрированных правах на помещения нежилого здания по указанному выше адресу в ЕГРН отсутствуют. В Кировском БТИ правообладателем числится МО «Кировский район Ленинградской области».

Принадлежащие ФИО4 помещения не выделены в натуре из всей площади здания, поэтому остаются в общей долевой собственности, в связи с чем иные лица пользуются помещениями, являющимися имуществом общего пользования, на законных основаниях.

При таких обстоятельствах требования ФИО4 о взыскании с НП ТБЦ «Центральный» неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием принадлежащими ФИО4 помещениями, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Исходя из того, что договоры на обслуживание здания заключены по решениям общих собраний собственников помещений, никем не оспорены и не признаны недействительными, данные договоры являются обязательными для исполнения всеми членами партнёрства.

Актами подтверждается совершённая истцом оплата оказанных по договорам услуг, так же в актах содержатся сноски об отсутствии претензий, то есть, по существу акты оплаты одновременно являются актами выполненных услуг.

Ссылки ФИО4 на то, что он самостоятельно осуществляет техническое содержание и обслуживание принадлежащих ему помещений, неся бремя собственности, на основании заключённых им с ООО «УК «Гарант» договоров, – не могут послужить основанием для отказа истцу в исковых требованиях о возмещении затрат на обслуживание соразмерно принадлежащим ФИО4 долям в праве собственности на помещения общего пользования, поскольку дополнительное заключение собственником помещений договоров на обслуживание и техническое содержание принадлежащего ему имущества не освобождает его от исполнения решений общего собрания собственников и условий договоров, заключённых на основании таких решений. Собственник вправе содержать и обслуживать принадлежащее ему имущество по своему усмотрению, заключать для этого любые договоры, не противоречащие закону и не нарушающие прав иных лиц.

В соответствии с разъяснениями п. 9 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Однако в суды с исками для разрешения указанных споров ни одна из сторон спора не обращалась.

По предъявленной НП ТБЦ «Центральный» сумме иска ФИО4 возражений не предъявил, правильность расчёта не оспаривал, собственный расчёт не представил.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи установленные по делу обстоятельства и доказательства по делу, на основании приведённых выше правовых норм суд приходит к выводу об удовлетворении иска НП ТБЦ «Центральный» и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО4.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение состоялось в пользу НП ТБЦ «Центральный», суд взыскивает с ФИО4 в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5388 руб..

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

НП ТБЦ «Центральный» был заключён договор на оказание юридических услуг от 01.10.2018 с ФИО2, оплата по которому произведена в размере 35000 руб. (л.д.102,103 т.1). ФИО2 осуществляла принятые на себя обязанности по данному договору на основании доверенности № 3 от 05.10.2018 (л.д.186 т.1), подготовила исковое заявление, встречную правовую позицию на возражения ФИО4, возражения на встречный иск ФИО4, участвовала в 3-х судебных заседаниях.

С учётом средней степени сложности дела, осложнённого подачей встречного иска, длительности его рассмотрения и количества судебных заседаний, с учётом объёма проведённой работы по делу, достигнутого результата по делу в виде удовлетворения исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска, суд считает возможным взыскать в пользу НП ТБЦ «Центральный» с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческого партнерства собственников коммерческой недвижимости «Торгово-бытовой центр «Центральный» к ФИО4 о взыскании задолженности за услуги по эксплуатации и техническому содержанию общего имущества, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Некоммерческого партнерства собственников коммерческой недвижимости «Торгово-бытовой центр «Центральный» задолженность по оплате услуг по эксплуатации и техническому содержанию общего имущества в здании по адресу: <...>, за период с 01.02.2018 по 30.11.2018 в размере 218 802 руб. 32 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5388 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., всего в сумме 259190 руб. 32 коп..

ФИО4 в удовлетворении встречных исковых требований к Некоммерческому партнерству собственников коммерческой недвижимости «Торгово-бытовой центр «Центральный» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: Ю.Г. Сергеева