Решение № 2-501/2018 2-501/2018 ~ М-132/2018 М-132/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-501/2018

Дело № 2-501/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Ломаевой Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнения исковых требований просит освободить автомобиль <***><дата> года выпуска, серо-зеленого цвета, <***> от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска Ш от <дата> по исполнительному производству №***-ИП.

Требование мотивировано тем, что автомобиль на момент наложения на него ареста принадлежал на праве собственности истцу по договору купли-продажи от <дата>, заключенному с третьим лицом ФИО5, который ранее приобрел данный автомобиль у ФИО6 Право собственности ФИО6 на автомобиль возникло на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с ФИО3

<дата> определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Ранее в судебном заседании пояснил, что <дата> прошел технический осмотр, <дата> застраховал автомобиль, после чего пошел ставить автомобиль на учет в ГИБДД, где ему сказали, что на автомобиль наложен арест. Долго не ставил автомобиль на учет, поскольку не было денежных средств, автомобиль был технически неисправен и истец его ремонтировал.

Представитель истца ФИО7 поддержал исковые требования своего доверителя, просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела, по адресу регистрации по месту жительства по адресу: УР, <*****>, а также по адресу, указанному в договоре купли-продажи автомобиля: УР, <*****>, куда судом неоднократно направлялись заказным письмом с уведомлением судебные повестки, копия иска с приложенными документами, копия определения о распределении бремени доказывания. Конверты возвращены отделением почтовой связи в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Из штампов и отметок, проставленных на почтовых конвертах, видно, что Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (Приложение к приказу ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года № 423-п), почтовым отделением соблюдены.

Таким образом, судом выполнены требования гл. 10 ГПК РФ об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела и о вручении судебных документов.

Ответчик ФИО4, третьи лица: Октябрьский РОСП г. Ижевска УФССП России по УР, ФИО5, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, ФИО8, в отношении которого судом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ приняты надлежащие меры по извещению о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки не сообщили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца и его представителя, показания свидетеля Б, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в производстве Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР находится исполнительное производство от <дата> №***-ИП в отношении должника ФИО3, взыскатель ФИО4, предмет исполнения: задолженность в размере 364 850 руб.

<дата> в рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении ряда автомобилей, в том числе в отношении автомобиля <***>, <дата> года выпуска, г/н №***, VIN №***, номер кузова №***, номер двигателя №***, <***>с.

Согласно паспорту транспортного средства №*** от <дата>, а также согласно карточке учета транспортного средства, ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <***>, <дата> года выпуска, VIN №***, номер двигателя №***, номер кузова №***, <***>, государственный регистрационный знак №***.

Вместе с тем, <дата> между ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продает покупателю принадлежащий ей автомобиль марки <***>, VIN №***, кузов №***, <дата> года выпуска, регистрационный знак №***, двигатель №***, <***>., стоимость автомобиля определена в размере 78 000 руб. Из текста договора усматривается, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент подписания данного договора.

<дата> между ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продает принадлежащий ему указанный выше автомобиль покупателю, стоимость в размере 78 000 руб. Из текста договора усматривается, что продавец денежную сумму за проданный автомобиль получил.

<дата> между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль покупателю, стоимость 80 000 руб. Согласно тексту договора, за проданный автомобиль продавец получил с покупателя 80 000 руб.

Истцом ФИО1 в подтверждение доводов об оплате запасных частей для приобретенного им автомобиля и оплате проведенных ремонтных работ, представлены суду следующие документы: товарные чеки от <дата> б/н (ИП М), от <дата> б/н (ИП М), от <дата> б/н (ИП М) о покупке автомобильных запасных частей; акты выполненных работ от <дата> б/н, от <дата> б/н, от <дата> б/н (ИП А, заказчик ФИО1) о замене запчастей на автомобиле, ремонте КПП, капитальном ремонте ДВС.

Из свидетельских показаний Б и представленной суду справки ИП А, судом установлено, что свидетель работает матером приемщиком авто в ИП А, ФИО9 свидетель знает, поскольку последний являлся клиентом мастерской, где свидетель работает. Автомобиль ФИО10 – <***><***> долгий период находилась на территории мастерской в связи с проводившимися с ним ремонтными работами. Обозрев, представленные истцом акты выполненных работ, свидетель подтвердил, что указанные в них ремонтные работы действительно проводились им с автомобилем истца в указанные даты.

Также, истцом представлена суду диагностическая карта от <дата> о проведении технического осмотра автомобиля <***> года выпуска, регистрационный знак №***, VIN №***, номер кузова №*** и страховой полис ОСАГО от <дата> о страховании ФИО1 гражданской ответственности, как владельца указанного выше транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п. 1 и 2 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Действующим законодательством не предусмотрена регистрация сделок по отчуждению автотранспортных средств.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является основанием возникновения права собственности на него.

В связи с чем, в силу ст. 223 ГК РФ право собственности на автомобиль у приобретателя по договору возникает с момента передачи ему транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Проанализировав материалы дела в их совокупности, суд признает договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО6, договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ФИО6 и ФИО5, договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ФИО5 и ФИО1, допустимыми и надлежащими доказательствами и полагает доказанным факт приобретения ФИО6, ФИО5 и впоследствии ФИО1 права собственности на автомобиль до наложения на него запрета постановлением судебного пристава-исполнителя. При этом суд исходит из того, что право собственности на транспортное средство возникло у ФИО6 и прекратилось у ФИО3 с момента передачи автомобиля <дата>, в то время, когда исполнительное производство не было возбуждено. Кроме того, указанный автомобиль приобретен истцом и фактически передан ему <дата>, то есть до вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Вследствие этого предусмотренные законом ограничения по отчуждению ФИО5 автомобиля ФИО1 отсутствовали.

Данные выводы суда, помимо приведенных договоров купли-продажи, подтверждены в судебном заседании объяснениями истца ФИО1, свидетельскими показаниями Б, которые согласуются с иными письменными доказательствами, исследованными судом.

Согласно ст. 442 ГПК РФ лицо, считающее себя собственником имущества на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Целью наложения запрета на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Учитывая, что автомобиль на момент наложения судебным приставом-исполнителем запрета на его отчуждение <дата> ФИО3 - должнику по исполнительному производству не принадлежал, а принадлежал на праве собственности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что указанный запрет на момент его наложения не являлся правомерными в отношении указанного автомобиля, поскольку нарушал права истца, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, и не отвечал целям исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО3

При подготовке дела к судебному разбирательству судьей в порядке ст. 56 ГПК РФ определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом на ответчиков была возложена обязанность доказать возражения против иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчики ФИО3, ФИО4 доказательств иного не представили.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 об освобождении имущества от ареста, наложенного постановлением от <дата>, подлежит удовлетворению, так как доказательств, свидетельствующих о заключении договоров купли-продажи от <дата>, от <дата>, от <дата> в нарушение действующего законодательства либо после даты вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, не представлено, данные договоры на момент рассмотрения дела не оспорены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить автомобиль <***> от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Ш от <дата> по исполнительному производству №***-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 18 мая 2018 года.

Судья Д.Н. Шкробов