Решение № 2-1939/2017 2-1939/2017~М-1704/2017 М-1704/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-1939/2017

Дело № 2-1939/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием представителя истцов ФИО1 по доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о взыскании денежных средств, в соответствии с которым на основании ст.15, 792, 401, 151 ГК РФ, ст.116, 106 ВЗК РФ, ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просят суд: взыскать с ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу ФИО2 и ФИО3 убытки в размере по 26253.75 руб. в пользу каждой, компенсацию морального вреда по 10000 руб. в пользу каждой, неустойку в размере по 3085 руб. в пользу каждой, штраф по 19669.38 руб. в пользу каждой, всего по 59008.13 руб. и судебные расходы по 4000 руб. в пользу каждой, указывая, что <дата> истцами были приобретены авиабилеты на рейс ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» UT162 по маршруту Н.Новгород (Стригино) - Москва (Внуково) <дата> на имя пассажиров BOGATOVAELENA И ILIUSHINATATIANA. Истцы прошли предварительную он-лайн регистрацию на этот рейс и заблаговременно прибыли в аэропорт, где на стойке регистрации сдали багаж и получили посадочные квитанции. Ни во время регистрации, ни в аэропорту не было информации о задержке или отмене этого рейса. Регистрация на данный рейс была закончена вовремя в 13.15, посадка завершена в 14.00. Однако, самолет вылетел из Н.Новгорода только в 14.40 вместо 13.55 и прибыл в аэропорт Москвы (Внуково) <дата> в 15.54. Факт прибытия с опозданием зафиксирован представителем авиакомпании на электронном билете. В связи с этим истцы опоздали на стыковочный рейс авиакомпании «Россия» № Москва (Внуково) - Пафос, который вылетел вовремя <дата> в 16.20, на который истцы уже прошли он-лайн регистрацию. Посадка на рейс № закончилась в 15.55. Этот перелет был в составе туристического пакета, который истцы приобрели у туроператора «***», включающий в себя перелет, трансфер, отдых в отеле «***», медицинские страховки с <дата> по <дата>. С целью реализации туристического пакета - отдыха на Кипре истцы были вынуждены самостоятельно приобрести новые авиабилеты по маршруту Москва (Внуково) - Ларнака с пересадкой в г.***, рейс ***, вылет <дата> в 00-50, рейс *** из Пулково в Ларнаку <дата> в 05-00. При этом истцы не только были вынуждены находиться в аэропорту Внуково более 8 часов с 16 до 00-50 часов и в аэропорту Санкт-Петербурга 3 часа, но и лететь в пункт назначения на 14 часов дольше, т.к. первоначальный прилет был запланирован <дата> в 20-15. Истцы прилетели <дата> в 9-45. Общая стоимость авиабилетов составила 49468 руб. из расчета 24734 руб. за билет каждого истца. По прибытии в аэропорт Ларнака истцам пришлось самостоятельно организовать трансфер до отеля «***», стоимость которого составила 50 евро, также истцы потеряли один день отдыха, т.к. вместо <дата> прибыли в отель только <дата>. С учетом курса евро стоимость трансфера составила 3039.50 руб. <дата> истцы обратились с претензией к ответчику с просьбой добровольно удовлетворить требования о возмещении убытков. В соответствии с ответом от <дата> ответчик отказал в удовлетворении требований, сославшись на отсутствие вины авиакомпании в задержке рейса, вызванной поздним прибытием воздушного судна в аэропорт. Доказательств позднего прибытия воздушного судна не представлено, причин задержки рейса в связи с метеорологическими условиями не было.

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО3 не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, оценив и проанализировав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.106 Воздушного кодекса РФ перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах.

Согласно п.1, 2 ст.116 Воздушного кодекса РФ:

1. Перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

2. Эксплуатант обязан возместить вред, причиненный при эксплуатации воздушного судна, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей»потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было

В судебном заседании установлено, что <дата> между ФИО2 и турагентом ООО туристическое агентство «***» был заключен договор на оказание туристских услуг, в соответствии с которым турагент обязался произвести подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке, а именно: маршрут Кипр из Москвы, туроператор Библиоглобус, начало тура Москва, окончание тура Ларнака, срок поездки - 8 дней/7 ночей, дата начала тура <дата>, дата окончания тура <дата>, транспорт авиа, размещение отель «***».

Указанные обстоятельства подтверждаются: договором № от <дата> (л.д.№), заявкой от <дата> (л.д.№), квитанциями к приходному кассовому ордеру № от <дата> на 35000 руб. и № от <дата> на 30000 руб. (л.д.*** оборот), ваучером от <дата> (л.д.№).

Также из содержания вышеуказанной заявки следует, что участниками данного тура являлись ФИО2 и ФИО3

В соответствии с посадочными талонами и маршрутными квитанциями электронного билета от <дата> на имя ФИО2 (BOGATOVAELENA) и ФИО3 (ILIUSHINATATIANA) в целях реализации туристского продукта вылет должен был быть осуществлен истцами <дата> из аэропорта Внуково (Москва) в аэропорт Пафос рейсом ***, время вылета 16.20, время окончания посадки на рейс 15.55 (л.д.***).

<дата> истцами были приобретены авиабилеты на рейс *** Нижний Новгород (Стригино) - Москва (Внуково), вылет <дата> в 13.55, планируемое время прибытия 15.25, перевозчик ПАО Авиакомпания «ЮТэйр».

Из искового заявления следует, что истцы фактически прибыли указанным рейсом в аэропорт Внуково (Москва) <дата> в 15.54.

Изложенные обстоятельства подтверждаются маршрутными квитанциями электронного билета на имя ILIUSHINATATIANA и BOGATOVAELENA от <дата> (л.д.15 и 15 оборот) и посадочными талонами (л.д.16) и свидетельствуют о том, что данный рейс прибыл в пункт назначения с опозданием на 29 минут.

Из искового заявления следует, что регистрация на рейс была закончена в 13.15, посадка на рейс была завершена в 14.00, рейс вылетел из г.Н.Новгорода с опозданием в 14.40 вместо 13.55.

Доказательств обратного, а также доказательств того, что ответчиком как перевозчиком до пассажиров, в том числе истцов, была доведена полная и достоверная информация об изменении времени отправления рейса и его прибытия в пункт назначения, в материалах дела не имеется.

Доказательства того, что просрочка времени прибытия имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, суд полагает, что услуга по договорам перевозки, заключенным между истцами и ответчиком, была предоставлена истцам с недостатками.

Из искового заявления следует, что в связи с задержкой времени прибытия рейса *** истцы опоздали на посадку на рейс ***, который вылетел без них.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В целях реализации туристского продукта истцы приобрели авиабилеты по маршруту Москва (Внуково) - Санкт-Петербург (Пулково) и Санкт-Петербург (Пулково) - Ларнака (Ларнака) (вылет <дата> в 00.50, пересадка 2 часа 45 минут 02.15-05.00, прилет <дата> 09.45) на общую сумму 49468 руб., что подтверждается: актом об оказании услуг № от <дата> (л.д.17); заказом № (л.д.№); маршрутными квитанциями электронного билета на имя ILIUSHINATATIANA и BOGATOVAELENA (л.д.19 и 19 оборот, 20 и 20 оборот); посадочными талонами (л.д.№).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действиями ответчика истцам были причинены убытки в виде расходов на перелет в общем размере 49468 руб. по 24734 руб. на приобретение билета для каждого истца (49468 : 2).

Из искового заявления следует, что истцам пришлось самостоятельно организовать трансфер из аэропорта Ларнака в отель «***», в связи с чем, ими понесены расходы в размере 3039.50 руб., вместе с тем, доказательств в обоснование данных доводов не представлено, в связи с чем, суд не может принять их во внимание.

<дата> истцами в адрес ответчика была направлена письменная претензия, в соответствии с которой они просили возместить расходы 49468 руб., стоимость трансфера и суток отдыха 5000 руб.

Согласно ответа на претензию от <дата> истцам отказано в удовлетворении их требований со ссылкой на ст.795 ГК РФ и ст.120 Воздушного кодекса РФ, указывая, что задержка вылета рейса *** была вызвана поздним прибытием воздушного судна по независящим от авиакомпании причинам.

Изложенные в ответе доводы суд не может принять во внимание, т.к. доказательств в их обоснование ответчиком не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В связи с изложенным, с учетом положений ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает требования истцов о взыскании с ответчика убытков подлежащими удовлетворению частично на сумму 49468 руб. по 24734 руб. в пользу каждого истца.

Учитывая, что требования истцов в установленный срок в добровольном порядке ответчиком не исполнены, суд полагает, что истцы вправе требовать с ответчика взыскания неустойки.

Из содержания маршрутных квитанций электронного билета от <дата> на имя ФИО2 (BOGATOVAELENA) и ФИО3 (ILIUSHINATATIANA) на рейс *** следует, что стоимость услуги по авиаперевозке одного пассажира составила 3085 руб. (л.д.***).

Истцы просят взыскать неустойку за период с <дата> по <дата>.

С учетом положений ст.29, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка с <дата> по <дата> за 51 день просрочки составляет 47020.05 руб. (3085 х 3 % х 51 день).

Поскольку неустойка не может превышать цену оказания услуги, суд полагает, что с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере 3085 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защитыправпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что права истцов как потребителей услуги по авиаперевозке ответчиком были нарушены, суд полагает, что им причинены нравственные страдания.

В части компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает удовлетворить требования истцов частично и взыскать с ответчика компенсацию по 3000 руб. в пользу каждого истца, которую суд, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости считает соответствующей размеру причиненного истцам морального вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абзацем 1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истцов в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд с учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере по 15409.50 руб. ((24734 + 3085 + 3000) х 50 %).

Истцами понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 8000 руб., что подтверждается договором № от <дата> (л.д.25) и актом № от <дата> (л.д.№).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца расходы на юридические услуги в размере по 3133.60 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 3161.73 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу ФИО2 убытки в размере 24734 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 3085 руб., штраф в размере 15409 руб. 50 коп., расходы на юридические услуги в размере 3133 руб. 60 коп., всего 49362 руб. 10 коп.

Взыскать с ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу ФИО3 убытки в размере 24734 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 3085 руб., штраф в размере 15409 руб. 50 коп., расходы на юридические услуги в размере 3133 руб. 60 коп., всего 49362 руб. 10 коп.

Взыскать с ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3161 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу