Решение № 2-1673/2025 2-1673/2025~М-1392/2025 М-1392/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-1673/2025

УИД 48RS0010-01-2025-002035-71 Дело № 2-1673/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-96849/5010-008 от 12.09.2025 и по исковому заявлению ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по ОСАГО, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-25-96849/5010-008 от 12.09.2025. В обоснование заявленных требований указано, что 12.09.2025 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято вышеуказанное решение, которым удовлетворены требования по обращению ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в размере 376050 руб. Истец считает, что при вынесении обжалуемого решения финансовый уполномоченный не учел отсутствие нарушенного права ФИО1 на получение страхового возмещения в виде организации ремонта поврежденного ТС. Финансовая организация письмом от 15.08.2024 уведомила ФИО1 о готовности организовать эвакуацию Транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Однако потребитель в нарушение требований законодательства об ОСАГО не предоставил ТС для проведения ремонта.

ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-96849/5010-008 от 12.09.2025.

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по ОСАГО, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.06.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству Nissan Gloria, государственный регистрационный номер №, 2002 года выпуска. 05.08.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. По результатам рассмотрения заявления 15.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» сформировало направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ФИО11 расположенную по адресу: <адрес> 19 июля 2025 года заявитель обратился с досудебной претензией (в электронном виде) в ПАО «СК «Росгосстрах» с требованием рассчитать стоимость восстановительного ремонта с учетом средне сложившихся цен в регионе Липецкая область, возместить убытки в сумме 150 000 рублей, недоплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей., неустойку за период с 21 дня после подачи заявления о страховой выплате в сумме 4 000 руб. в день по дату фактического исполнения обязательств. 12.09.2025 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение № У-25-96849/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, которым требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, удовлетворены частично. В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило страховое возмещение в течении 20-ти дней, то неустойка подлежит взысканию в размере 1 % от взысканной суммы, начиная с 21 дня после подачи документов (27.08.2024 года) по день фактического исполнения решения финансового уполномоченного. На день подготовки иска (28.09.2025) просрочка составляет 398 дней, в связи с чем сумма неустойки составляет 1496679 руб.

Истец просил с учетом уточнения взыскать в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 24.11.2025 года гражданские дела № 2-1673/2025 по заявлению ПАО СК Росгосстрах» об отмене решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги и № 2-1776/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО объединены в одно производство с присвоением номера № 2-1673/2025.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, так как решение вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства. Вопрос об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки оставила на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО7, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.07.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.06.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству Nissan Gloria, государственный регистрационный номер №, 2002 года выпуска.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения 472743.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № №.

05.08.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

По результатам рассмотрения заявления 15.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» сформировало направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ФИО12 расположенную по адресу: <адрес>.

Телеграммой от 15.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о необходимости представления Транспортного средства 21.08.2024 для транспортировки на СТОА.

Как следует из представленных документов 21.08.2024 Транспортное средство представлено не было, о чем составлен акт непредставления Транспортного средства для транспортировки.

02.12.2024 решением суда по делу № 2-1916/2024 в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании недобросовестными действия, выразившегося в не предоставлении Транспортного средства лля ремонта и о понуждении предоставления Транспортного средства для ремонта, признании обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по организации и проведению ремонта Транспортного средств исполненным было отказано.

03.03.2025 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда по делу № 33-551/2025 указанное выше решение суда было оставлено без изменений.

19 июля 2025 года заявитель обратился с досудебной претензией (в электронном виде) в ПАО «СК «Росгосстрах» с требованием рассчитать стоимость восстановительного ремонта с учетом средне сложившихся цен в регионе Липецкая область, возместить убытки в сумме 150 000 рублей, недоплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей., неустойку за период с 21 дня после подачи заявления о страховой выплате в сумме 4 000 руб. в день по дату фактического исполнения обязательств.

21 июля 2025 года ФИО1 направила обращение в АНО «СОДФУ» в отношении ПАО «СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения, а также неустойки по ОСАГО.

12.09.2025 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение № У-25-96849/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, которым требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 376050,55 руб.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка за период начиная с 27.08.2024 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Суд соглашается с принятым финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решением в части взыскания страхового возмещения ввиду следующего.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (абз. 5 п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 01.09.2025 № У-25-96849/3020-005 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 728 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 397 800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 436 300 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 60249 рублей 45 копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость Транспортного средства на дату ДТП, восстановление Транспортного средства экономически нецелесообразно.

В пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно подпункту «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО4 в результате полной гибели Транспортного средства, составляет 376 050 рублей 55 копеек (436300 рублей 00 копеек - 60 249 рублей 45 копеек).

На основании изложенного, оценив материалы обращения потребителя ФИО1, из которых следует, что обязательство по выплате страхового возмещения не было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом, финансовым уполномоченным принято верное решение об удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Требование истца ФИО4 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения также подлежит удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что страховая компания не исполнила надлежащим образом свое обязательство по оплате страхового возмещения, соответственно, на сумму неисполненного страховой компанией обязательства по Договору ОСАГО подлежит начислению неустойка.

Таким образом, неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, подлежит начислению на сумму 376050,55 руб.

В п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы были получены ПАО СК «Росгосстрах» 05.08.2024 года, следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 26.08.2024, а неустойка – исчислению с 27.08.2024.

С 27.08.2024 года по 28.09.2025 года ответчик нарушал право потребителя на полную страховую выплату в сумме 376 050 рублей 55 копеек на протяжении 398 дней. Общий размер неустойки составил 376 050,55 руб. / 100 * 398 дней = 1 496 679 рублей.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка исполнения обязательства являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Суд, принимая во внимание период просрочки, сумму страхового возмещения, исходя из соразмерности размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения последствиям нарушения обязательства со стороны страховой компании, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взысканной неустойки.

Соответственно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило в полном объеме обязанности по возмещению ущерба, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату оказанных ему представителем юридических услуг в сумме 25 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, возмещение судебных расходов может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 данного постановления также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерно взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость в связи с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Из материалов дела следует, что интересы истца в судебном разбирательстве представлял ФИО5

Стоимость услуг представителя составила 25000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании услуг от 30.09.2025, актом выполненных работ от 30.09.2025 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 126/2025 от 30.09.2025 года.

Из материалов дела следует, что представителем истца был оказан следующий объем услуг: составлено исковое заявление, подготовлен отзыв на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах», осуществлено представительство интересов истца в ходе бесед 07.11.2025 и 10.11.2025.

Коль скоро исковые требования ФИО1 судом удовлетворены полностью, в удовлетворении иска страховой компании отказано, следовательно, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Требования истца удовлетворены в размере 400000 руб., следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате составит 15500 руб. = 12500 руб. (по требованию имущественного характера) + 3000 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-25-96849/5010-008 от 12.09.2025, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) неустойку в сумме 400000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Грязинского муниципального округа Липецкой области госпошлину в сумме 15500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Царик А.А.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2026.