Определение № 11-14/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 11-14/2017

Судья Ермакова Е.В.

Дело № 11-<данные изъяты>17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«28» февраля 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Грачевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО НБ «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского судебного района Ивановской области от <данные изъяты> года о возвращении заявления ПАО НБ «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, которое определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в адрес заявителя ввиду подписания заявления неуполномоченным лицом со ссылкой на положения ст. ст. 48, 53, 67,124, 125 ГПК РФ. Приходя к выводу об отсутствии у представителя банка полномочий на подписание и подачу соответствующего заявления в суд, мировой судья исходил из того, что представленная вмести с ним копия доверенности заверена ненадлежащим образом, то есть лицом, полномочия которого на совершение подобных действий не подтверждены, а оригинал доверенности суду не представлен.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, банк подал частную жалобу, в которой просит его отменить, а вопрос о принятии названного заявления банка передать в суд первой инстанции для рассмотрения.

Жалоба мотивирована тем, что при разрешении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к своему производству мировой судья неполно и не всесторонне исследовал представленные банком документы, в том числе доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя лица, пописавшего заявление.

Так, в п. 6 представленных суду доверенностей, выданных на имя ФИО4 и ФИО5, закреплено право последних, делегированное им в силу содержания п. 12.24 Устава ПАО НБ «ТРАСТ» единоличным исполнительным органом банка – Председателем Правления, осуществляющим руководство текущей деятельности кредитной организации как это указано в п. 12.23 того же Устава, свидетельствовать верность всех копий документов, в том числе доверенностей, предоставляемых в суды, органы Федеральной службы судебных приставов.

Обе из доверенностей, представленных суду, удостоверены подписью Председателя правления банка ФИО6 и печатью организации. При этом копия доверенности на лицо, подписавшее заявлением – ФИО4, заверена представителем кредитной организации ФИО5, имеющим в соответствии с доверенностью, выданной на его имя, полномочия свидетельствовать верность копии доверенности представляемой в суд, заверенная в свою очередь ФИО4, обладающим, в том числе, теми же правомочиями.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом второй инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы жалобы, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст.124 настоящего Кодекса.

По общему правилу, возникновение гражданского процесса возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в ст.46 Конституции РФ и в ст.9 ГК РФ, согласно которым реализация прав на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

Учитывая это, можно сделать вывод о том, что любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом.

В соответствии со ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако, право представителя на подписание искового заявления, в том числе, и заявления о выдаче судебного приказа, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Дела организации ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организации, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами (ч.2 ст.48 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, а именно со ст.185 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (ч.3 ст.53 ГПК РФ).

Подпунктами 23 и 25 п.3.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТР7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 года № 1185-ст, предусмотрено, чтокопиейдокумента является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа. Завереннаякопиядокумента - этокопия, на которую в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Согласно подп. 25 п.3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Госстандарта от 17.10.2013года № 1185-ст. (который применяется с 01.03.2014 года), завереннаякопиядокумента отличается от обычной копиидокумента тем, что на завереннойкопиив соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденном постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 года № 65-ст, приведены порядок и форма заверениякопийразличных видов документов.

В частности, п.3.26 названного ГОСТ установлено, что при заверении соответствиякопиидокумента подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившегокопию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

В соответствии с п.1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 года № 9779-X (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 169-ФЗ) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. Накопииуказывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Из приведенных нормативных положений следует, чтокопиидокументов, в том числе икопиидоверенностипредставителя, могут считаться надлежащим образом заверенными, если они засвидетельствованы подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации.

Заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от имени банка подписано его представителем ФИО4, действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, закрепляющей, в том числе, наличие у указанного лица права на подачу и подписание от имени банка заявлений о выдаче судебных приказов и свидетельствование верности копий документов, доверенностей, предоставляемых в суды. Верность копии названной доверенности засвидетельствована иным представителем банка ФИО5, в подтверждение полномочий которого мировому судье также представлена копия доверенности, закрепляющая наличие у него таких правомочий, заверенная в свою очередь ФИО4 Каждая из доверенностей содержат оттиск печати кредитной организации указание на должность лица, заверившего копию документа с расшифровкой его подписи и указанием даты заверения и содержит надпись верно.

Указанное позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу, что представленные мировому судье копии доверенностей на представителей кредитной организации являются надлежащими документами, подтверждающими их полномочия на подачу заявления о вынесении судебного приказа, а также на заверение копий доверенностей, представляемых в суд, поскольку заверены в соответствии с приведенным выше порядком.

Таким образом, банком были выполнены все требования, предъявляемые законом к заявлению кредитора о вынесении судебного приказа, следовательно, у суда первой инстанции, исходя из положений ст. 125 ГПК РФв её системной взаимосвязи с требованиями ст.ст.53,71,124 ГПК РФ, отсутствовали основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №2 Ивановского судебного района Ивановской области от <данные изъяты> года о возвращении заявления ПАО НБ «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 долга по кредитному договору отменить, частную жалобу ПАО НБ «ТРАСТ» удовлетворить.

Настоящий материал направить мировому судье для решения вопроса о принятии его к производству.

Судья К.В. Алексеева