Апелляционное определение № 33-3344/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Егоров А.В. УИД - 16RS0018-01-2024-002283-75

дело № 2-1883/2025

№ 33-3344/2026

учет № 213


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.04.2026 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Марданова Р.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Марданова Р.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30.10.2025, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств на общую сумму 5 771 539 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 315,39 руб. за период с 09.08.2024 по 06.09.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2024 по день исполнения решения суда, исчисленных исходя из ставки рефинансирования Банка России за соответствующий период, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 37 976 руб. отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение на нее, возражения, заслушав пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО2 в поддержку доводов апелляционной жалобы, ответчика ФИО3, а также его представителей - ФИО4 и ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Янусика А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование окончательно заявленных требований (о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения) указано, что ранее истец состоял в деловых и приятельских отношениях с ответчиком. За период с 01.01.2023 по 31.12.2023 истцом ответчику были переведены денежные средства на общую сумму 5 871 539 руб. 23.11.2023 ответчиком осуществлен возврат денежных средств в размере 100 000 руб. Остальная часть переведенных ответчику денежных средств в размере 5 771 539 руб. не возвращена истцу. Направленная истцом ответчику претензия оставлена без исполнения. На основании изложенного истец окончательно просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 5 771 539 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2024 по 06.09.2024 в размере 82 315,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2024 по день исполнения решения суда, исчисленные исходя из ставки рефинансирования Банка России за соответствующий период..

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования, заявленные в окончательном варианте, о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования, заявленные в окончательном варианте, не признал.

Помощник прокурора Лаишевского района Республики Татарстан Шайхаттарова И.Ф. в своем заключении просила отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что предоставленные документы (копия скриншотов в мессенджере WhatsApp с клиентами, сведения по поступлению денежных средств от клиентов ИП ФИО3 на банковскую карту ФИО1, копия товарных накладных на ИП ФИО3) не подтверждают позицию ответчика относительно отсутствия неосновательного обогащения перед истцом. Если проанализировать документы, представленные ответчиком на судебном заседании от 16.05.2025, а также выписку по счету Сбербанка за период с 01.07.2024 по 10.04.2025, видно, что на карту истца до сих пор поступают денежные средства от тех же клиентов, что и в 2023 году. В качестве подтверждения истцом представлены скриншоты переписки, а также выписки о переводах с номера телефона .... на номер телефона истца. Исходя из анализа выписок по дебетовой карте истца за 2022-2025 годы видно, что денежные средства поступали и поступают от контрагентов на банковскую карту истца, то есть говорить о том, что денежные средства поступали на карту истца только по причине совместной деятельности истца и ответчика, не приходится. Из анализа товарных накладных и сведений по наступлению денежных средств следует, что денежные средства поступали как от клиентов истца, так и от клиентов ответчика, что не подтверждает довод ответчика о принадлежности клиентов, которые переводили денежные средства на карту истца, только ответчику. Каких-либо письменных договоров о хранении денежных средств между сторонами заключено не было, что подтверждает несостоятельность доводов ответчика о принадлежности денежных средств ФИО3 Ходатайство представителя ФИО3 о возложении обязанности на ФИО1 предоставить документы является злоупотреблением правом. В данном случае источник происхождения денежных средств не влияет на разрешение настоящего спора, поскольку ответчиком не оспорен факт перевода денежных средств от ФИО1 к ФИО3, им не оспорен факт сложившихся близких доверительных отношений между сторонами, в результате чего при переводе денежных средств отсутствовало указание на назначение платежа. Ответчиком не оспаривается, а материалами дела подтверждается, что им был произведен возврат денежных сумм на банковскую карту истца, что свидетельствует как о возмездном характере, так и о сложившихся между сторонами обязательственных отношений по возврату полученных денежных средств. С учетом факта получения ответчиком денежных средств, частичном погашении задолженности, отсутствие договора займа и возможности иным путем взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, истец полагает, что невозвращенная часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО2 указывает, что у ФИО1 имелась финансовая возможность предоставить ФИО3 денежные средства на личные нужды. Поступление денежных средств на карту ФИО1 в том числе от клиентов ИП ФИО3 не исключает факта того, что ФИО1 имел возможность предоставить денежные средства ФИО3 на его личные нужды. Невозвращенная часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика. Из представленного истцом в суде первой инстанции расчета видно, что ответчиком был произведен возврат денежных сумм на банковскую карту истца, что свидетельствует как о возмездном характере, так и о сложившихся между сторонами обязательственных отношениях по возврату полученных денежных средств.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Указывает, что наличие денежных переводов между сторонами объясняется тем, что ФИО1 предложил аккумулировать у себя на счетах денежные средства, принадлежащие ФИО3, ФИО6, ФИО7, что подтверждается нотариально заверенной перепиской. При этом факт принадлежности задействованного в переписке абонентского номера +.... именно ФИО1 подтверждается ответом от ПАО «МТС». ФИО1 не были предоставлены доказательства ведения предпринимательской деятельности с предоставлением соответствующих документов по отгрузке товаров контрагентам, тогда как материалами дела подтверждается осуществление ФИО3 предпринимательской деятельности в период переводов денежных средств со счета ФИО8 на счет ФИО3 Ответы из МРИ ФНС №6 по Республике Татарстан подтверждают позицию ответчика о том, что ФИО1 спорные денежные средства не принадлежали и не могли быть им получены в ходе осуществления предпринимательской деятельности. Довод истца о том, что ответчик злоупотребляет правом, является ошибочным. Должностное лицо прокуратуры, привлеченное к участию в деле, дало правильное заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 - ФИО9 поясняет, что ФИО3 продавал продукцию, а плата за нее поступала на карту истца. ФИО1 сам предложил аккумулировать денежные средства ФИО3 на своей карте. Такой порядок взаимодействия подтверждается показаниями ФИО1 Ранее Верховный Суд Республики Татарстан отклонил требования ФИО1 о возврате переводов в ранее рассмотренном аналогичном деле. Довод ФИО1 о том, что на его счет продолжают поступать оплаты от «Байжановой Ксении» не опровергает указанных выводов, так как в этих платежах прямо указано «за отказ от 30.03.2025 Амирхана 97С часть2», «за отказ от 01.04.2025 Амирхана 97А». Между тем, в настоящем деле спор идет о платежах, поступивших до 29.01.2024.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО2 апелляционную жалобу поддержала, пояснив, что не оспаривает наличие и содержание переписки в мессенджере WhatsApp.

Ответчик ФИО3 в суде апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, его представитель - ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что ФИО3 продавал покупателям мясные полуфабрикаты и просил покупателей перечислять денежные средства на карту ФИО1 по просьбе самого последнего. Данные обстоятельства подтверждаются нотариально удостоверенной перепиской. На доследственной проверке ФИО1, пояснял, что он передавал свой телефон с банковским приложением бухгалтеру ООО «ЛТ». При этом бухгалтер ООО «ЛТ» из банковской выписки ФИО1 переносил сведения о поступлении денежных средств в свою бухгалтерскую базу. Это и подтверждает то обстоятельство, что денежные средства, которые получал ФИО1, это денежные средства не от его собственных продаж, а от продаж других лиц, потому что в ином случае невозможно объяснить, зачем он давал свой банковский счет и выписку по нему стороннему бухгалтеру.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Прокурор Янусик А.С. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 аккумулировал денежные средства, принадлежащие ФИО3, полученные в результате осуществления последним предпринимательской деятельности. Суд сослался на нотариально заверенную переписку в мессенджере WhatsApp, которая подтверждает, что ФИО1 отправлял денежные средства из специально открытого счета для хранения денежных средств, принадлежащих ФИО3, ФИО6, ФИО7, при этом стороны осуществляли взаимные переводы денежных средств. Также суд пришел к выводу о том, что до изменения оснований заявленных требований истцом также не было представлено доказательств наличия между сторонами заемных правоотношений в обоснование первоначально заявленных требований о взыскании указанной суммы в качестве задолженности по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом правильно установлено, что ФИО3, ФИО1, ФИО6 и ФИО7 осуществляли предпринимательскую деятельность. Между участниками возникла необходимость хранения, аккумулирования на общем счете денежных средств, поступающих в результате предпринимательской деятельности, а также последующего распределения данных денежных средств между участниками.

Так, из представленной ответчиком нотариально заверенной переписки в мессенджере WhatsApp следует, что 01.11.2022 стороны обсуждали возможность единого счета хранения денежных средств, при этом участник переписки с абонентским номером +.... (ФИО1) предложил участникам в том числе ответчику ФИО3 хранить на своем счете денежные средства, пояснив, что у него (истца) премиум-карта (услуга).

Факт принадлежности абонентского номера +.... именно ФИО1 подтверждается ответом от ПАО «МТС», запрос в которое был направлен по ходатайству ответчика (т.1, л.д.143).

В материалах дела имеются представленные ответчиком скриншоты переписок, содержащие информацию о перечислении денежных средств клиентами ФИО3 на банковскую карту, привязанную к номеру телефона ФИО10 Также имеются товарные накладные, подтверждающие отгрузку и прием товаров от ФИО3 в адрес клиентов, от которых поступали денежные средства на счет ФИО1, что подтверждает позицию ФИО3 относительно аккумулирования ФИО1 денежных средств, поступающих от клиентов ответчика и принадлежащих ФИО3 (т.1, л.д.226-250, т.2, л.д.1-167).

Для получения сведений по налоговым и бухгалтерским отчетностям ИП ФИО1 за 2023 и 2024 год судом первой инстанции был направлен запрос в МРИ ФНС России №6 по Республике Татарстан. Согласно ответу МРИ ФНС №6 по Республике Татарстан, у ИП ФИО1 налогооблагаемая сумма за 2023 год составляет сумму 9 071 руб. (л.д.223-224, т.3).

Также в материалах дела имеются сведения о том, что ФИО1 осуществлял переводы на счет ФИО3 в счет погашения задолженности перед ФИО3, а именно 23.11.2023 ФИО1 с абонентского номера телефона +.... отправил сообщение «Перевел на карту Джалиля в счет долга перед ним 1 000 000 руб.». 23.11.2023 ФИО3 отправил сообщение ФИО1 на абонентский номер телефона +.... «100 000 руб. тебе в долг перевел», 30.11.2023 ФИО1 также с данного номера телефона в адрес ФИО3 отправил сообщение «Отдал тебе 100 000 руб. долга».

Таким образом, судом первой инстанции правильно отмечено, что ФИО3 денежные переводы в адрес ФИО1 начали осуществляться ранее, чем стали поступать денежные средства от ФИО1 к ФИО3, что подтверждается выписками по банковским переводам.

Кроме этого, представленные налоговым органом сведения, согласно которым доход ИП ФИО1 за 2023 год составил всего 9 071 руб., также подтверждают позицию ответчика о том, что истцом через свою банковскую карту проводились чужие денежные средства, полученные от торговли иных лиц, в том числе ответчика ФИО3

Проанализировав представленные суду доказательства, которые логически согласуются между собой и подтверждают пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные денежные средства истцу не принадлежали и не могли быть им получены в ходе осуществления им предпринимательской деятельности. ФИО1 аккумулировались денежные средства, принадлежащие ФИО3, полученные в результате осуществления последним предпринимательской деятельности.

Таким образом, вывод суда о том, что у ФИО3 не возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца, является правильным.

Утверждение представителя истца о злоупотреблении права ответчиком путем подачи ходатайства об истребовании доказательств по делу, является несостоятельной, поскольку согласно пункту 124 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», у ответчика могут быть истребованы доказательства в порядке, предусмотренном статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик также праве ходатайствовать перед судом об истребовании доказательств у истца в рамках гражданского судопроизводства, что не является злоупотреблением права.

Судебная коллегия отмечает, что ходатайство ответчика об истребовании доказательств было удовлетворено судом первой инстанции, при этом истцом удовлетворённое ходатайство о предоставлении доказательств было оставлено без внимания.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии письменного договора хранения денежных средств правового значения для разрешения спора не имеет, так как отсутствие такого не создает на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не являются основаниями для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30.10.2025 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.05.2026.

Председательствующий

Судьи